Nikkor 18-70 mm 1:3.5-4.5 G ED

[juanmanuel1971]

Buenas noches compañeros.........pues me ha salido la posibilidad de comprar este objetivo bien construido , antiguo pero.....creo que es poco luminoso aunque algo mas que el 18-105 vr. Mi idea es utilizar mi sigma en interiores y nocturnos, ademas de paisajes......y  monumentos. Este me ha salido la posibiidad de comrparlo en 95 euros muy cuidado para tenerlo yo para todo terreno de dia y ganar 30 mm mas de recorrido para cuando salga de dia y necesita algo de focal...........pero mi duda es..........si realmente no merece la pena invertir aunque sea 95 euros que es un buen precio creo yo y quedarme como estoy.........El 55-300 lo tengo como tele por si ya necesito algo mas de rango o sacar fotos en movimientos a mucha distancia de dia..... por eso os comentaba si me aconsejais si o no..........por el tema del sigma que tengo.

[d100]

Hola, yo estoy vendiendo uno con el filtro UV de hoya por 100 euros, una vez hecha la promo te cuento  . Acabo de comprar un nikkor 12-24, dado que el tipo de fotos que hago me viene mejor, hoy lo he probado, desde luego creo que es mejor el 12-24 sin ninguna duda, pero hay cosas a las que no me termino de acomodar frente al 18-70. 

Yo no tengo ni idea de fotografia, yo solo hago fotos de paisajes, documentando las aventuras que hago, pongo la camara en automatico y disparo, no me paro ni dos segundos, ni tripodes ni na de na, miro disparo y hecho a andar. Por ejemplo el 12-24 es mas luminoso, pese a que tiene un F4, mientras que el 18-70 llega al F3.5, desconozco el porque, no entiendo de camaras. El 12-24 no tiene tantas dudas a la hora de enfocar en AF como el 18-70, sin embargo a veces ha enfocado un poco raro, teniendo que retocar el enfoque yo.

 

Para mi fue el objetivo de kit mas logrado, ya que estos objetivos solian venir con los kit de las primeras camaras digitales de nikon, un amigo me dejo su 18-55 y me parecio bastante mas malillo que este 18-70, desconozco porque, en modo automatico las fotos no me gustaban tanto. 

Es un objetivo todo terreno cojonudo, el F no esta mal (3.5/4.5) y sus focales te permiten tener desde una foto relativamente amplia, hasta acercarte lo suficiente cuando lo necesites. Ya te digo como puntos debiles que es un poco oscuro y que a veces cuando hay mar o nieve, le cuesta enfocar. Yo te lo recomiendo para cuando quieras llevarte una camara reflex por ahi y la vas a dar mucho trote, si se va a golpear etc... su construccion es solida, te va a valer para muchas cosas, y sobre todo si haces el animal y se cae la camara y se rompe el objetivo, no vas a llorar como si fuese un objetivo de 1000 euros (logicamente en este caso tambien te puedes pillar un cuerpo de una camara baratito y usas el pack completo como camara de batalla, ya sabes para q los niños jueguen, para llevartela al himalaya, etc...)

[juanmanuel1971]

jejejej d100 que bueno...........si lo se...........se que es un objetivo poco luminoso pero me lo dejan en 95 euros........y la verdad que lo quiero para todo terrero de dia.........cuando vaya comodo.............hecharme el sigma 16-50 para algo mas serio como interiores, y nocturnas, asi como paisajes.......que tiene un punto mas. Pero claro en la descripcion de la lenta en el foro, hablan como el mejor kit de nikon por encima del 18-55 que me lo creo y del 18-105 vr...........el vr es lo que le desmerece..........pero vamos para utilizarlo de dia...........me va a dar cancha a velocidades alta...........ya por la noche pues pondre mi sigma..........es que los 70 mm me va ayudar acercar un poco fotos diarunas.........pero queria saber por experiencia de los veteranos del foro..........gracias de verdad.............yo se que mi tele cubre todo eso..........pero es un tanque. Lo tengo para cosas especificas.

[500MMMC]

Personalmente, teniendo un 17-50 f/2.8, no le veo gracia a comprar un 18-70 f/3.5-4.5. Si los 50mm se te quedan cortos, para eso tiene el 55-300

[juanmanuel1971]

Gracias 500mmmc te hechaba de menos tus respuestas. Por luminosidad y por comodidad . Es que estoy buscando non cargar con un tele salvo que me haga falta y claro no se si era buena elección u otra como dice el compañero el 24..70

[500MMMC]

De nada.

 

Una pregunta: ¿tanta ventaja crees que te van a proporcionar esos 20mm más de focal?. Te propongo una prueba sencilla: toma tu 17-50 y ponlo a f=50mm, preferiblemente sobre un trípode. Encuadra y haz una foto. Sib cambiar el encuadre, cambia el objetivo y pon tu 55-300 a 70mm. Repite la foto y compáralas. ¿Tanto se nota la diferencia?. Recorta con el ordenador la que has hecho a 50mm hasta que quede igual que la hecha a 70mm. ¿Aprecias pérdida de calidad? ¿Los MPx una vez recortada te resultan insuficientes?

[juanmanuel1971]

Joder dios........me parce increible.....la prueba..........sin comentarios...........anda que no estoy aprendiendo de ti........500MMC.......me parece increible.......pues lo voy hacer...........increible.  Es una tecnica interesante. El objetivo 55-300 es un buen objetivo la verdad............me dijo un amigo...........aqui en huelva........oye , vendelo y te lo cambias por un 70-200 o un 70-300 que siempre te va a dar mas calidad de imagen luego de compres un todo terreno luminoso.........para cubrir esos huecos que vas a dejar de 50mm a 70 y le dije lo mismo, joder..........para tanto......obsesion esos 20mm.............pues creo que prefiero cubrirlo con un 90mm de tamron que me han hablado bien porque me gusta las fotos macro como tienes tu y creo que va muy bien ese tamron 90 mm sin USD que vale mas barato. Aunque tambien hay un 100 mm de tokina que me han hablado bien.............porque el siguiente que quiero es un macro de las 3 B. ............¿me puedes aconsejar un macro de las 3B............un compañero del foro me dijo no te quites el 55-300 que el 70-300 no le dice tanto hechate............asi es. PUes bien compañero a ver si me aconsejas un MACRO..............tus fotos son espectaculares, y encima pues si lo puedo cojer para un broken pues mejor. Gracias 

[500MMMC]

Gracias. Respecto a lo "quítate el 55-300", voy a copiar textualmente la entrada que acabo de poner en otro hilo:

 

"

Voy a citar un versículo del Evangelio según San Mateo: "Por sus obras los conoceréis" (Mt 7, 15-20)

 

 

 

 

Como veo que te gusta la Naturaleza, te he puesto unos ejemplo. Todas las fotos están hechas con un 55-300 y una D3100. Por 160 €, ¿qué más quieres?

 

"

 

 

Pues que eso es lo que se puede hacer con un 55-300.

 

Respecto al macro BBB, pues desgraciadamente no hay ninguno que ami juicio lo cumpla. Hablan muy bien del Tamron 90 y del Tokina 100, pero es que a mí, en macro, me van las focales más largas. Yo uso un Micro-Nikkor 200 f/4 AIs, que para mí tiene varios inconvenientes: menos calidad óptica que el Micro-Nikkor 55 f/2.8; solo es 1:2 (yo lo uso con un tubo de extensión, pero a costa de perder foco a infinito); es de enfoque manual. Pero es que desde que tengo el Micro 200 el Micro 55 no sale de casa. El que me gusta es el Micro-Nikkor 200 f/4 AF, pero se va mucho más allá de 1.000 euros (quizá el 23 de diciembre, si cae la lotería). He oído hablar bien también de un Sigma 180 f/2.8, pero cuesta otro tanto.

 

Quizá para empezar en macro, lo más aconsejable sería un Tamron 90 en el mercadillo.

[juanmanuel1971]

contestado me has.............mi 55-300 se queda en mi mochila..........lo sabia.....gracias amigo...................Ahora me busco un objetivo para nocturno que no tenga que utilizar mucho del flash. La idea es ambientes con pocas luces, tipo navidad...........o luces de calles de farola...........me encanta la foto natural.........de noche.....¿que me aconsejas.?? un tokina 11-16 con lo cual.........ya tengo un buen agu.........y es luminoso para nocturnas? o realmente debo tirar por otro lado.

[500MMMC]

De momento veo que tienes un 17-50 f/2.8. ¿Qué limitación le ves? ¿Quieres más angular? En ese caso el 11-16 que indicas es una opción, aunque no lo conozco. Lo que sí he leído por aquí es que la segunda versión (la que tiene motor) mejora uno de los puntos flacos de su predecesor: la tendencia a los flares.

[juanmanuel1971]

Si era por angular también gracias compañero

[Orlik]

Si te conviene o no lo decidirás tu, si te puedo asegurar que es una buena lente y muy muy barata para lo que da de si

[juanmanuel1971]

Gracias por vuestras opiniones............