Jump to content
Conéctate para seguir esto  
Diastagon

60 mm Vr 105 mm

Publicaciones recomendadas

Querría un consejo sobre objetivo Macro.

He decidido comprarme un objetivo Macro pata prescindir de lentes de aproximacion y anillos de extension. Tengo la duda entre el 105mm 2,8 ED-IF-S Vr Micro o el 60mm 2,8 G ED AF-S Micro. Realmente pensais que compensa la deferencia de precio, en favor del 105m? Se nota la mejor calidad optica del 105?. Agradeceré alguna opinion fundada, con expereiencia concreta. Gracias

Editado por Diastagon

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Querría un consejo sobre objetivo Macro.

He decidido comprarme un objetivo Macro pata prescindir de lentes de aproximacion y anillos de extension. Tengo la duda entre el 105mm 2,8 ED-IF-S Vr Micro o el 60mm 2,8 G ED AF-S Micro. Realmente pensais que compensa la deferencia de precio, en favor del 105m? Se nota la mejor calidad optica del 105?. Agradeceré alguna opinion fundada, con expereiencia concreta. Gracias

 

 

Si me permites: Yo tengo el 105 f4 MicroNikkor desde los años 1977 +-, y te diré que ambos (el antiguo 55) son objetivos que todavía dan que hablar. Estoy seguro que el nuevo 105 2,8 VR es una maravilla, pruébalo tú.

La diferencia de focal es que en ambos 105 puedes alejarte más en fotografía de acercamiento, y con el antiguo, mas el anillo de extensión PN 11 podiamos llegar a relación 1:1, es decir la imagen tamaño vida real, plasmada en el negativo. Como yo hacia mas que nada diapositivas, al proyectarlas (1m. + 0,80 cm. por ejemplo) lo que veias era "lo mas". El nuevo 105 seguro que es otra joya, además son buenisimos para retrato. Y teniendo en cuenta que el angulo es la mitad de la normal 45-50 mm. tambien valen para arquitectura, etc. Está claro, por lo menos para mí. Ya sé que es muy caro, pero no te arrepentirás.

Los 55 y 60 mm. creo que se usan más por ejm. para fotografía de objetos (laboratorios, etc.) aunque tambien valen como objetivos normales, solo que con una calidad optica, que solo tienen los Objetivos Macros.

Espero haberte sido útil.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La diferencia de precio está más que en la diferencia de focales, en el VR que sólo lleva el 105.

 

Deberías elegir una u otra focal en función de lo que vayas a fotografiar; el 60 es más adecuado para objetos estáticos (flores, sellos, monedas, piezas, circuitos, peces en acuario, etc.) y el 105 para insectos, por ejemplo, permitiendo además su uso en retrato.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Querría un consejo sobre objetivo Macro.

He decidido comprarme un objetivo Macro pata prescindir de lentes de aproximacion y anillos de extension. Tengo la duda entre el 105mm 2,8 ED-IF-S Vr Micro o el 60mm 2,8 G ED AF-S Micro. Realmente pensais que compensa la deferencia de precio, en favor del 105m? Se nota la mejor calidad optica del 105?. Agradeceré alguna opinion fundada, con expereiencia concreta. Gracias

 

Hola Diastagon

 

Yo tengo los dos objetivos que comentas y en calidad óptica son muy parecidos, aunque si me tengo que quedar con uno, me quedo con el 105 (me gustan mucho los bichos)

Como te comenta hermetic, lo que mas te puede ayudar en la decisión es el tipo de fotografía que quieras realizar

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Diastagon

 

Yo tengo los dos objetivos que comentas y en calidad óptica son muy parecidos, aunque si me tengo que quedar con uno, me quedo con el 105 (me gustan mucho los bichos)

Como te comenta hermetic, lo que mas te puede ayudar en la decisión es el tipo de fotografía que quieras realizar

 

Saludos

 

Gracias por la aclaracion. creo que me decidiré por el 105, la diferencia de precio no es mucha y el Vr siempre será util. Me importaba sobre todo la calidad optica.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La calidad optica del 60 nuevo (el AF-S), es aun un misterio entre el publico normal porque casi nadie lo ha probado de primera mano, pero seguro que es igual de bueno que el anterior que a mi personalmente me parece que tenia mayor calidad que el equivalente AF 105 2,8 (el anterior al VR) y ese en muchos caso era al menos igual de bueno que el VR. En definitiva opino que cualquiera de los 60 es mejor opticamente que cualquiera de los 105 modernos. Siendo todos muy buenos el 105 lo que si es, es mucho mas practico que el 60.

 

Si lo tuyo son los bichos, el 105.

 

Si vas a estaticos, el 60.

 

Para retratos aunque pueda resultar mas practico el 105 a mi los macros en general no me matan para retrato. Esas imagenes tan planas y definidas, tan de agradecer en macro, me resultan algo frias y poco "plasticas" para retrato, aunque este es un juicio especialmente subjetivo. Les falta lo que yo llamo la "crema" de la imagenes de un 85 1,4 por ejemplo.

 

Yo pese a lo dicho tengo un 105. Curiosamente el mismo pack que angape y aunque preferiria que fuese 1:1 directo y sin necesidad del PN-11, no lo cambio por ningun macro que haya probado...miento, si lo haria y con los ojos cerrados por un 85 PC.

Editado por Gassman

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
La calidad optica del 60 nuevo (el AF-S), es aun un misterio entre el publico normal porque casi nadie lo ha probado de primera mano, pero seguro que es igual de bueno que el anterior que a mi personalmente me parece que tenia mayor calidad que el equivalente AF 105 2,8 (el anterior al VR) y ese en muchos caso era al menos igual de bueno que el VR.

Yo no lo he probado, pero parece que es un poco peor que el 60 micro anterior, que no tenía absolutamente ninguna distorsión, mientras que el nuevo sí la tiene, según Ken Rockwell:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd-vs-afs.htm

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Del sr Rocwell, me fio más bien poco. Sus opiniones suelen ser mas bien subjetivas, en mi opinión. Si bien es cierto que en pruebas de laboratorio, el AF D da algo menos de distorsión que el AFS, son distorsiones tan nímeas, que solo se pueden detectar en pruebas de laboratorio, por lo que puede decirse, que ambos objetivos estan libres de distorsión. En cuanto a líneas de resolucíon, andan muy parejos. En lo que a viñeteo se refiere, muy parejos también, viñeteando ligeramente menos el AFD, y, finalmente en aberraciones crómaticas andan muy a la par. Total, que es cási en mismo objetivo que incorpora motor y pierde el anillo de diafragma.

La información esá sacada de photozone.de, para quien quiera echarle un vistazo.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pueden ser igual de buenos, pero son bastante distintos, no tienes más que ver el diseño óptico de ambos:

 

• >> Nikkor 60 mm f/2.8 D AF Micro

8 elementos en 7 grupos:

60mmicroOptical.gif

 

• >> Nikkor 60 mm f/2.8 G ED AF-S Micro

12 elementos en 9 grupos:

pic_004.jpg

 

El cambio principal derivado del distinto diseño (cifras de rendimiento aparte), es que el nuevo AF-S tiene una distancia de trabajo un 50% menor. Para obtener la misma ampliación hay que acercarse mucho más con el nuevo.

 

Mira si es distinto el diseño que el primer elemento (el más cercano a la cámara) es cóncavo en un modelo y convexo en otro...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sí. La concepción de los objetivos es diametralmente opuesta para conseguir un rendimiento muy parecido. Ahora bien, si no he entendido mal las especificaciones, la distancia mínima de enfoque es de 21,9 en el AF-D y de 18.5 en al AFS. O sea, se consigue el ratio 1:1 a esas distancias. 3,4 ctms de diferencia a favor del AFD. Lo curioso del AFS, es que el alcance del AF es de 21,9, por lo que entiendo que para llegar a 1:1 ¿siempre tendrías que enfocar en manual?.

En cualquier caso, salvo para poseedores de D40/D60, veo más recomendable el AFD, que supongo que sera unos cuantos euros más barato.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el 60 AFD, y no puedo más que decir cosas buenas de él. Estoy encandado. Como te dicen, dependerá más del motivo que quieras fotografiar. Con este 60, para conseguir el 1:1 te tienes que hacercar muchísimo, tanto que ha veces te pude hacer sombra el propio objetivo, ni que decir de si disparas el flash desde la cámara.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para bichos con cualquiera te tendrás que acercar tanto que el bicho, si no está muerto o atontado, se pirará antes de que te acerques a 2 metros... salvo hormigas y similares con las que la mayor profundidad de campo de los macros con menos focal te beneficiará. Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Para bichos con cualquiera te tendrás que acercar tanto que el bicho, si no está muerto o atontado, se pirará antes de que te acerques a 2 metros... salvo hormigas y similares con las que la mayor profundidad de campo de los macros con menos focal te beneficiará. Saludos.

Aqui les dejo esta foto hecha con el 60 mm AF-S, la tome yo mismo, inexperto con mi D40x a pulso

yo resumiria que los meritos son del lente y los defectos mios

ustedes que tienen mejor ojo podran sacar algo mas

en mi opinion es excelente

post-15555-1232192770.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo los dos, el 105 me gusta mucho, lo uso para hacer macro submarino, pero el 60 me gusta mas por peso y rapidez.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×