Tamron 17mm 3,5.

[Pepitt]

Hola a todos!

 

Hace poco tiempo he adquirido un Tamron 17mm, 3.5 con el adaptador Adaptall 2 para monturas Nikon (recomendado por un profesional de la fotografia de arquitectura). Mi deseo era poder hacerme con un buen angular que me diera una definición superior a mi objetivo 18-50mm que venía de serie con la cámara que uso (D3100). En fin, cual es mi sorpresa cuando tras disparar un par de fotos  con cada objetivo y comparar resultados, veo que no sólo no consigo la nitidez deseada, sino que mi 18-50mm de serie me dá muuchiiiisima mejor nitidez que el Tamron 17mm.

 

No se si estaré haciendo algo mal, si es cuestión de que la cámara "no se lleva bien" con el objetivo (igual en una D610 FX va perfecta), o que éste está defectuoso, pero tengo un buen bajón. Un desembolso importante para mi y el resultado muy decepcionante.

 

Espero vuestros sabios consejos, a ver si por suerte es custión de mi torpeza.

 

¡Gracias de antemano a todos!

[Pepitt]

[Sisco]

Con montura adaptall2, tengo un 135 f/2.5 que es resultón.

Para retrato calmado, me cumple perfecto.

¿Nitidez? Tampoco la busco.

Street Music by Sisco Rubies, en Flickr

 

En angular tengo el Tamron 17-35 f/2.8-4 y me tiene loco de contento. No lo cambio ni borracho!!

When the sun is going down by Sisco Rubies, en Flickr

[Pepitt]

Gracias por tu comentario Sisco.

 

Mi problema es que nitidez es precisamente lo que necesito y pretendía encontrar en este objetivo. Estoy dando mis primeros pasos en fotografía de arquitectura y la ntidez es una característica muy importante.

 

Si a ti te van bien supongo que hay algo en mi objetivo que no acaba de funcionar.

 

Gracias de nuevo por tu comentario.

[NIVOLA]

Gracias por tu comentario Sisco.

 

Mi problema es que nitidez es precisamente lo que necesito y pretendía encontrar en este objetivo. Estoy dando mis primeros pasos en fotografía de arquitectura y la ntidez es una característica muy importante.

 

Si a ti te van bien supongo que hay algo en mi objetivo que no acaba de funcionar.

 

Gracias de nuevo por tu comentario.

El compañero Sisco tiene el 17-35 mm no el 17 mm fijo, aparte que en su firma pone que tiene una D600, y tu estas hablando de una D3100, ya solo por formato hay diferencias, y por resolución también, no son fotos que se puedan comparar, lo que si pasa y mucho es que objetivos antiguos, proyectados para 35 mm de película, y luego pasados a formato DX, le sientan mal, incluso modernos como el famoso y aclamado 35 mm f1,4 de Sigma, no tiene el mismo rendimiento en su formato nativo, que luego en DX, yo tengo un caso raro, un objetivo también poco extendido un Nikkor 200 mm f3.5 AIS AF-IF-ED, una autentica maravilla en película, en digital en Nikon no llega a tener esa fuerza, que tiene en película, y oh curiosidad, puesto en una Olympus micro cuatro tercios, vuelve a ser una maravilla cuando mas bien debería ser al contrario, así los objetivos reaccionan de 

diferente manera algunos van bien en digital y otros no unos van mejor en unas cámaras y otros no, sin que por eso tengan ningún defecto, y eso sin tener en cuenta que distintas hornadas de un mismo objetivos pueden producir resultados diferentes, para mejor o para peor, asi que no es una cuestión sencilla esta.

 

Saludos.

[zappamonk]

El 18-55 de kit es un objetivo muy nítido. Puede resultar mediocre en otros parámetros -como las aberraciones cromáticas o la distorsión geométrica-, pero su resolución, a poco que cierres el diafragma, es excelente.

 

Y como apunta Nivola, ningún objetivo añejo se diseñó para usarse con sensores digitales hiperresolutivos (una D3100, por su pequeño tamaño de sensor, dispone de una densidad de píxel muy alta y exige, para ampliaciones grandes, que el objetivo le entrege resolución y contraste elevados).

[Pepitt]

Gracias a todos por vuestras respuestas!

 

Supongo que me he precipitado al hacerme con ese Tamron 17mm 3,5. Lo conservaré a la espera de dar el salto a la D610. Quizá en un sensor FF la cosa sea diferente.

 

Gracias de nuevo.