sigma 50mm 1.4 art o nikon 1.4 g

[maxu2]

buenas, me gustaría saber y que me aconsejaran si hay mucha diferencia a nivel de calidad óptica entre estas dos lentes, se que el sigma es mas pesado y grande que el nikon, también mas caro, pero lo que me interesa es la calidad óptica...alguien ha probado los dos? cual me aconsejais?

[GABE]

Yo he tenido muchos 50 1.8 y 1.4.

 

El problema para mí del 1.4G era el enfoque en condiciones de baja luminosidad y lo vendi por el anterior Sigma 50 1.4 HSM.

 

Yo tengo el art y estoy encantado. Conozco a un profesional, que es forero, que tiene los 2 y por peso se lleva siempre el Nikon 1.4G.

 

Si puedes economicamente y el peso no es un problema, sin duda el 50 1.4 art.

 

Hablamos del doble de precio y el doble de peso.

 

Un saludo,

 

GABE

[maxu2]

es que he oido que ópticamente es muy superior por eso lo pregunto...

[j0ak]

yo probé el nikon y no me gustó.

[fpmato]

A mí me gusta mucho el Nikon (que tengo y uso); es pequeño, ligero (cosa que valoro mucho en las ópticas de focal fija), relativamente económico, proporciona un buen bokek y un buen rendimiento desde plena apertura; su mayor pega, en mi opinión, es la lentitud en el enfoque. Lo llevo conmigo casi siempre.

 

Me parece una óptica muy solvente, cuya gran luminosidad y su focal dan mucho juego y que cumple muy bien su cometido, siempre que no se trate de escenas con mucha acción, para lo que hay ópticas más adecuadas, evidentemente.

 

En este hilo encontrarás opiniones, valoraciones e imágenes:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32418

 

Saludos cordiales

Editado 15 de Septiembre de 2015 por fpmato

[lensreporter]

A mí me gusta mucho el Nikon (que tengo y uso); es pequeño, ligero (cosa que valoro mucho en las ópticas de focal fija), relativamente económico, proporciona un buen bokek y un buen rendimiento desde plena apertura; su mayor pega, en mi opinión, es la lentitud en el enfoque. Lo llevo conmigo casi siempre.

 

Me parece una óptica muy solvente, cuya gran luminosidad y su focal dan mucho juego y que cumple muy bien su cometido, siempre que no se trate de escenas con mucha acción, para lo que hay ópticas más adecuadas, evidentemente.

 

En este hilo encontrarás opiniones, valoraciones e imágenes:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32418

 

Saludos cordiales

 

Si, es bueno y practico el G 50 f1.4 y tambien el G 50 f1.8! ¿Has probado una vez el nuevo G 58 f1.4?, se oye tanto cosas muy positivas, pero tambien hay voces algo negativas, sobre todo los reports de algunos tester. Las fotos que vi hasta ahora, todos impresionantes con un contraste increible....

Y me estraña que no tienes el AI-S 50 f1.2, pequeño, muy resolutivo, bonito y un bokeh unico y especial.... pero es un poco carito en mi opinion.... pero una cosa esta clara, Nikon sabe hacer magnificos 50mm, no hay ni uno que defrauda!

Con el tema Sigma, hmmm, en mi opinion no siempre son tan ideales para los DSLR de Nikon (sin embargo, con Canon es otra cosa), hay que compensar casi siempre la luz con 2 o 3 pasos EV y tampoco la reproduccion tonal es tan adecuada.... aunque la serie Art es toda una agradable sorpresa, han podido subir mucho el nivel....

Saludos maestro!

Editado 16 de Septiembre de 2015 por lensreporter

[Greg]

Nikon ! el ART a contraluz no tiene tan bellos desenfoques !

 

Greg

[dinotxo]

Si estás dispuesto a pagar el doble y a cargar con el doble de peso y volumen, el Sigma sin duda alguna.

 

Yo puntuaría al Nikkor como "correcto" y al Sigma entre "muy bueno" y "excelente". 

[d50s]

Yo he probado el Sigma 50 1.4 anterior al ART y el Nikon y sin ningún tipo de duda el Sigma en todo menos en peso.  

Me imagino que el ART será aun superior.

[GABE]

Si estás dispuesto a pagar el doble y a cargar con el doble de peso y volumen, el Sigma sin duda alguna.

 

Yo puntuaría al Nikkor como "correcto" y al Sigma entre "muy bueno" y "excelente".

Totalmente de acuerdo

 

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[maxriesgo]

Yo tengo el 50 1.4G y sin duda el ART es el que debes comprar.

[maxu2]

Si, es bueno y practico el G 50 f1.4 y tambien el G 50 f1.8! ¿Has probado una vez el nuevo G 58 f1.4?, se oye tanto cosas muy positivas, pero tambien hay voces algo negativas, sobre todo los reports de algunos tester. Las fotos que vi hasta ahora, todos impresionantes con un contraste increible....

Y me estraña que no tienes el AI-S 50 f1.2, pequeño, muy resolutivo, bonito y un bokeh unico y especial.... pero es un poco carito en mi opinion.... pero una cosa esta clara, Nikon sabe hacer magnificos 50mm, no hay ni uno que defrauda!

Con el tema Sigma, hmmm, en mi opinion no siempre son tan ideales para los DSLR de Nikon (sin embargo, con Canon es otra cosa), hay que compensar casi siempre la luz con 2 o 3 pasos EV y tampoco la reproduccion tonal es tan adecuada.... aunque la serie Art es toda una agradable sorpresa, han podido subir mucho el nivel....

Saludos maestro!

del 58mm 1.4g he oido de todo pero por lo general ponen que no vale lo que cuesta, no lo se soy de los que si realmente un objetivo es muy superior espero ahorro y lo pillo, ya que al final gastas dos veces...del sigma solo he oido maravillas...el peso no es que me de igual pero me importa el resultado...

[lensreporter]

del 58mm 1.4g he oido de todo pero por lo general ponen que no vale lo que cuesta, no lo se soy de los que si realmente un objetivo es muy superior espero ahorro y lo pillo, ya que al final gastas dos veces...del sigma solo he oido maravillas...el peso no es que me de igual pero me importa el resultado...

 

Eso es lo que me hace estrañar tanto.... en un lado el aplauso total, en el otro muchas criticas. He visto fotos efectuados con este "bicho" y no he visto ni una mala, todos buenisimas! No es tanto siempre la optica, tambien el fotografo cuenta y hay objetivos que se adaptan muy bien a tu estilo y otros no tanto.... Ultimamente uso mucho un Helios 40-2 (85mm f1.5) y todo la gente opina que es muy dificil de usar. Para mi es al reves, me encanta el preset para su manejo de la apertura completamente manual, para mi es un objetivo practico y ergonomico.... No veas lo que opinan muchos otros dueños de este manejo....

Editado 16 de Septiembre de 2015 por lensreporter

[IsaacHernandez]

Eso es lo que me hace estrañar tanto.... en un lado el aplauso total, en el otro muchas criticas. He visto fotos efectuados con este "bicho" y no he visto ni una mala, todos buenisimas! No es tanto siempre la optica, tambien el fotografo cuenta y hay objetivos que se adaptan muy bien a tu estilo y otros no tanto.... Ultimamente uso mucho un Helios 40-2 (85mm f1.5) y todo la gente opina que es muy dificil de usar. Para mi es al reves, me encanta el preset para su manejo de la apertura completamente manual, para mi es un objetivo practico y ergonomico.... No veas lo que opinan muchos otros dueños de este manejo....

 

Yo soy de los que tengo el 58mm f1.4G y para mi estilo es simplemente sublime, muy lejos del resto de 1.4G que tengo.

[fpmato]

Las valoraciones siempre son subjetivas y cualquier óptica es mejorable, pero el rendimiento óptico del 50 f/1,4 de Nikon es mucho más que correcto, tanto en aquellos aspectos objetivos que se pueden medir, como en otros más subjetivos, como la calidad de los desenfoques, que yo considero excelentes y el punto fuerte de este objetivo, junto con su homogeneidad, en definición, de centro a esquinas.

 

Si nos ceñimos a las cifras de Photozone, el rendimiento, en este último aspecto, va desde muy bueno hasta excelente, desde plena apertura, manteniendo una gran homogeneidad, como se puede apreciar en el siguiente gráfico:

 

 

No ocurre lo mismo con otras ópticas, que proporcionan muy buenos, e incluso excelentes, resultados en el centro, pero cuyo rendimiento decae considerablemente en las zonas periféricas de la imagen, como ocurre, por ejemplo, con la versión anterior del 50 f/1,4 de Sigma y según pruebas y datos de la misma web.

 

 

 

No tengo datos ni pruebas sobre la nueva versión Art de Sigma, aunque no dudo que mejorarán estos resultados, pero personalmente, a priori no me compensa cargar con el doble de peso y volumen y pagar el doble de precio que con el 50 f/1,4 de Nikon.

 

De todos modos, lo mejor es probar y comparar personalmente, porque los usos y las preferencias personales pueden ser muy variables.

 

A veces las apariencias engañan y los 50 de Nikon son muy discretos en apariencia, pero, en rendimiento óptico, son lobos con piel de cordero, incluyendo al aún más pequeño ligero, modesto y muy económico f/1,8D, que, sin embargo, es el que menos distorsión geométrica presenta (ninguna apreciable) y el que consigue valores mas altos en definición, a partir de f/2,8; la contrapartida es su bokeh más "nervioso" y poligonal y su peor (y menos homogéneo) rendimiento a plena apertura

Editado 16 de Septiembre de 2015 por fpmato

[maxu2]

gracias fpmato, tienes las graficas del 58mm ??

[IsaacHernandez]

gracias fpmato, tienes las graficas del 58mm ??

 

 

Aqui las tienes, el problema que tienen esas graficas es que son simple y llanamente poco representativas de lo que despues se obtiene. Es como medir la calidad global de un coche por su velocidad maxima... o medir la calidad de un cuadro por su cantidad de pinceladas... yo he tenido los tres objetivos y la comparacion de los dos 50mm con el 58mm parece tener poco sentido, el 58mm es un objetivo muy especializado y que tiene unos compromisos muy elevados para lograr ciertas propiedades, los 50mm obviamente no.

[fpmato]

gracias fpmato, tienes las graficas del 58mm ??

Las del 58 también puedes verlas, junto con la revisión completa en la web de Photozone:

http://www.photozone.de/nikon_ff/883-nikkorafs5814ff

 

 

Ya sabes que no todo son cifras, ni las web de pruebas son el evangelio y el uso da más información, y otro tipo de información, que la que reflejan en este tipo de pruebas. No obstante para comparar determinados parámetros, de forma rigurosa y objetiva, resultan muy útiles

[Pablo_Moreno]

Las valoraciones siempre son subjetivas y cualquier óptica es mejorable, pero el rendimiento óptico del 50 f/1,4 de Nikon es mucho más que correcto, tanto en aquellos aspectos objetivos que se pueden medir, como en otros más subjetivos, como la calidad de los desenfoques, que yo considero excelentes y el punto fuerte de este objetivo, junto con su homogeneidad, en definición, de centro a esquinas.

 

Si nos ceñimos a las cifras de Photozone, el rendimiento, en este último aspecto, va desde muy bueno hasta excelente, desde plena apertura, manteniendo una gran homogeneidad, como se puede apreciar en el siguiente gráfico:

 

Captura de pantalla 2015-03-17 a las 18.03.36.png

 

No ocurre lo mismo con otras ópticas, que proporcionan muy buenos, e incluso excelentes, resultados en el centro, pero cuyo rendimiento decae considerablemente en las zonas periféricas de la imagen, como ocurre, por ejemplo, con la versión anterior del 50 f/1,4 de Sigma y según pruebas y datos de la misma web.

 

 

Captura de pantalla 2015-03-17 a las 18.00.17.png

 

No tengo datos ni pruebas sobre la nueva versión Art de Sigma, aunque no dudo que mejorarán estos resultados, pero personalmente, a priori no me compensa cargar con el doble de peso y volumen y pagar el doble de precio que con el 50 f/1,4 de Nikon.

 

De todos modos, lo mejor es probar y comparar personalmente, porque los usos y las preferencias personales pueden ser muy variables.

 

A veces las apariencias engañan y los 50 de Nikon son muy discretos en apariencia, pero, en rendimiento óptico, son lobos con piel de cordero, incluyendo al aún más pequeño ligero, modesto y muy económico f/1,8D, que, sin embargo, es el que menos distorsión geométrica presenta (ninguna apreciable) y el que consigue valores mas altos en definición, a partir de f/2,8; la contrapartida es su bokeh más "nervioso" y poligonal y su peor (y menos homogéneo) rendimiento a plena apertura

 

Aquí tienes las del art:

 

[Pablo_Moreno]

Si te sirve de algo, yo tengo el Nikkor 50mm AF 1.4 del año maricastaño y la verdad es que me encanta. Si se me rompiese lo volvería a comprar. 

 

Super ligero, compacto a más no poder y con el motor de enfoque de la d7100 bastante rápido.

 

A partir de f/2.8 extremadamente nítido y usable a f/2... de ahí para abajo flojea bastante.

 

El diafragma de 7 palas rectas es lo único que me disgusta ya que hace que tenga su bokeh característico sobre todo cuando hay luces o partes brillantes en la zona desenfocada que te puede gustar más o menos pero yo la verdad es que prefiero las palas redondeadas, es menos "abrupto".

 

 

Relación calidad/precio/versatilidad le pongo un 10. Totalmente recomendable.

Editado 16 de Septiembre de 2015 por Pablo_Moreno

[IsaacHernandez]

Aquí tienes las del art:

 

 

Esa grafica no es comparable a las otras ya que esta realizada con otra cámara (una Canon).

[juanfilas]

Veo que hay algunas equivocaciones respecto a lo que llaman "reproducción tonal", osea cuan reales son los colores que da un objetivo. La reproducción tonal de un objetivo en resumen es inversamente proporcional a la aberración cromática y esférica de un determinado juego de lentes (que generan falso color), si bien en un rápido vistazo solo vemos los típicos bordes rojos, magentas o azules cuando la aberración cromática es alta, en realidad estos colores están en toda la imagen, solo que opacado por el objeto fotografiado.

Esto lo digo por que, cualquier objetivo que tenga menores distorsiones no lineales (cromática, esférica, etc.) tendrá mejor reproducción tonal. Y lo lindo de todo esto es que, para saber cuanto distorsiona el color un objetivo, se usa una carta en blanco y negro (si, una plantilla de resolución), tan criticadas por estos lugares...

 

En este caso, el Sigma es mejor que el Nikon a nivel reproducción de color, también lo es a nivel resolutivo (solo que necesitas muchos mp´s para notar la diferencia) y a nivel distorsiones lineales (geométricas). Después viene lo subjetivo, donde el gusto de cada uno preferirá una cosa u otra.

 

En fin, son dos objetivos muy buenos, pero en lo único comparable son en la focal, ya que uno técnicamente es mucho mejor y el otro es mucho mas liviano y barato.

 

Saludos!

 

pd: Ten mucho cuidado con el uso que le vas a dar, yo tengo una d800e y como saco mas que nada astrofotografía y paisaje donde el objetivo esta cerrado (f5.6 o mas) uso un mundano 50mm f1.8g que anda perfecto en esa focal, aunque estoy por cambiarlo por el sigma art ya que en astrofotografía eliminar la aberración cromática del nikon es complicado y además, puedo abrir uno o dos pasos mas logrando captar mas luz,

[IsaacHernandez]

Veo que hay algunas equivocaciones respecto a lo que llaman "reproducción tonal", osea cuan reales son los colores que da un objetivo. La reproducción tonal de un objetivo en resumen es inversamente proporcional a la aberración cromática y esférica de un determinado juego de lentes (que generan falso color), si bien en un rápido vistazo solo vemos los típicos bordes rojos, magentas o azules cuando la aberración cromática es alta, en realidad estos colores están en toda la imagen, solo que opacado por el objeto fotografiado.

Esto lo digo por que, cualquier objetivo que tenga menores distorsiones no lineales (cromática, esférica, etc.) tendrá mejor reproducción tonal. Y lo lindo de todo esto es que, para saber cuanto distorsiona el color un objetivo, se usa una carta en blanco y negro (si, una plantilla de resolución), tan criticadas por estos lugares...

 

En este caso, el Sigma es mejor que el Nikon a nivel reproducción de color, también lo es a nivel resolutivo (solo que necesitas muchos mp´s para notar la diferencia) y a nivel distorsiones lineales (geométricas). Después viene lo subjetivo, donde el gusto de cada uno preferirá una cosa u otra.

 

En fin, son dos objetivos muy buenos, pero en lo único comparable son en la focal, ya que uno técnicamente es mucho mejor y el otro es mucho mas liviano y barato.

 

Saludos!

 

pd: Ten mucho cuidado con el uso que le vas a dar, yo tengo una d800e y como saco mas que nada astrofotografía y paisaje donde el objetivo esta cerrado (f5.6 o mas) uso un mundano 50mm f1.8g que anda perfecto en esa focal, aunque estoy por cambiarlo por el sigma art ya que en astrofotografía eliminar la aberración cromática del nikon es complicado y además, puedo abrir uno o dos pasos mas logrando captar mas luz,

Que tenga mejores colores nada tiene que ver con que sean precisos, muchos objetivos tienen tonos que enamoran y además son irreales. Por otra parte muchas veces las aberraciones no son un defecto, se dejan porque tiene una serie de beneficios a nivel estético.

[maxu2]

viendo y leyendo la conclusión para mi es: el 50mm es mas ligero y hace bien su cometido, el sigma es mas nítido y más caro y se tiene que pagar ese plus, ahora viene el tema 58mm 1.4 g, que en gráficas se ve menos nítido y es mucho más caro, pero el que lo tiene dice que es uno de esos objetivos mágicos, que te da un boken y colores distintos a los demás, a mi me paso eso con el 50mm 1.2 de canon, no es precisamente nítido a aperturas grandes, pero da una magia que no tienen otros...vaya jaleo..jajaja

[spinete]

Tengo el Sigma 50mm 1.4 ART y es una maravilla!!! Pesa lo suyo, eso sí, pero la calidad compensa con creces el peso. Sin duda uno de los mejores objetivos que he tenido.