Llenar un sensor (una objetivo)

[dontriston]

Hola a todos.

 

Ya he visto en varios post una expresión de ese tipo, que tal objetivo en tu cámara rinde xxmegas, y en otra pues xx+1 megas, y no se de dónde sale, ni si existe alguna fuente en la que pueda consultarse algo así de forma fidedigna. 

 

Supongo que está en relación con esa otra de que tal cámara es muy exigente con las ópticas, normalmente referida a cámaras con elevada resolución de megapixeles.

 

Un saludo y gracias.

[roig69]

Supongo que está en relación con esa otra de que tal cámara es muy exigente con las ópticas, normalmente referida a cámaras con elevada resolución de megapixeles.

 

 

Exacto.

[Hipoprof]

Buenas,la nitidez se mide sobretodo en base a la resolución del objetivo para un sensor dado, y el contraste que ofrece a sus diferentes distancias (de tenerlas y ser un zoom) y diferentes aperturas.

 

Vamos que se puede medir la capacidad de un objetivo para dar detalle fino, resolucion, y si aprovecha el máximo que puede ofrecer un sensor en concreto. Cuando se habla de la nitidez de un objetivo se esta haciendo referencia a esto fundamentalmente, junto con el contraste. Proponer un ejemplo si un objetivo te da una resolución de 12 megapixeles, sobre un sensor de 24, cuando amplias a cien por cien vas a ver toda esa información sin detalle.

 

Como todo en esta vidahay páginas que lo miden, ybde ahí salen las referencias a las que aludes. dxo es creó yo la principal página dedicada a esto, aunque mucha gente le da mucha caña porque los rankis los hace sólo basándose en los criterios que mide, a la hora de informarte sobre un objetivo en concreto la información que brinda es muy útil.

 

Saludotes.

Editado 25 de Septiembre de 2015 por Hipoprof

[fpmato]

Nunca se ha expresado la definición de una óptica en megapíxeles, ni hay nada de objetivo en ello. Tampoco lo pretende quien así lo expresa (DxoMark)

 

Para analizar el rendimiento de las ópticas, de forma objetiva, se mide (entre otras muchas cosas) la definición, expresada generalmente en líneas o pares de líneas por mm para una determinada proporción de contraste (ya que definición y contraste son factores antagónicos), y en distintas zonas de la imagen (centro, bordes y esquinas, generalmente); las famosas MTF.

 

Dar una cifra en megapíxeles es una ocurrencia reciente de un evaluado concreto DXoMark, que pretende con ello dar una valoración subjetiva (en base a otras mediciones objetivas) del rendimiento global de una determinada óptica, sobre un determinado sensor. Se puede apreciar que dichas valoraciones cambian, para una misma óptica, según el sensor, formato y resolución sobre el que se prueban y se incrementan/disminuyen en función del incremento/disminución de esta última (resolución).

 

Esto es algo que el propio evaluador (DXo) advierte en su página, lo que no evita que haya quien toma (erróneamente) estos datos al pie de la letra, cuando en ello no hay datos sino una valoración/estimación global (en definitiva, una simplificación), que el evaluador ha querido expresar así. Los datos están en otra parte, para quien desee y se moleste en consultarlos, y realizar sus propias valoraciones en base a ellos.

 

Saludos cordiales

[dontriston]

Gracias por las respuestas.

 

Es muy interesante la información que das, fpmato, acerca de que esos megapixels que cada objetivo cubre no es un valor cuantitativo, sino más bien cualitativo. Me aclara mucho las dudas que tenía.

 

Buscaré por Dxomark a ver si encuentro las valoraciones de los diferentes objetivos en estos términos. 

 

Un saludo.

[Hipoprof]

Fpmato, una pregunta, yo creia, que la cifra de megas (el P-Mpix, de DXO, estaban basadas directamente en las MTF,  o mejor dicho que sus pruebas son similares a las que se hacen para conseguir las curvas mtf, cartas con rayas bla, bla, bla. Vamos que aunque es un termino de cosecha propia, si tiene un trasfondo objetivo. ¿Cuando dices que son una valoracion subjetiva, a que te refieres exactamente? Yo creia que no existe contradicción entre los datos de MTF50 publicados en DPreview y las curvas de acutancia de DxOMark, vamos que es una forma distinta de decir lo mismo pero que en realidad es una medición objetiva sobre lo mismo.

 

Vamos que yo siempre he creido que los datos de Dxo eran empiricos basados en los resultados de sus pruebas a raws crudos. Yo si que utiliza esa terminologia, basicamente es porque la creo muy grafica la verdad. Aunque igual estoy en un error.

 

De todas formas las curvas MTF (oficiales) tampoco son pruebas empiricas ya que son proyecciones de los modelos por ordenador de los objetivos, que tampoco es que sean la biblia, nu se.

 

Como todo hay que tener las maximas fuentes posibles, y luego ponderar con la experiencia. De todas maneras no he encontrado grandes diferencias nunca entre las rewiews de distintos objetivos y camaras entre distintas webs, lo que si que hay es una diferencia, es en que aspectos se fija mas importancia, pero si te saltas eso el resto suele ser bastante unanime.

 

Saludotes.

Editado 25 de Septiembre de 2015 por Hipoprof

[dontriston]

Bueno, he encontrado este post en ojo digital, pero aún no me lo he estudiado...

 

http://www.ojodigital.com/foro/camaras/476418-dxomark-para-dummnies-como-interpreta-los-resultados-y-no-morir-en-el-intento.html

 

Saludos.

[fpmato]

La cifra de los llamados P-MP está basada en gran cantidad de pruebas, mediciones, resultados y datos, con unas condiciones de luminosidad determinada y considerando distintos diafragmas y zonas de la imagen, incluso diferentes focales en las ópticas de focal variable...

 

La cuestión es que con los P-MP de marras se pretende resumir, promediar y cuantificar todo esto en una única cifra, lo que no me parece razonable, o mas bien, me parece una simplificación excesiva, de escasa utilidad y que puede inducir a valoraciones erróneas aunque resulte más cómodo y facil de digerir que el acceso y analisis pormenorizado de dicha información.

 

Lo mismo puede decirse de las estrellas, puntuaciones o valoraciones similares que hacen otras web, como conclusión, resumen o valoración de sus pruebas, más o menos extensas o rigurosas y creo que las de DxO lo son; sus valoraciones, sin embargo, expresadas de este modo, no me lo parecen, pero la información y los datos de base están ahí y eso es lo que importa, en mi opinión.

[Hipoprof]

Entiendo. Yo opino igual, y la cosa es que yo sí que usó la expresión, pero como una referencia en general, en vez de decir, este objetivo según Dxo da en términos generales más nitidez y tal. Quizás esté haciendo mal. Lo ponderare para el futuro.

 

Gracias fpmato.

 

Dontriston, ese hilo creo haberlo leído hace tiempo, me lo repasare, gracias.

 

Saludotes.

[Copacabana]

¡Menuda duda!

 

[NIVOLA]

Al final todas estas cosas son muy relativas, porque y si los probadores les toca un objetivo bueno del lote, y a ti te ha tocado la bola negra, o al contrario. Como orientación bien, aunque támpoco descubren nada muchas veces, los objetivos buenos son los que son, y los aficionados con experiencia y profesionales los conocen de sobra, pero nunca tomar estas pruebas al pie de la letra, porque malos lo que se dice malo,  para mi que no hay hoy en dia, cualquiet objetivo incluso de kit, da hoy unas calidades muy buenas.

 

saludos.

Editado 26 de Septiembre de 2015 por NIVOLA