Subes o bajas?

[Tonipb]

Hace muchísimo que no posteo nada por aquí.  Os dejo como siempre, una larga exposición.

 

Forum by Toni Pou, en Flickr

 

                                                 20s      II      f/13      II      16mm      II      ISO100

 

Un saludo.

Editado 27 de Octubre de 2015 por Tonipb

[kekonani]

Muy bonita Toni, un encuadre estupendo con mucha profundidad, una exposición perfecta, nitidez y un b/n negro  suave y rico que le va perfecto a las LE.

Bueno...que te voy a decir a ti que tu no sepas.

Un abrazo

PD.- El poste ese informativo, con los muñequitos al agua...coño no tenían otro sitio donde ponerlo?

[leynad94]

¡Muy bueno el encuadre y la exposición!

[vivas12]

La LE en su punto, con un encuadre y formato acertados y una gran profundidad. Tal vez un pelín apretadita por los lados, pero no se que posibilidades había. El procesado muy fino y le sienta como un guante

[BioGeo]

Hola Toni. Pues la veo muy interesante. Me gusta como las líneas fugan hacia el mismo punto, la nitidez, la suavidad del ByN y el efecto de las nubes. Buen aporte. Un saludo

[Carlosvky]

Muy bonita Toni, un encuadre estupendo con mucha profundidad, una exposición perfecta, nitidez y un b/n negro  suave y rico que le va perfecto a las LE.

Bueno...que te voy a decir a ti que tu no sepas.

Un abrazo

PD.- El poste ese informativo, con los muñequitos al agua...coño no tenían otro sitio donde ponerlo?

 

+1, saludos Toni

[pajavi]

Conociendo la zona, no se de donde te sacas esos encuadres... eres muy pillo, te los guarda para cuando vas solo, jajaja... es bueno "y lo sabes", el procesado en tu línea y la LE, pues para quitarse el sombrero.

[Mamerto]

Poco se puede decir, como gusto personal quizá hubiera intentado evitar el pico de la derecha haciéndolo coincidir con la esquina... saludos.

[Salem1964]

Muy muy buena.

 

Saludos.

[Copacabana]

Gracias a la larga exposición y a la abismal profundidad de campo estos sitios, solitarios y jamás mundanos, cobran vida con un marcado detalle y acertado contraste, la larguísima rejilla y los pilares crean una bellísima perspectiva lineal.

 

Saludos

[yago]

Composición y realización estupendas.

 

Saludos

[JaimeMartin]

Lo planteo a modo de debate, porque no es algo que tenga demasiado claro... ¿No os parece que la parte superior está un poco descompensada respecto de la inferior? Me explico: El horizonte divide la toma en dos partes casi iguales. En la inferior, hay una infinitud de elementos, perfectamente situados para llevarnos la vista al final, pero en la parte superior no hay prácticamente nada, tan solo las nubes lechosas típicas de las LED. NO se si eso deja la toma un poco descompensada, como si toda la chicha se acumulara en la parte inferior....

 

En cualquier caso, no hace falta que te diga que la foto es simplemente sobresaliente, como dice el amigo Pajavi: Es muy buena, y lo sabes.

[kekonani]

Lo planteo a modo de debate, porque no es algo que tenga demasiado claro... ¿No os parece que la parte superior está un poco descompensada respecto de la inferior? Me explico: El horizonte divide la toma en dos partes casi iguales. En la inferior, hay una infinitud de elementos, perfectamente situados para llevarnos la vista al final, pero en la parte superior no hay prácticamente nada, tan solo las nubes lechosas típicas de las LED. NO se si eso deja la toma un poco descompensada, como si toda la chicha se acumulara en la parte inferior....

 

En cualquier caso, no hace falta que te diga que la foto es simplemente sobresaliente, como dice el amigo Pajavi: Es muy buena, y lo sabes.

Jaime, a modo de debate....y además de nubes que quieres que haya en el cielo???

[JaimeMartin]

Jaime, a modo de debate....y además de nubes que quieres que haya en el cielo???

JAJAJAJAJA, está claro que, además de nubes y algún que otro pajarillo o avión, pocas cosas suele haber en un cielo.

 

A lo que me refería es que, en esta foto, al ser de tipo LED, esas nubes dejan de ser percibidas como tales, se convierten en esas estelas lechosas que no estoy seguro de que justifiquen dedicarle el 50 % de la foto. Si no se tratara de una LED, y fuera un cielo de esos estremecedores, si que estaría plenamente justificado. 

 

Quede claro que la foto me parece muy buena, mi observación buscaba más encontrar un argumento de debate: ¿Cuando es buena idea, o está justificado el dedicar un alto porcentaje de una foto a algo que no tiene demasiada chicha?

[kekonani]

JAJAJAJAJA, está claro que, además de nubes y algún que otro pajarillo o avión, pocas cosas suele haber en un cielo.

 

A lo que me refería es que, en esta foto, al ser de tipo LED, esas nubes dejan de ser percibidas como tales, se convierten en esas estelas lechosas que no estoy seguro de que justifiquen dedicarle el 50 % de la foto. Si no se tratara de una LED, y fuera un cielo de esos estremecedores, si que estaría plenamente justificado. 

 

Quede claro que la foto me parece muy buena, mi observación buscaba más encontrar un argumento de debate: ¿Cuando es buena idea, o está justificado el dedicar un alto porcentaje de una foto a algo que no tiene demasiada chicha?

jajaja si te había entendido era por bromear un poco. Evidentemente si no hubiese nubes estaría descompensada, pero si no hubiese nubes tampoco habría hecho una LED (no tiene sentido)

Aunque supongo que Toni te lo explicara como autor de la foto mejor que yo, (tal vez a mi no me toque decirlo) como yo la veo es que en el encuadre más por abajo es imposible que haga (casi saca las patas del trípode), con lo cual la única opción es recortar cielo, lo que ocurre es que a los que nos gustan las LE uno de los puntos más fundamentales de estas fotos son las nubes y las estelas que dejan, la prologación de las lineas y el ambiente que se crea...por lo tanto creo que se trata más de gustos que de otra cosa.

Saludos, que bien viene un poco de debate

[JaimeMartin]

jajaja si te había entendido era por bromear un poco. Evidentemente si no hubiese nubes estaría descompensada, pero si no hubiese nubes tampoco habría hecho una LED (no tiene sentido)

Aunque supongo que Toni te lo explicara como autor de la foto mejor que yo, (tal vez a mi no me toque decirlo) como yo la veo es que en el encuadre más por abajo es imposible que haga (casi saca las patas del trípode), con lo cual la única opción es recortar cielo, lo que ocurre es que a los que nos gustan las LE uno de los puntos más fundamentales de estas fotos son las nubes y las estelas que dejan, la prologación de las lineas y el ambiente que se crea...por lo tanto creo que se trata más de gustos que de otra cosa.

Saludos, que bien viene un poco de debate

Esta claro que estamos deacuerdo en todo salvo en un punto: Los cielos lechosos y con estelas de las LED para ti, que te gustan, justifican el dedicarle el 50 % de la foto. Para mi, que con sinceridad y con contadas excepciones las LED no son mi genero fotográfico favorito, no...

 

Es, como bien dices, una cuestión de gustos.

 

Pedirle perdón al amigo Toni, por el off topic... y darle una vez más la enhorabuena por una foto más que notable.

[protsalke]

Pues yo Toni, que quiero practicar esta disciplina de las LE, tengo que decirte que me gusta mucho. Tiene que ser mucho mas dificil de lo que parece asi que Chapeau!!! Anda que si algun dia pillara yo una de estas me iba a llevar pegando saltos de alegria poco tiempo...

Saludos, German.

[Tonipb]

Gracias a todos por pasar y comentar.

 

Jaime...........respecto a darle tanto protagonismo al cielo tan solo haz una prueba............ponte la foto delante y que ocupe todo el alto de tu monitor ( ya sea en flickr o donde quieras ) y con un folio o lo que sea tapa toda la sección del cielo. Ves la misma foto? Te genera el mismo interés el primer plano? Tiene la misma profundidad? Medio encuadre son las nubes........si, solo son nubes  , pero la profundidad que dan para mi siempre en LED es media foto. Bajo mi humilde punto de vista ( y como novato aún en esto ) creo que el punto de fuga que se consigue no es el mismo. También he de decirte que eso lo suelo hacer mucho en encuadres verticales generando ese efecto o al menos intentándolo . 

 

Un saludo y gracias de nuevo.

[JaimeMartin]

Hola Toni:

    Hice la prueba que me propones antes de escribir mi primer post, y lo acabo de volver a hacer. Definitivamente a mi (ojo, que dentro de ese "a mi" va todo un infierno de ignorancias y dudas), me sobra aproximadamente el 50 % del cielo: Creo que no aporta lo suficiente como para justificar su presencia, y sin él, el resto de la foto me parece que gana en interés, al darle una mayor presencia, y situar el punto de fuga en uno de los puntos fuertes. 

 

Insisto, es una visión absolutamente particular, y no creo que esto que te digo suponga un demérito para la foto, que de verdad que me gusta mucho. Es solo otro punto de vista.

[Tonipb]

Hola Toni:

    Hice la prueba que me propones antes de escribir mi primer post, y lo acabo de volver a hacer. Definitivamente a mi (ojo, que dentro de ese "a mi" va todo un infierno de ignorancias y dudas), me sobra aproximadamente el 50 % del cielo: Creo que no aporta lo suficiente como para justificar su presencia, y sin él, el resto de la foto me parece que gana en interés, al darle una mayor presencia, y situar el punto de fuga en uno de los puntos fuertes. 

 

Insisto, es una visión absolutamente particular, y no creo que esto que te digo suponga un demérito para la foto, que de verdad que me gusta mucho. Es solo otro punto de vista.

 

Es otro punto de vista y por supuesto que te lo acepto y respeto, faltaria más  . A mi me pasa al contrario, he realizado la prueba a la inversa ( he quitado ese 50% que a ti te sobra ) y no me hace verla mejor, creo que pierde en profundidad.

Tengo incluso alguna que otra foto diferente pero misma relación de peso ( 50%) y en algún caso sí que me aporta el corte que dices.

También decirte que agradezco mucho tu punto de vista pues todo lo que sea aprender es siempre bienvenido amigo

[nikonganas]

Para ser una foto con cierto dinamismo, el encuadre la hace estática, conceptos diferentes. Las distorsiones, cosas de lentes, no es justificación para dejarlas campar a sus anchaos, no queda nada bien ver la rejilla recoge aguas todo torcida, el bordillo de la derecha, mejor no ver el fin, todo va parejo, rejilla y bordillo, menos es más, con tal de no distraer si no es para entretener. Saludos.

Editado 29 de Octubre de 2015 por nikonganas

[Tonipb]

Para ser una foto con cierto dinamismo, el encuadre la hace estática, conceptos diferentes. Las distorsiones, cosas de lentes, no es justificación para dejarlas campar a sus anchaos, no queda nada bien ver la rejilla recoge aguas todo torcida, el bordillo de la derecha, mejor no ver el fin, todo va parejo, rejilla y bordillo, menos es más, con tal de no distraer si no es para entretener. Saludos.

 

El encuadre no puede hacer ni estático ni dinámico nada.......son los elementos los que generan dicha sensación y en este caso las nubes ya dan dinamismo sí o sí. Bajo mi humilde y novato punto de vista, una foto con dinamismo del estilo que tú me das a entender se consigue con elementos dinámicos como un vehículo, o algo por el estilo ( como en un barrido de un coche, moto, etc ) pero en una foto donde los elementos son estáticos ( porque la escalera que hay y la rejilla no van a moverse ni pretendo dar sensación de ello  ...) el encuadre no puede hacer que la foto tenga o carezca de dinamismo.

Las distorsiones, los elementos, todo......absolutamente todo, se puede dejar siempre al gusto del AUTOR, otra cosa es que a tí te guste   . En este caso, como podrás observar, la rejilla te lleva a un punto final donde se junta con la paralela de los postes y por tanto lo que pretendia era un punto de fuga jugando con dichas paralelas.......conseguido o no es otro tema, pero a mi me lleva a un punto final donde se junta con el dinamismo visual de las nubes. 

El bordillo de la derecha??? Sí, no te voy a decir que no, podria haber clonado o ajustado/cortado para dejar que coincidiera con el vértice derecho.

 

Saludos. 

[pajavi]

Para ser una foto con cierto dinamismo, el encuadre la hace estática, conceptos diferentes. Las distorsiones, cosas de lentes, no es justificación para dejarlas campar a sus anchaos, no queda nada bien ver la rejilla recoge aguas todo torcida, el bordillo de la derecha, mejor no ver el fin, todo va parejo, rejilla y bordillo, menos es más, con tal de no distraer si no es para entretener. Saludos.

[lasso]

La veo tremenda, en el contexto de LGE, buen trabajo.

Saludos.

[Tonipb]

La veo tremenda, en el contexto de LGE, buen trabajo.

Saludos.

 

Gracias Paco!!!

 

Un lujo viniendo de ti.

 

Saludos.