buceando entre megapixeles

[Isotopo]

Hola a todos, voy a comentaros una duda que tengo y a ver si la puedo resolver. Lo de siempre, si el tema esta trillado os agradecería que me redirigierais a dicha discusión.

Para un novato como yo que viene de la fotografía con compactas y solo mido la calidad de la cámara por el número de píxeles.... me asaltan ciertas dudas.

No se si es un problema de que no entiendo bien los conceptos (que seguro que es ese el problema), pero entiendo que el número de píxeles el es numero de "micropuntitos fotosensibles" de detección efectivos que tiene el sensor.... si esto es así, dependerá mucho de la superficie en la que estén repartidos y aquí me invento un concepto que voy a denominar "densidad de pixeles", (entiendo que a mayor desndidad de pixeles mayor sera la definición de la fotografía), según esto tendríamos la siguiente tabla:

 

MODELO        TAMAÑO SENSOR (mm)        PIXELES                   DENSIDAD DE PIXELES

D3200              23.2*15.4                                24.2*10⁶                          67.75*10⁵ pixeles/mm²

d7200               23.5*15.6                                24.2*10⁶                   66.01*10⁵ pixeles/mm²

d750                 35.9*24                                   24.3*10⁶                         28.20*10⁵ pixeles/mm2

d810                 35.9*24                                   36.3*10⁶                        42.13*10⁵ pixeles/mm2

 

Segun esto parece que las DXs tienen mas "puntos de deteccion" por unidad de superficie que las FX..... pero se supone que las FX son para avanzados y profesionales y mejores cámaras...... ¿que me estoy perdiendo? Entiendo que la d3200 es una camara muchisimo inferior, mas de aficionado.... pero por ejemplo si tomamos como referencia de las DX la 7200 que es una cámara muy parececida a las Fx en calidad, manejabilidad y construccion, ¿que otras ventajas podrían animar a dar el salto a FX a parte del famoso "factor de recorte"?

 

Gracias..... y no seáis duros con este novato si le he pegado alguna patada a la física de la fotografía!!!

Salu2.

 

 

 

 

[izq]

Buenas Isotopo,

 

No soy un entendido en la materia, pero en esos cálculos también hay que tener en cuenta el tamaño de los fotocaptores, al cubrir una superficie mayor con menor número de ellos, es decir, al haber menos densidad de píxeles, éstos serán más grandes (como ocurre en las cámaras FX) y por tanto captarán más luz, de ahí su mejor rendimiento a ISO altos.

 

Tampoco hay que olvidar que la tecnología avanza y cámaras actuales con el doble de resolución que otros modelos más veteranos y por tanto con el doble de densidad de píxeles, tienen un mejor rendimiento a ISO alto.

 

Medir la calidad de la cámara como tú dices, por el número de mpx no es una buena estrategia, ahí tienes las D4s con sus 16mpx abanderando el catálogo de la casa. Son muchos los factores que intervienen en la calidad de la cámara. Lo mismo en cuanto a calidad de la imagen, cuyas principales variables son las ópticas utilizadas y la pericia del fotógraf@, sin dejar de lado que un buen equipo siempre ayuda; nada como tener una buena herramienta.

 

Preguntas que qué otras ventajas animan al paso a FX aparte del factor de recorte. No sé si es que te entiendo mal o que tienes el concepto confundido. El factor de recorte se produce en las cámaras DX con respecto a las FX, donde las focales cierran su ángulo de visión por el menor tamaño del sensor, dando lugar a una escena (encuadre) que en en una cámara FX se conseguiría con un objetivo de focal 1,5 veces mayor. Por ejemplo: si montamos un 50mm en una D3200, te dará un ángulo de visión de equivalente a montar un 75mm en una D750.

 

 

Un saludo!

 

P.D: de esas que has puesto me quedo con la D750, me parece la más equilibrada para lo que yo la utilizo. Para deportes o fauna, la D7200 por el factor de recorte.

 

 

Edito por error en la redacción.

[Isotopo]

Muchas gracias por tu explicación.... me aclaran bastante las cosas pero veo que debo leer mas sobre el tema. Cuando digo que he leído por ahí que lo pueda hacer decantar a alguna personas el factor de recorte son comentarios como este:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=137641&p=1222234

 

Es decir.... si me dedico al macro o quiero tele, con una buena DX voy que chuto, si me gustan los paisajes y/o tirar de angulares mejor FX..... no se si esta afirmación es demasiado aventurada.... y cuando hablo de DX me estoy refiriendo a modelos de la serie d7xxx o en particular la 7200 que es la que yo poseo

[Soul of Ice]

Lo que has dicho es correcto.

 

Lo único incorrecto de todo el hilo, que ya te han comentado brevemente, que a más megapíxeles mejor.

Eso solo pasa en compactas porque las de pocos megapíxeles también suelen montar sensores antiguos o malos.

 

La norma para tener siempre en cuenta sería, a igual tecnología:

-Sensor más moderno, mejor, tenga más o menos megapíxeles.

-Más megapíxeles mejor para ampliar, recortar, tener la imagen más grande y en rango dinámico.

-Menos megapíxeles mejor, recuerdo a igual tecnología (mismo año y sensor nuevo) para poca luz y mejor rendimiento de los píxeles que haya.

 

En general, dentro de unos años siempre habrá o mismos megapíxeles con ISO mucho mejor o más megapíxeles con ISO igual o ligeramente superior.

Si miramos a largo plazo, una D3 tiene menos megapíxeles que una D4s y esta última es mejor en ISO y en lo demás, por la tecnología, pero la A7s de Sony, por ejemplo, tiene 12 megapíxeles con un sensor actual y el rendimiendo ISO es ligeramente superior a la D4s por tener menos megapíxeles.

 

A día de hoy que aumentar píxeles siempre nos lo vamos a encontrar, personalmente tiro al modelo de menos megapíxeles, suelen dar más calidad, dando por hecho que con los mínimos (12 ó 16) ya vamos de sobra en términos de resolución.

[izq]

Ciertamente el tipo de sensor será mejor en unas situaciones que en otras.

 

En fauna, por ejemplo, las DX son valoradas por el factor de recorte, lo cual hace ganar un poco más de zoom sin perder la resolución original del sensor como ocurriría disparando en FX y luego recortando en el procesado. Lo mismo ocurre en deportes, no obstante, eso no quita que haya muchos compañeros que prefieren cámaras FX en ambas modalidades. Son muchos los factores, desde el económico (no todo el mundo se puede permitir un 600mm F4 con multiplicador), hasta el peso y/o destino de las imágenes, pasando por resoluciones de los sensores etc.

 

En angulares hay un buen abanico de posibilidades en el mercado, lo que ocurre es que al montar esos objetivos en una cámara DX, con el factor de recorte pierdes el angular, cosa que no ocurre en una cámara FX.

 

En cuanto a elegir una cámara DX para el macro, viene de la mayor profundidad de campo (pdc) que se obtiene en relación a una FX por el factor de recorte y eso facilita obtener más zona en foco.

 

Te dejo un enlace donde podrás ver de manera gráfica los factores que influyen en la pdc:

http://www.thewebfoto.com/2-hacer-fotos/211-profundidad-de-campo

 

Un saludo!

[Isotopo]

Muchísimas gracias por vuestro tiempo. Me he dado cuenta que el enlace que puse lleva a todo el hilo y yo solo lo quería hacer a un mensaje en particular, el :

No pretendía haceros leer todo el hilo. XD

 

 

 

Enviado desde mi Zapatofono 2.0

[izq]

Muchísimas gracias por vuestro tiempo. Me he dado cuenta que el enlace que puse lleva a todo el hilo y yo solo lo quería hacer a un mensaje en particular, el :

No pretendía haceros leer todo el hilo. XD

 

 

 

Enviado desde mi Zapatofono 2.0

Aquí tienes el mano a mano del que se habla en ese hilo:

http://www.quesabesde.com/noticias/full-frame-sensor-aps-c-recortado-dogma_8974

 

Un saludo!

[nitus]

Al final el tema se resuelve entendiendo la técnica de marketing que dice que "más es mejor". Una cámara compacta (o la cámara de un móvil) tiene como público objetivo un grupo de personas que simplemente quiere llevar un cacharrito en el bolsillo para sacar cuatro fotos. La única manera de saber si una cámara es mejor es mirar si tiene más megapixeles ya que los fabricante meten más y más megapixeles cada nuevo modelo.

 

En la categoría reflex el tema es completamente diferente ya que aquí se miran otros parámetros.

 

Un saludo

[Hipoprof]

No soy un entendido en la materia, pero en esos cálculos también hay que tener en cuenta el tamaño de los fotocaptores, al cubrir una superficie mayor con menor número de ellos, es decir, al haber menos densidad de píxeles, éstos serán más grandes (como ocurre en las cámaras FX) y por tanto captarán más luz, de ahí su mejor rendimiento a ISO altos.

 

Por lo que yo he leido, y al menos hasta ahora, ya que el rendimiento de los ultimos sensores A-PSC, segun las pruebas estan muy cerca ya de los de 35mm, ademas de la sensibilidad, el mayor tamaño de los fotocaptadores tambien repercute en otro tipo de mejoras como el color, etc, etc...

 

Saludotes.

[Soul of Ice]

A día de hoy la diferencia entre FX y DX en términos de ISO (fotocaptores más grandes, menos ruido) es del doble o mitad, 1 EV, antes era superior.

 

Eso ha pasado porque ambas han subido bastante los megapíxeles y la tecnología actual ya está bastante bien para cantidades de píxeles altas.

También podemos ver casos como D4 y D4s que le sacan un paso ISO a sus compañeras FX por eso mismo, mantener pocos megapíxeles.

 

A más megapíxeles se mejoran también cosas como el rango dinámico, profundidad de color y demás, algo que hay que tener en cuenta en todas, por eso, al mejorar todas, se nota más en las pequeñas que en las grandes.