Procesado en B&N

[sahae]

Otra opcion mas efectiva, es si trabajais con RAW a traves de ACR, es convertir a escala de grises.

Con este metodo, es mas fiel el paso del color al B&N.

Y a partir de ahi, podeis jugar a revelar normalmente.

[besalunenc]

Otra opcion mas efectiva, es si trabajais con RAW a traves de ACR, es convertir a escala de grises.

Con este metodo, es mas fiel el paso del color al B&N.

Y a partir de ahi, podeis jugar a revelar normalmente.

No estoy de acuerdo, sahae.

 

No veo por qué es más efectiva. Es distinta y tampoco veo que sea más fiel el paso del color. Me explico: al pasar de color a byn perdemos la información del color (obvio). Parte del contraste de una imagen nos viene determinado por el color y parte por la luminosidad. En el caso de la foto de la mariquita que ha colgado Sauron El Señor Oscuro (gracias por el ejemplo) si pasamos a byn por el método de la escala de grises, perdemos todo el contraste puesto que el brillo del rojo y el brillo del verde son casi iguales. Al perder el color, perdemos todo el contraste visual de la foto. Como muy bien ha hecho Lord Voldemort el Señor Oscuro, al bajar uno de los canales, conseguimos reproducir mucho más fielmente la fotografía que usando únicamente escala de grises. 

[nasao]

No sé si a alguno tenéis bridge pero si no queréis procesar la foto en Photoshop en b&n en bridge hay también un apartado que es pasarlo a escala de grises y es básicamente lo mismo un saludo

[rfaus]

Bueno, me toca.

A ver que os parece.

Estas fotos las tengo de hace unos 3 años. Las hice con el teléfono, pero llevaba tiempo queriendo pasar a b&n.

 

[Jairen_]

Voy a probar yo...  He reducido el tamaño de las fotos para que sea más fácil

 

La original ya procesada 

 

Y ésta a blanco y negro bajando los verdes y subiendo amarillos y naranjas 

 

 

 

[Dfercre]

Creo que ya está muy respondido, pero lo principal es la intensidad del blanco o del negro que cambia en el tono de color que elijas

[sahae]

No estoy de acuerdo, sahae.

 

No veo por qué es más efectiva. Es distinta y tampoco veo que sea más fiel el paso del color. Me explico: al pasar de color a byn perdemos la información del color (obvio). Parte del contraste de una imagen nos viene determinado por el color y parte por la luminosidad. En el caso de la foto de la mariquita que ha colgado Sauron El Señor Oscuro (gracias por el ejemplo) si pasamos a byn por el método de la escala de grises, perdemos todo el contraste puesto que el brillo del rojo y el brillo del verde son casi iguales. Al perder el color, perdemos todo el contraste visual de la foto. Como muy bien ha hecho Lord Voldemort el Señor Oscuro, al bajar uno de los canales, conseguimos reproducir mucho más fielmente la fotografía que usando únicamente escala de grises. 

 

Bueno. Puedes no estar de acuerdo.

Pero el paso a escala de grises mediante PS o LR, no es el mismo que a traves de ACR.

Con PS o LR, estas modificando un JPG, y con ACR  estas añadiendo un valor al archivo XMP ( que es donde se guardan los valores del RAW modificado)

Y de sobras es sabido que un RAW contiene "un poquito" mas de informacion que un JPG

Al pasar a escala de grises, la informacion de color se pierde, pero ACR ya te da la luminosidad de cada color conforme a la escena.

Igual que si disparas en b&n y revelas con un editor que te reconozca los picture controls de la camara.

No sera el mismo resultado, que si tranformas un jpg a b&n.

 

Es mi experiencia.

Los mejores resultados los he conseguido a traves de los PC de la camara. Con un editor que los reconozca. Como Capture NX-D

Despues con ACR, y por ultimo, a traves de PS.

 

Con respecto a la fotografia de la maruiquita.Pues si pasas a la inversa, las dos modificadas. Los colores no seran los mismos que en la toma original.

La transformacion del blanco y negro a color, se hace por eso. Por la luminosidad del color.

Si modificas la luminosidad del color ( aunque a escala de grises unos colores y otros puedan ser parecidos ), la conversion a color, cambia tambien.

Editado 6 de Mayo de 2016 por sahae

[Donxri]

Voy a probar yo... He reducido el tamaño de las fotos para que sea más fácil

 

La original ya procesada

ruedacolor (1 de 1).jpg

 

Y ésta a blanco y negro bajando los verdes y subiendo amarillos y naranjas

 

ruedab&N (1 de 1).jpg

Te ha quedado un b&n genial. Me encanta.

Saludos

[SeñorOscuro]

Bueno. Puedes no estar de acuerdo.

Pero el paso a escala de grises mediante PS o LR, no es el mismo que a traves de ACR.

Con PS o LR, estas modificando un JPG, y con ACR  estas añadiendo un valor al archivo XMP ( que es donde se guardan los valores del RAW modificado)

Y de sobras es sabido que un RAW contiene "un poquito" mas de informacion que un JPG

Al pasar a escala de grises, la informacion de color se pierde, pero ACR ya te da la luminosidad de cada color conforme a la escena.

Igual que si disparas en b&n y revelas con un editor que te reconozca los picture controls de la camara.

No sera el mismo resultado, que si tranformas un jpg a b&n.

 

Es mi experiencia.

Los mejores resultados los he conseguido a traves de los PC de la camara. Con un editor que los reconozca. Como Capture NX-D

Despues con ACR, y por ultimo, a traves de PS.

 

Con respecto a la fotografia de la maruiquita.Pues si pasas a la inversa, las dos modificadas. Los colores no seran los mismos que en la toma original.

La transformacion del blanco y negro a color, se hace por eso. Por la luminosidad del color.

Si modificas la luminosidad del color ( aunque a escala de grises unos colores y otros puedan ser parecidos ), la conversion a color, cambia tambien.

Mi idea sobre cómo funcionan o se hacen estas cosas es tan mínima que tomaré posición de espectador. Soy puramente toqueteador de botones.

Solo decirte que en el caso de la mariquita está hecha en Lightroom sobre el .NEF correspondiente. Luego exporto y el resultado final tras todo el proceso sí que es un JPG.

 

Un saludo.

[sahae]

Mi idea sobre cómo funcionan o se hacen estas cosas es tan mínima que tomaré posición de espectador. Soy puramente toqueteador de botones.

Solo decirte que en el caso de la mariquita está hecha en Lightroom sobre el .NEF correspondiente. Luego exporto y el resultado final tras todo el proceso sí que es un JPG.

 

Un saludo.

Si es trabajando sobre el RAW, ahi me callo.

Editado 6 de Mayo de 2016 por sahae

[besalunenc]

Si es trabajando sobre el RAW, ahi me callo.

Pues claro... PS y LR trabajan en RAW. Flipando me has dejado. Creías que editábamos JPGs???

[sahae]

Aun asi. Usad esos mismos tiradores sobre la fotografia a color.

El aspecto de este y la tonalidad son totalmente diferentes. Solo cambiando la su luminosidad.

[sahae]

Pues claro... PS y LR trabajan en RAW. Flipando me has dejado. Creías que editábamos JPGs???

PS no trabaja en RAW.

[besalunenc]

PS no trabaja en RAW.

Trabaja en un raw procesado con LR o CR. Es un TIFF en realidad pero, a efectos prácticos es exactamente lo mismo. Sin compresión ni pérdida y con toda la información de color. No hay diferencia de calidad entre editar un TIFF o un RAW.

[sahae]

 

PS hasta la fecha de hoy, trabaja con muchos archivos. Pero no con RAW.

El TIFF.......bueno. Vale.Trabaja con el. Pero para generar un TIFF, no es necesario un RAW.

Y diferencia de TIFF a RAW.

Pues las hay, y muchas.

PAra empezar solo su peso.Mucho mas pesado que un RAW.

Y para acabar. Pues que tu puedes generar un TIFF a partir de cualquier JPG.

De hecho.Despues de revelar un RAW. Tu lo pasas a PS como JPG.Y despues de crear todas las capas que quieras. Lo puedes guardar en TIFF. Como si lo guardas en PSD.

Solo tienes la salvacion, que no te hara la compresion a 8bits.

Editado 6 de Mayo de 2016 por sahae

[besalunenc]

 

PS hasta la fecha de hoy, trabaja con muchos archivos. Pero no con RAW.

El TIFF.......bueno. Vale.Trabaja con el. Pero para generar un TIFF, no es necesario un RAW.

Claro que no. Puedo generar un TIFF de un JPG y volcaré en el TIFF las pérdidas por compresión. Pero, si genero un TIFF de un RAW lo único que hago es pasar TODA la información a un formato estándar que PS entiende. Pero no pierdo información y el tratamiento que le puedo aplicar es el mismo que a un RAW.

[sahae]

Claro que no. Puedo generar un TIFF de un JPG y volcaré en el TIFF las pérdidas por compresión. Pero, si genero un TIFF de un RAW lo único que hago es pasar TODA la información a un formato estándar que PS entiende. Pero no pierdo información y el tratamiento que le puedo aplicar es el mismo que a un RAW.

 

No exactamente el mismo tratamiento que un RAW.

Al pasar de ACR a PS. Ya no llevas la informacion del RAW.Solo los ajustes.

 

Trabajaras sobre el TIFF. Tal cual lo has pasado a PS.

Va muy bien.Pues si. Pero para la creacion a partir de cero. Donde tu le das la calidad a lo que creas.

 

Para eso, mejor el PSD. Mas ligero y te permite hacer lo mismo.

Lo bueno del tiff, es la compatibilidad que te da con Mac.

Editado 6 de Mayo de 2016 por sahae

[Jairen_]

Acabo de leer todo el hilo y creo que voy más perdida que antes...

Vamos a ver si lo he entendido yo bien...Yo empiezo editando en Lr, hago todos los ajustes que creo convenientes, y luego paso a PS (se genera un TIFF) aquí aplico el enfoque por separación de frecuencias, o convierto en B&N... depende de lo que quiera. Vuelvo a LR, hago algún cambio (o no) y ya exporto con marca de agua en jpg. Se supone que  cuando vuelvo a Lr sigue siendo un TIFF que guarda la misma información que en raw no? yo no he notado pérdida de calidad.... 

Igual estoy haciéndolo yo mal...

Me gusta exportar siempre desd Lr para que quede en el catálogo el resultado final por si borro el jpg.

[sahae]

Jairen.

Verla, la vas a ver igual siempre.

Por mucho trabajo que le metas a una fotografia, el monitor es lo que hay, y es hasta donde llega.

No se si habra mejores hoy dia, pero lo maximo qe conozco ( seguro que ya lo hay mas chulos y mejor deficinicion), son los de 24bits de profundidad.

Asi que todo el espectro de color que puedas generar en una fotografia, no lo veras nunca.

 

Otro punto. Un TIFF no es un RAW. Y no guarda la misma informacion. Dejad de seguir pensando que un TIFF, es un RAW abierto en LR o PS. Ni si quiera los DNG llegan a un RAW.

Si quereis calidad sin perdidas y lo mas parecido al RAW, son los PNG. LLegan hasta los 24bits de profundidad de color.

El TIFF, al igual que el PSD.La unica ventaja que te da.Es que puedes volver a editar la imagen despues de guardarla.Cosa que sobre un JPG.Toda edicion, es destructiva e irrecuperable una vez guardado.

Pensad una cosa. Si un TIFF es igual que un RAW, ¿Por que no disparais en TIFF y no en RAW? (todo aquel que su camara se lo permita) ¿por que todo cristo dispara en RAW?

El TIFF dejo de actualizarse en 1992. Y la fotografia digital es muy posterior. Por favor.Seamos serios. Hay formatos mucho mejores.

 

El tema de LR, PS y tal y pascual.

Ummmmmmmm.......eso depende de vosotros.

Yo no he usado nunca LR....miento. Una vez me lo puse. Y duro 10 minutos instalados.

Solo uso PS, junto con ACR.

La mayoria del procesado (revelado) se lo hago en  ACR, maso o menos el 90/95% (cuando le metes mano con ACR, PS casi sobra), y lo acabo en PS.

PS ya me ha quedado casi para lo de antes....para edicion, creacion y diseño (en estos casos si son buenos los TIFF)

Y ultimamente me estoy animando con Capture.

 

 

Me gusta exportar siempre desd Lr para que quede en el catálogo el resultado final por si borro el jpg.

 

Sobre esto, ni idea.

Yo todos los ajustes que hago sobre el RAW en ACR, me los guarda automaticamente ACR en un archivo modificable .xmp

Cuando lo abro en PS, lo abro como Objeto inteligente.

Y esto me permite abrir de nuevo la fotografia en ACR como RAW todas las veces que lo crea conveniente.

[besalunenc]

Podemos estar de acuerdo en cuanto a lo del PS pero LR trabaja sobre el RAW y guarda los ajustes igual en su catálogo en lugar de XMP (aunque tienes la opción de guardarlos en el XMP).

 

Yo diría que ACR y LR hacen lo mismo pero de distinta manera pero abren un RAW y lo que ves en pantalla es el resultado de aplicarles modificaciones. En realidad, cuando abres un RAW en LR al que le has aplicado muchas opciones de retoque, puedes llegar a ver como al cargarlo LR las va reproduciendo puesto que LR no guarda la imagen nunca a menos que exportes. Lo que hace es guardar el RAW por un lado y los cambios en su fichero catálogo lo cual es equivalente a lo que hace ACR.

[sahae]

No se.Ya te digo que desconozco el funcionamiento de LR.

Pero por lo que describes, es como Capture.

[sahae]

Bueno. A lo que ibamos.

Esta mañana me he cogido la camara y he disparado en b&n (monocromo)

Y he revelado el RAW de dos maneras.

Una con Capture NX-D, que reconoce los Picture Controls, por lo tanto , me reconoce el RAW en b&n. Por lo que no he tenido que tocar nada.

 

 

Y la otra, procesada en ACR. Solo cambiando el perfil a escala de grises.

 

 

En esta segunda no he ajustado ningun otro valor.

Por lo que se aprecia la diferencia de contraste, ya que ACR no reconoce los Picture Controls.

 

Como veis. La tonalidad y luminosidad de ambas, son la misma an todos los colores. Y hablo de luminosidad entendida como tal.Sin que influya el contraste.

 

Yo tambien me habia vuelto loco pasando a b&n.

Hasta que leyendo por ahi.........encontre la tecla que lo hacia sin complicaciones.

 

Editado 7 de Mayo de 2016 por sahae