Qué tipo de objetivo me compro...

[elmanero]

Hola,

 

pues ya llevo un tiempito con mi d5200 y su 18-55.

Y claro, el gusanillo ya me ha picado y me gustaría probar objetivos nuevos.

 

Después de leeros mucho, creo que lo mejor es contar qué fotos me gustan hacer.

Me gusta hacer retratos a mis niños, mujer, niños con mujer...., robar fotos, algunas en el parque...de vez en cuando al campo...

 

Y ahora viene la cuestión, ¿por donde tiro? mejoro lo que tengo con un 18-50 2.8, un fijo? tal vez 28mm? o mejor un tele que complemente al que tengo, un 55-200...

 

Muchas gracias por los consejos! cualquier cosilla os la agradezco.

 

Un saludo!

[chema_64]

Yo probaría un 55-200, para robados, fotos a los niños en el parque e incluso para retratos puede ser válido.

 

En el mercadillo puede conseguirse por poco más de cien euros.

[donnadieosi]

Pienso lo mismo que chema,para mi el tele 55-200 vr es el tele del q no utiliza tele o no sabe que tipo de fotografía hace, por lo que cuesta de segunda mano (menos de 100€ el vr 1 si buscas un poco) ligero, pequeño y da la talla (calidad/precio por supuesto) y si tienes niños pues seguro te viene bien.

La idea del del fijo, esta bien, pero es una fotografía más específica y tiene que estar seguro de lo que buscas y para que lo quieres.

Saludos

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[donnadieosi]

Pienso lo mismo que chema,para mi el tele 55-200 vr es el tele del q no utiliza tele o no sabe que tipo de fotografía hace, por lo que cuesta de segunda mano (menos de 100€ el vr 1 si buscas un poco) ligero, pequeño y da la talla (calidad/precio por supuesto) y si tienes niños pues seguro te viene bien.

La idea del del fijo, esta bien, pero es una fotografía más específica y tiene que estar seguro de lo que buscas y para que lo quieres.

Saludos

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Pd:cuando digo del que no utiliza tele, me refiero que el que sabe que tipo de fotografía hace, se compra el que necesita, ya se deportes interior, naturaleza, aves, deportes de velocidad o de playa, etc... Casi, casi hay un objetivo destinado para cada finalidad. Pero para mi (que no soy nadie) el 55-200 vr(importante que sea el vr o el vr 2) es un objetivo que te saca de apuros, un partido de fútbol de los críos, por ejemplo.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

[Luis Miguel fernandez]

Estoy de acuerdo, yo empecé con un 55-200 kitero y después de utilizarlo mucho fui comprando las ópticas fijas que más me interesaron y en función del tipo de fotografía que voy a realizar utilizó una u otra.

Saludos.

[elmanero]

Gracias por las respuestas.

 

Acabo de mirar precios del 55-200 y es bastante asequible (comparados con otros jeje)

 

Aprovecho para preguntaros si creéis que merece la pena el cambio del 18-55 por el de sigma 17-50, 2.8. 

Tal vez es mucha chicha para un amateur...

 

Ooootro saludete!

[Coburn]

Gracias por las respuestas.

 

Acabo de mirar precios del 55-200 y es bastante asequible (comparados con otros jeje)

 

Aprovecho para preguntaros si creéis que merece la pena el cambio del 18-55 por el de sigma 17-50, 2.8. 

Tal vez es mucha chicha para un amateur...

 

Ooootro saludete!

Como cambiar de la noche al dia.Si adquieres el sigma ,el 18-55 te resultara un magnifico pisa papeles.

Mira esta comparativa

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D5200-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-18-55mm-f-3.5-5.6G-II-ED-on-Nikon-D5200__377_850_160_850

 

Saludos

[chema_64]

Como cambiar de la noche al dia.Si adquieres el sigma ,el 18-55 te resultara un magnifico pisa papeles.

Mira esta comparativa

 

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D5200-versus-AF-S-DX-Zoom-Nikkor-18-55mm-f-3.5-5.6G-II-ED-on-Nikon-D5200__377_850_160_850

 

Saludos

 

No creo que nadie se atreva a dscutir la calidad del sigma 17-50mm, pero reducirlo todo a ver esas "maravillosas" graficas y comparativas de laboratorio, con las que inundan páginas de fotografía y revistas puede estar muy bien, pero quizás sea tan interesante o mas el ver páginas de fotos realizadas con el supuesto "pisa papeles" y después hacer cada uno un examen de conciencia y pensar si es capaz de hacer las fotos que en ellas se muestran.

 

Aquí dejo un ejemplo de lo que se puede hacer con el humilde nikon 18-55, ese al que vapulean las comparativas y que tan alegremente desprecian quienes no han hecho dos fotos interesantes en su vida

 

 http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1855mmf3556gvr/

Editado 21 de Mayo de 2016 por chema_64

[chema_64]

Pd:cuando digo del que no utiliza tele, me refiero que el que sabe que tipo de fotografía hace, se compra el que necesita, ya se deportes interior, naturaleza, aves, deportes de velocidad o de playa, etc... Casi, casi hay un objetivo destinado para cada finalidad. Pero para mi (que no soy nadie) el 55-200 vr(importante que sea el vr o el vr 2) es un objetivo que te saca de apuros, un partido de fútbol de los críos, por ejemplo.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

 

Claro que eres alguien compañero, como mínimo alguien con sentido común para saber lo que te puede ofrecer un objetivo y conocer tus necesidades a la hora de comprar algo.

 

No te creas que es algo excesivamente común

[larry55]

Te diria lo mismo que Chema y otros compañeros 

el 55-200 o incluso el 70-300 serian mas que suficientes teniendo ya el 18-55 (el 70-300 de dejaria un vacio de mm y ademas bastante mas caro 

En mi opinion otra opcion seria comprar el 16-85 (como aficionado normal no creo que necesitaras mucho mas ) y vender el 18-55 

pero si quieres probar un poco en el mundo del tele estoy de acuerdo que el 55-200 seria la opcion mas sensata por calidad-precio 

un saludo

[Coburn]

No creo que nadie se atreva a dscutir la calidad del sigma 17-50mm, pero reducirlo todo a ver esas "maravillosas" graficas y comparativas de laboratorio, con las que inundan páginas de fotografía y revistas puede estar muy bien, pero quizás sea tan interesante o mas el ver páginas de fotos realizadas con el supuesto "pisa papeles" y después hacer cada uno un examen de conciencia y pensar si es capaz de hacer las fotos que en ellas se muestran.

 

Aquí dejo un ejemplo de lo que se puede hacer con el humilde nikon 18-55, ese al que vapulean las comparativas y que tan alegremente desprecian quienes no han hecho dos fotos interesantes en su vida

 

 http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1855mmf3556gvr/

Relájate......Lo mio es una OPINION  sobre un objeto,lo tuyo sobre las personas.Y eso es rumbo equivocado.Yo tengo datos de lo que digo y tu ¿los tienes ?

Os calentais muy rapido

Saludos

Editado 21 de Mayo de 2016 por Coburn

[chema_64]

Relájate......Lo mio es una OPINION  sobre un objeto,lo tuyo sobre las personas.Y eso es rumbo equivocado.Yo tengo datos de lo que digo y tu ¿los tienes ?

Os calentais muy rapido

Saludos

 

Compañero, me ha faltado el matizar que no me refería ti en concreto, entono el mea culpa. He copiado tu mensaje únicamente porque aparecía el enlace a la compartiva.

 

Debería haberlo comentado. Pero es cierto que es un objetivo que se desprestigia con gran facilidad por mucha gente sin haberlo conocido ni probado. 

 

Por otra parte yo en ningún momento dudo de la calidad del sigma, ni mucho menos. PEro insisto, no iba dirigido específicamente hacia ti

[Coburn]

Compañero, me ha faltado el matizar que no me refería ti en concreto, entono el mea culpa. He copiado tu mensaje únicamente porque aparecía el enlace a la compartiva.

 

Debería haberlo comentado. Pero es cierto que es un objetivo que se desprestigia con gran facilidad por mucha gente sin haberlo conocido ni probado. 

 

Por otra parte yo en ningún momento dudo de la calidad del sigma, ni mucho menos. PEro insisto, no iba dirigido específicamente hacia ti

Tranquilo soy de teflón.

Yo tan solo le queria decir que si prueba el sigma no vuelve al Nikon .Los 2.8 en todo el rango focal es ya una carta ganadora.No por eso menosprecio a los usuarios del Nikon.

Saludos

[chema_64]

Tranquilo soy de teflón.

Yo tan solo le queria decir que si prueba el sigma no vuelve al Nikon .Los 2.8 en todo el rango focal es ya una carta ganadora.No por eso menosprecio a los usuarios del Nikon.

Saludos

 

Esta claro que el sigma esta en un nivel superior, al igual que el nikon 17-55, en DX son seguramente los dos zoom mejores que hay en ese rango focal

[elmanero]

Gracias otra vez. Y me alegro que la sangre no llegue al rio. Esto del texto, descontextualiza mucho nuestras intenciones al escribir.

 

Creo que mi duda, no es tanto técnica en cuanto a objetivos, si no más conceptual....

 

A ver, según vuestras experiencias, creéis que es necesario un tele? estuve pasando el día en el zoo con la familia, y bueno, salvo alguna vez, no tuve la sensación de necesitar más zoom. Por eso me refería al tipo de fotos que hago. Familia, niños, disparos cercanos. Tal vez, sea que ya me he acostumbrado a disparar más cerca y con un tele descubra cosas nuevas...

 

gracias majetes!

[chema_64]

Gracias otra vez. Y me alegro que la sangre no llegue al rio. Esto del texto, descontextualiza mucho nuestras intenciones al escribir.

 

Creo que mi duda, no es tanto técnica en cuanto a objetivos, si no más conceptual....

 

A ver, según vuestras experiencias, creéis que es necesario un tele? estuve pasando el día en el zoo con la familia, y bueno, salvo alguna vez, no tuve la sensación de necesitar más zoom. Por eso me refería al tipo de fotos que hago. Familia, niños, disparos cercanos. Tal vez, sea que ya me he acostumbrado a disparar más cerca y con un tele descubra cosas nuevas...

 

gracias majetes!

 

El necesitar un tele o no, lo mismo que un angular es algo muy personal. Yo por ejemplo casi no uso teles, de la misma manera que tampoco uso un gran angular extremo, digamos que me manejo habitualmente entre 28 y 85mm en FX, lo que sería en DX 18-135.

 

que no tenga ahora no quiere decir que no haya tenido, lo mismo teles que gran angular extremo, y aun reconociendo sus bondades considero que no merece la pena en mi caso, tenerlos para no utilizarlos,

 

Pero eso, insisto, va en el tipo de foto que hace cada uno. Por el precio que tiene un 55-200 en el mercadillo, si se te pone alguno a tiro, prueba, lo mismo descubres que te gusta. 

 

Pruébalo

[Copacabana]

¿Por cual te decidiste?

[larry55]

Tranquilo soy de teflón.

Yo tan solo le queria decir que si prueba el sigma no vuelve al Nikon .Los 2.8 en todo el rango focal es ya una carta ganadora.No por eso menosprecio a los usuarios del Nikon.

Saludos

A mi modesto modo de ver que un objetivo sea 2.8 no lo hace mejor en todo caso mas luminoso 

yo personalmente no cambio un sigma 17-50 2.8 por un nikon 16-35 f/4 por ejemplo

para mi calidad optica es mas que eso como la nitidez, los colores que da,la velocidad de enfoque, que enfoque bien etc...

Tengo un sigma 28-70 f/2.8 D que no es precisamente muy bueno que se diga y no lo pongo de pisapapeles lo uso alguna vez con la D70        

El nikon 16-85 que conservo de DX no es luminoso pero tiene una calidad optica que tira de espaldas

no todo es hacer fotos a ladrillos y bonitos desenfoques

Un gran fotografo hara grandes fotos con el objetivo que sea y un fotografo mediocre como yo ni con el mejor objetivo del mundo

un saludo 

Editado 22 de Mayo de 2016 por larry55

[elmanero]

Buf, pues buena me estáis liando!!    

no había entrado a valorar ese rango focal (el hasta el 135...) tal vez ese cubra las necesidades de tirar de zoom de vez en cuando....

Madre mía esto es un sin vivir...jajaja

Voy a investigar esas lentes de 16-85...hasta el 135...a ver que encuentro...

 

Muchas gracias por compartir vuestras experiencias!

 

Abusando de vosotros, otra cuestión. Cuando vais con dos objetivos (o tres o los que sean), salís con uno puesto y vais cambiando sobre la marcha o eso lo hacéis al principio del día?. Ya sabéis, por eso de que se ensucie y demás....(como se nota que lo amater que soy eh?)

Editado 22 de Mayo de 2016 por elmanero

[elmanero]

Bueno, gracias a vuestros consejos, ya creo que mis adquisiciones a medio plazo están claras.

 

un 55-200 y un 17-50 (2.8).

 

Por el precio de las dos lentes creo que esta bastante bien y no creo que en un tiempo necesite nada más.

 

La focal fija, la dejaremos para más adelante 

 

Gracias por vuestros comentarios!