En la huerta HDR

[Guceda1]

Hola

 

Estaba probando los efectos cuyo link de descarga alguien colocó por algún post de este foro, quería daros las gracias enormemente, tienen buena pinta, de momento no he podido resistirme a salir a fotografiar algo y ponerle efecto.

 

(no me pregunteis por que tengo el ISO a 250, creo que en algún momento me puse a fotografiar en una sombra y necesitaba más velocidad)

 

• 18.0-140.0 mm f/3.5-5.6
• ƒ/13.0
• 20.0 mm
• 1/1000
• 250
• Flash (apagado, no disparó)

DSC_2007_HDR by Gaizka U. Loroño, en Flickr

[nasao]

Pues la verdad que me gusta el efecto que le has dado con el hdr por lo demás me parece una foto chula y bien compuesta

[Iselaya]

Creo que te refieres al paquete Nick Collection de Google ¿no? Está muy chulo, yo he tirado de él unas cuantas veces.

Lo que no me gusta de la foto son los bidones azules, con ese azul tan potente que me deja medio hipnotizada y que no tienen mucho atractivo, se quedaron como planos, sin volumen. ¡Saludos!

[danialg]

A mi me gusta, el HDR puede gustarte o no; en este caso a mí me gusta.

En cuanto a composición, buena también.

El bidón azul (sobre todo el de la derecha) algo saturado como dice la compañera.

 

Saludos.

[hectorcbs]

No está mal tu HDR, ya que son bastante complicadillos,  las nubes se ven un poquillo irreales y el propio HDR tal vez es demasiado evidente, los buenos HDR son los que no se notan casi nada, pero considero que es muy buen intento. Clonaría los cables de la esquina izquierda.

 

Lo dicho, no está mal! Saludos!

[Guceda1]

Hola, gracias por vuestros consejos,

 

La verdad es que me di cuenta de que lo que más fallaba era el bidón cuando procesé la foto, joe además no tiene mucha agua, lo podía haber quitado, aunque como decís desaturandolo al menos molestaría menos.

 

Iselaya me refiero a ese pack sí el Nick Collection, me encantaron los efectos de cámaras analógicas, los de HDR y por ahora poco más probé.

 

Hector coincido contigo en que a mi también en general me gustan más los HDR en los que no se nota que lo son además creo que son más difíciles de conseguir, pero a veces también me gusta la fantasía y a esta foto le ha tocado jeje. Seguiré practicando.

 

Gracias a todxs por los comentarios y por los consejos :-)

 

 

 

 

 

[Jjacobo]

Bueno y ¿qué hacemos con los bidones? ¿Los clonamos?

 

A mi me gusta el hdr y en este caso en concreto, la única pega son los cables de la esquina izquierda como ya señalaron.

 

Sin duda que, al menos yo, me los hubiera cargado sin remordimiento alguno.

 

Quitando esa pega, la foto me encanta.

[Guceda1]

Bueno y ¿qué hacemos con los bidones? ¿Los clonamos?

 

A mi me gusta el hdr y en este caso en concreto, la única pega son los cables de la esquina izquierda como ya señalaron.

 

Sin duda que, al menos yo, me los hubiera cargado sin remordimiento alguno.

 

Quitando esa pega, la foto me encanta.

si, cuando vuelva buscaré otra perspectiva a ver si consigo evitar los cables,

gracias por comentar!! me alegro que te guste.

[sahae]

HDR: High dymanic range . En español, alto rango dinamico.

Que se pretende con esa tecnica??

Captar todo el rango tonal que se presenta en la escena, y si no este, al menos, el aprecia el ojo humano, ni mas ni menos que 64ev.

Y sinceramente, no lo veo para nada.

Colores saturados, iluminaciones apagadas y sombras totalmente negras.

[besalunenc]

Hola guceda. Yo fui el que colgó el enlace ;-)

 

Sin embago, coincido con sahae. Me parece un mal uso del HDR el que le has dado a esta foto. De todas formas, reconozco que al principio engancha hacer HDR de este tipo porque crea estas texturas pero, a la larga, te aburrirá como nos pasa a todos.

 

Luego aprendes a usar el HDR de forma natural para, precisamente, salvar sombras e iluminaciones y conseguir un rango dinámico más amplio. Esta foto que pongo a continuación es un HDR a partir de 5 exposiciones corresponendientes a -2EV, -1EV, 0 EV, +1EV y +2EV. Como verás se puede conseguir un efecto bastante natural:

 

 

Aún y así, algunos autores como Mellado reniegan del HDR y recomiendan más usar el ELE. Mi opinión es que, quizá para una fotografía destinada a una gran edición sea mejor pero, en condiciones normales, el HDR bien ejecutado está bien. Especialmente hay que ir con cuidado con los fantasmas pero la mayoría de softwares lidian muy bien con ellos.

Editado 28 de Mayo de 2016 por besalunenc

[Jjacobo]

HDR: High dymanic range . En español, alto rango dinamico.

Que se pretende con esa tecnica??

Captar todo el rango tonal que se presenta en la escena, y si no este, al menos, el aprecia el ojo humano, ni mas ni menos que 64ev.

Y sinceramente, no lo veo para nada.

Colores saturados, iluminaciones apagadas y sombras totalmente negras.

No necesariamente, si ves el trabajo de Trey Ratcliff verás que es todo lo contrario de lo que comentas. Es claro que Trey ess una de las figuras más sobresalientes del hdr.

[besalunenc]

No necesariamente, si ves el trabajo de Trey Ratcliff verás que es todo lo contrario de lo que comentas. Es claro que Trey ess una de las figuras más sobresalientes del hdr.

El trabajo de Trey Ratcliff no adolece de estos defectos. Nadie dice que no se pueda hacer HDR más extremo pero en el caso de la foto que ha colgado guceda se dan los problemas que menciona sahae. 

 

El problema principal es que es muy difícil conseguir hdr extremos como los de Ratcliff que queden bien. Por mi parte, me veo incapaz. Prefiero usar la técnica para conseguir más rango dinámico sin perder la naturalidad.

[sahae]

No necesariamente, si ves el trabajo de Trey Ratcliff verás que es todo lo contrario de lo que comentas. Es claro que Trey ess una de las figuras más sobresalientes del hdr.

 1850. Gustave Le Gray

Fue el primer fotografo en usar esta tecnica.

Vamos.Que no es un invento de hace dos dias.

Y el HDR es para recoger todo el rango dinamico de una escena. Asemejandolo lo maximo posible a la vision humana.

Trey Ratcliff.....pues sinceramente, ni lo conocia. Pero si conozco todo lo relacionado a los HDR extremos. O pictoricos.

Y si lo haces bien, son muy bonitos y agradables de ver. Pero si fallas en un solo punto, pues mal vas.

Pero soy mas de los HDR reales. Que para eso se empezaron alla por el siglo XIX.

 

Para poder conseguir imagenes asi.

 

[besalunenc]

Estoy de acuerdo con sahae. Creo que es una gran técnica para conseguir lo que acaba de poner.

[Guceda1]

Bueno, gran debate, es muy didactico todo lo que habeis planteado. Estos post son lo que hace que uno se enganche a este foro. Me habeis inspirado a reeditar la foto.

Besalunenc gracias por el enlace con los plug ins.

 

He vuelto a montar el HDR, he desaturado el bidón derecho y he clonado el cielo para tapar los cables. (Espero no haber hecho un CDM; Clonado De Mierda jaja!)

DSC_2007_HDR7 by Gaizka U. Loroño, en Flickr

Editado 28 de Mayo de 2016 por Guceda1

[sahae]

Un gran cambio.

Pero la pregunta magica es........por las condiciones de luz que aprecio, era necesario un HDR??

De todos modos, como digo. Me gusta mucho mas esta version, que la primera.

 

PD: CDM.......nuevas siglas a adoptar XDDDD

[Guceda1]

Un gran cambio.

Pero la pregunta magica es........por las condiciones de luz que aprecio, era necesario un HDR??

De todos modos, como digo. Me gusta mucho mas esta version, que la primera.

 

PD: CDM.......nuevas siglas a adoptar XDDDD

Si era necesario, la otra estaba más oscurita, el sol venía casi de frente, gracias por tus comentarios

Saludos!

[besalunenc]

Hola Guceda.

 

La foto sigue sin entusiasmarme pero por el motivo elegido que creo que no es muy interesante. Sin embargo, creo que tenías ganas de hacer un HDR por probar y me parece magnífico. La segunda versión, para mi gusto, es mucho mejor que la primera y, créeme, desengancharte del HDR forzado y aprender a controlarlo es un gran hito.

 

Celebro que te hayas tomado en fair-play nuestros comentarios. A veces me cuesta opinar en negativo pero siempre intento hacerlo desde el respeto e intentando ser constructivo.

 

Un abrazo.

[Guceda1]

Hola Guceda.

 

La foto sigue sin entusiasmarme pero por el motivo elegido que creo que no es muy interesante. Sin embargo, creo que tenías ganas de hacer un HDR por probar y me parece magnífico. La segunda versión, para mi gusto, es mucho mejor que la primera y, créeme, desengancharte del HDR forzado y aprender a controlarlo es un gran hito.

 

Celebro que te hayas tomado en fair-play nuestros comentarios. A veces me cuesta opinar en negativo pero siempre intento hacerlo desde el respeto e intentando ser constructivo.

 

Un abrazo.

Cuando me bajé los efectos claro que tenía ganas de hacerlo y probar, pero creo que elegí una foto a la que le venía bien.

 

Vuestras críticas son bienvenidas, si son negativas mejor  :-)   jajaja    (otra cosa es que sea capaz de arreglar todo lo que me comenteis).

 

Un Abrazo!

[Jjacobo]

Hola, sahae y besalunenc os pido disculpas a ambos, cuando comente el tema, pensé que os referíais al hdr en general,  y no en este caso en concreto, de ahí mi comentario.

 

Guceda el cambio en la foto es tremendo, pero ya te digo, me gustan ambas.

[Candaso]

HDR: High dymanic range . En español, alto rango dinamico.

Que se pretende con esa tecnica??

Captar todo el rango tonal que se presenta en la escena, y si no este, al menos, el aprecia el ojo humano, ni mas ni menos que 64ev.

Y sinceramente, no lo veo para nada.

Colores saturados, iluminaciones apagadas y sombras totalmente negras.

Con el ojo fijado en un punto dicen los expertos que 13 pasos.

Con el ojo en modo barrido dicen los expertos que de 22 a 30 pasos.http://www.dslrmagazine.com/tecnologia/medicion-del-intervalo-tonal-en-sistemas-de-captacion-digital-i/

Editado 29 de Mayo de 2016 por Candaso

[sahae]

Con el ojo fijado en un punto dicen los expertos que 13 pasos.

Con el ojo en modo barrido dicen los expertos que de 22 a 30 pasos.http://www.dslrmagazine.com/tecnologia/medicion-del-intervalo-tonal-en-sistemas-de-captacion-digital-i/

 

Claro.Eso es segun de donde saques la informacion.

El ojo humano pasa de 10000/1 en penumbra a 100000/1 a pleno sol.Unos contrastes significativos

Cito textualmente el enlace:

 

Se discute desde hace mucho acerca de cuál es la latitud que el ojo humano es capaz de captar. Según parece, en el momento en que fijamos la vista en un punto en un entorno en el que acabemos de introducirnos (antes de que se produzca el gradual proceso de adaptación a las circunstancias de luminosidad y contraste de tal entorno) esa latitud no excede de los 13 stops. Sin embargo, la adaptación mencionada y el constante barrido que realiza la fóvea incrementa con mucho ese número y es ahí donde la comunidad científica no termina de ponerse de acuerdo. Los valores más comúnmente aceptados como probables varían entre los 22 y los 30 stops de latitud.

 

Tal y como remarco en rojo, si multiplicas, veras que es casi la misma cifra que te he puesto. Uno son 44ev, y el otro son 60ev.Y cito este articulo.

Los datos son como en las camaras fotografiacas. Si una camara va de -5ev a +5ev. Son 10ev de diferencia entre la luz y el negro.

Por eso dije que el ojo humano tiene 64ev. Por que va desde -32ev a +32ev. Tambien acepto -22/+22ev, o -30/+30ev

La camara con mayor diferencia esta a -7/+7ev

[sahae]

Como ejemplo a practicar. Es salir un dia soleado, apleno dia, y mirar a un sitio en sombra.

¿ves todo lo que hay? ¿o lo ves tal como sale en la camara?, con las sombras ennegracidas.

 

EDITO_____________

 

Dejo un enlace.

http://www.centraldefotografia.com/rango-dinamico/

Editado 29 de Mayo de 2016 por sahae

[Candaso]

Como ejemplo a practicar. Es salir un dia soleado, apleno dia, y mirar a un sitio en sombra.

¿ves todo lo que hay? ¿o lo ves tal como sale en la camara?, con las sombras ennegracidas.

 

EDITO_____________

 

Dejo un enlace.

http://www.centraldefotografia.com/rango-dinamico/

Como se aprende en este foro.

Gracias por el enlace y por la explicación Sahae

Editado 30 de Mayo de 2016 por Candaso

[besalunenc]

Este interesantísimo hilo me ha llevado a pensar por qué no existen sensores de 64 EV de rango dinámico. Más allá de lo que pudieran costar, hay algun impedimento físico o tecnológico al respecto? Porque en la inmensa mayoría de inventos, la tecnología supera las capacidades humanas (un ordenador puede calcular muchísimo más deprisa, un GPS permite orientarse mucho mejor, Internet permite comunicarnos a tiempo real a distancias planetarias y un sinfín de etcéteras).

 

Entonces, por qué no somos capaces de crear un sensor con mayor rango dinámico que el ojo humano?