Mango Palo

[Raúl Alberola]

Buenos días a todos. Intentando superar la vergüenza de publicar mis torpes intentos, unas ruinas a la orilla de una carretera manchega, de lo que parece ser una subestación eléctrica abandonada:

 

cami01 by RAUL ALBEROLA, en Flickr

 

 

• 
  
  
  

  
  

  Nikon D5200

  
  

  
  

  17-50mm f/2.8
• 
  
• ƒ/9.0
• 
  
•  
• 
  
• 17.3 mm
• 
  
• 1/100
• 
  
•  
• 
  
• 100
• 
  
• Flash (apagado, no disparó)
• 
  
•  
• 
  
•  
• 
  
•  
• 
  

[SEIJO]

Hola Raul, antes de nada.....de vergüenza, nada de nada....aquí todos somos principiantes y cada uno aporta de la mejor manera sus fotos.

Cada uno tenemos un gusto muy personal y cuando disparamos una foto, es porque en ella, vemos o hemos visto algo que nos gustaba o llamaba la atención de ella, por eso hacemos fotos. Así que repito, que no te dé reparo subir fotos.

 

Y ahora vamos al "jamón"

La toma  está bien enfocada y nitida; eso si, esa luz, quizás dura que tenias no ayuda nada y por otro lado ese cielo plano. Quizás no tenias o no te paraste a buscar otra perspectiva y está muy centrada. Por otra parte, hay varios elementos que distraen la mirada;  el árbol de la izquierda y las ruinas de la  casa abandonada.

Quizás la toma, pide un procesado  en b/n

 

Gracias por compartirla  y a seguir practicando;  no te desanimes, que aquí, estamos todos para aprender.

 

Salu2

Editado 31 de Mayo de 2016 por SEIJO

[JaimeMartin]

Lo primero, quítate la vergüenza, hombre, que no hay de qué. En este foro no se juzga a nadie (gracias a dios) por llevar poco cámara en mano.

Luego, respecto de la foto, no se si has aplicado las correcciones de lente, parece que no a juzgar por la curva que tienen los laterales del edificio.

Otra cosa: Le has dado un protagonismo total y absoluto al edificio, sin dar casi información de contexto, apenas si un dedito en todo su contorno. Evidentemente no se que es lo que había más allá, pero yo habría agradecido que lo descentraras un poco, dandole más aire por algún sitio donde lo que hubiera ayudara a contextualizarlo un poco. Tal y como nos la presentas, parece una foto de una inmoviliaria que quisiera venderlo.... lo único que importa es el edificio en si...

[besalunenc]

Hola Raúl.

 

¿Vergüenza? ¿De qué? Aquí todos estamos para aprender y practicar y nos ayudamos unos a otros. Todos posteamos, todos opinamos y no está permitido reírse de nadie. Si alguien lo hiciera, lo corremos a gorrazos, faltaría más.

 

Dicho esto, creo que la foto está bien de nitidez pero me falla el procesado. Por un lado, las paredes están abombadas y, por el otro, hay que corregir las perspectivas.

 

Como bien te comenta Jaime, para corregir las paredes abombadas lo mejor es especificar a tu programa de revelado el perfil de la lente que has usado y él hará las correcciones. Sobre la caída, tendrás que corregirlo a mano (hay muchas formas) o bien también te recomiendo usar la opción automática de Lightroom.

 

Aparte, creo que del procesado se puede sacar algo más de chica subiendo saturación, dando algo más de contraste tonal, etc. 

[Iselaya]

Hola Raúl.

 

Como dice el compañero Seijo, olvídate de la vergüenza, que para eso estamos en Principiantes. 

A mí esto de las ruinas y edificios abandonados me atrae, y en tu foto me resulta curioso el grafitti con lo de "MANGO PALO". Personalmente, la hubiera pasado a b/n, también miraría de corregir las líneas de techo y laterales que se ven combadas (o no sé si experimentaría dejándola en color y poniéndola en plan objetivo "ojo de pez", a ver qué sale). Y aunque igual se puede centrar un poquito más como para hacer desaparecer algo la casa de la derecha no creo que sea buena idea porque me temo que ya se vería muy encajonada la subestación.

 

¡Un saludo!

[Raúl Alberola]

Muchas gracias a todos.

 

Seijo, tienes razón, la luz no era la idónea, pero no podía hacer nada más al respecto, andaba de paso. 

 

Jaime, no, no he aplicado la corrección de la lente, edito ( lo intento) con NX D, y no tiene ( no encuentro) la opción. Efectivamente, me ciego con el protagonismo del modelo principal y se me olvida contextualizar.

 

Benasulenc, otra de mis evidentes carencias, es la del revelado. Pero trabajo en ello.

 

Iselaya, intentaré virarla a B/N, a ver qué tal queda.

 

Sigo en ello.

Editado 31 de Mayo de 2016 por Raúl Alberola

[besalunenc]

Hola Raúl.

 

Así es como creo yo que debería quedar más o menos (ni que decir tiene, que, si te molesta que la haya colgado, me lo dices y la quito):

 

[Raúl Alberola]

Hola, Besalunenc. No, no me molesta en lo más mínimo, te lo agradezco. Evidentemente, gana con el recorte , el enderezado y la saturación. 

 

Tomo notas.

[ADOLFOTO]

Esto es como el comer y el rascar, todo es empezar ....

Yo como tengo el cerebro como lo tengo, ya ni me da vergüenza, como la veo es encajonada, osea, una vez derechas las paredes, recortarla que solo entre edificio en la imagen, pero mientras Jordi la ha enderezado, y ahora no se que decirte, porque el árbol de la izquierda y que el edificio de la derecha ha perdido protagonismo, me gusta mucho.

Eso si, lo que te felicito por ver una foto en una ruina, y eso no es para tener vergüenza si no todo lo contrario.

Bienvenido y a disfrutar de esta pasión.

[besalunenc]

Discrepo: el recorte no me gusta pero ha sido consecuencia del enderezado que he "perdido" foto.

 

Aparte de lo que ya te comentaba Jaime que a la foto original le faltava aire "per se", siempre es aconsejable, cuando disparas a un edificio, etc. dejar aire adicional para poder enderezar y que continúe habiendo aire. Al enderezar siempre pierdes foto y hay que contar con ello.

 

El mejor consejo que me han dado en fotografía es "siempre dispara pensando en el procesado". De esta forma, cuando veo que tendré que enderezar mucho algo, ya me curo en salud y le dejo muuuucho aire por todos lados. 

[anammora]

Hola, desde mi humilde opinión para nada debes sentir vergüenza. Creo que es una buena foto.

Quería hacer un comentario sobre la edición de Besalunenc. A mí me encanta como la has dejado y yo soy de saturar los colores (evidentemente con cabeza y moderación como ha hecho tu) pero luego me encuentro con muchos fotógrafos que critican eso. Supongo que al final para gustos colores y habrá muchas corrientes a la hora de editar. ¿que opinas?

[JaimeMartin]

Hola, desde mi humilde opinión para nada debes sentir vergüenza. Creo que es una buena foto.

Quería hacer un comentario sobre la edición de Besalunenc. A mí me encanta como la has dejado y yo soy de saturar los colores (evidentemente con cabeza y moderación como ha hecho tu) pero luego me encuentro con muchos fotógrafos que critican eso. Supongo que al final para gustos colores y habrá muchas corrientes a la hora de editar. ¿que opinas?

Si el mundo de la fotografía está lleno de cosas subjetivas, el procesado es la más subjetiva de todas... Efectivamente, para gustos colores...o ausencia de ellos.

[besalunenc]

Hola, desde mi humilde opinión para nada debes sentir vergüenza. Creo que es una buena foto.

Quería hacer un comentario sobre la edición de Besalunenc. A mí me encanta como la has dejado y yo soy de saturar los colores (evidentemente con cabeza y moderación como ha hecho tu) pero luego me encuentro con muchos fotógrafos que critican eso. Supongo que al final para gustos colores y habrá muchas corrientes a la hora de editar. ¿que opinas?

Depende de cada foto y cada momento y... de cada persona.

 

El problema con la saturación es que, con tanto "fotógrafo" suelto con instagram y derivados y sus filtros, todo el mundo ha empezado a saturar a cascoporro sin ningún criterio. Entonces, cuando uno satura, parece que se esté metiendo en lo mismo que todos estos "fotógrafos" pero no es cierto. Creo que la clave es saber saturar y procesar con moderación y siempre consciente de lo que se hace.

[anammora]

Muchas gracias  Besalunenc.

[Raúl Alberola]

Pues voy a poner otra vista de lo mismo, quizá la perspectiva me resulte mas agradable, pero el cielo está irremisiblemente quemado a la derecha, y le sigue faltando aire, he forzado un poco más el revelado, bajando el brillo y subiendo contrate y saturación.

 

cami04 by RAUL ALBEROLA, en Flickr

 

• Nikon D5200

  17-50mm f/2.8
• ƒ/9.0
•  
• 17.3 mm
• 1/125
•  
• 100

[JaimeMartin]

A mi este segundo PDV me gusta mucho más. Sigue estando apretadilla, pero al estar esquinada me resulta más interesante que la otra, que al estar sacada tan de frente resulta un poco sosa.

[besalunenc]

Mucho mejor. 

 

Para no quemar cielos, cuando haya tanto contraste hay que medir en puntual en la zona de máxima luz y conseguir que el fotómetro marque 0 ahí. Es posible (provable) que veáis la foto casi negra. Es normal. Tocará levantar sombras en procesado pero, como mínimo, tendremos la máxima información posible de la foto al haber expuesto las altas luces.

[hectorcbs]

Me uno, a que me gusta más la segunda versión que la primera, que está todo bastante plano. A parte del quemazoncillo de la parte de la derecha te ha salido un poco de banding. No sé si te pilla cerca o no volver a ese sitio, pero creo que puedes sacar jugo de varios elementos de esa casa.

Saludos

[JaimeMartin]

Mucho mejor. 

 

Para no quemar cielos, cuando haya tanto contraste hay que medir en puntual en la zona de máxima luz y conseguir que el fotómetro marque 0 ahí. Es posible (provable) que veáis la foto casi negra. Es normal. Tocará levantar sombras en procesado pero, como mínimo, tendremos la máxima información posible de la foto al haber expuesto las altas luces.

 

Lo que te propone el amigo besalunenc es una buena idea siempre con esta matización: medir en puntual en la zona de máxima luz que quieras que te quede bien, y después aumentar uno o dos ev. Es lo que se conoce como "derechear el histograma". Haciendolo como propone, efectivamente toca pelear y mucho para levantar las sombras, y puede que alguna incluso quede irrecuperable. En ocasiones, el rango dinamico de la escena excede al del sensor de nuestra cámara, y si lo hacemos por ejemplo tomando el sol como referencia, el resultado es que las sombras se nos van al (0,0,0) y eso ya no hay quien lo recupere.... Hay que decidir entonces medir no en el más luminoso, sino en el que consideremos que tiene la luminosidad máxima que no queremos quemar (p.e., una nube)

[invesado]

Como ya se ha comentado de sobra, decierte que me gusta el título, que has buscado varias formas de expresar lo que ves y que de verguenza nada, solo queda matizar un poco y que todos nos quedamos con poco aire a veces y que tb hay veces que quemamos más de lo debido pero es que es la gracia de esto es buscar para encontrar algo que nos vaya haciendo felices de nuestras fotos.

[Raúl Alberola]

Otra vez, gracias a todos por los ánimos, pero sobre todo por los consejos. Estoy tomando buena nota.

[besalunenc]

Lo que te propone el amigo besalunenc es una buena idea siempre con esta matización: medir en puntual en la zona de máxima luz que quieras que te quede bien, y después aumentar uno o dos ev. Es lo que se conoce como "derechear el histograma". Haciendolo como propone, efectivamente toca pelear y mucho para levantar las sombras, y puede que alguna incluso quede irrecuperable. En ocasiones, el rango dinamico de la escena excede al del sensor de nuestra cámara, y si lo hacemos por ejemplo tomando el sol como referencia, el resultado es que las sombras se nos van al (0,0,0) y eso ya no hay quien lo recupere.... Hay que decidir entonces medir no en el más luminoso, sino en el que consideremos que tiene la luminosidad máxima que no queremos quemar (p.e., una nube)

Discrepo (una oportunidad para discrepar de Jaime, ueeee).

 

Lo que dices de sobreexponer sólo sería válido en el caso que el histograma mostrara que los negros están empastados. Por poco que no lo estén, sobreexponer significa perder información.

 

Mi recomendación, en realidad, para tomas complicadas de alto rango dinámico es, a ser posible, exponer con el histograma en vivo. No hay nada más preciso.

[JaimeMartin]

Discrepo (una oportunidad para discrepar de Jaime, ueeee).

 

Lo que dices de sobreexponer sólo sería válido en el caso que el histograma mostrara que los negros están empastados. Por poco que no lo estén, sobreexponer significa perder información.

 

Mi recomendación, en realidad, para tomas complicadas de alto rango dinámico es, a ser posible, exponer con el histograma en vivo. No hay nada más preciso.

A ver jordi. Si haces una medición puntual en el punto más brillante de una escena, le estás diciendo a la cámara: Quiero exponer para que este punto brillantisimo esté en el medio del histograma. Eso va a provocar que toda la mitad superior del histograma quede vacía. Si expones midiendo en el punto más brillante, luego hay que derechear (sobreexponer) si o si...

[besalunenc]

No me he explicado bien y no te había entendido.

 

Para mi exponer es llevar siempre el histograma al limite superior. Me refería a hacer esto midiendo en las altas luces. Entendí que tú hablabas de quemarlas.

 

Creo pues que estamos diciendo lo mismo pero yo (no tú) me he liado cantidad.