Pensando en aligerar

[Charly85]

Hola a todos a ver si podeis hecharme una mano. Como ya sabeis tengo una Nikon d610 con un tamron 17-35 y un 70-300. Estoy comtento con los dos pero el zoo largo pesa....habia pensado en hacerme con un50, cosa que ya hablamos en otro post,pero el tema es como alijerar, por un lado pense en un 85mm para llevar a la montaña en vez del 70-300 para alijerar y para hacer trozos de paisaje y cumbres lejanas, luego pense que un 50 podría usarlo de forma mas versatil y si pongo la camara en modo dx tendria un 50 y un 85 en el mismo objetivo (no se si habeis probado a hacer esto con buenos resultados). En fin el caso es que rara vez hago fotos a mas de 130mm, casi siempre hago paisaje y casi siempre rondando los 70 para cumbres lejanas y demas, y cada vez me da mas pereza cargar con el zoom, cosa que con el angular n me ocurre. Podeis darme ideas? Gracias! Y un saludo

[solitario]

Has pensado en un tamron macro 90? No pesa mucho y en la montaña te puede dar juego para alguna flor seta bicho... además de que es nítido a rabiar y va estabilizado...

[Charly85]

Es otra buena opcion si, pero como no tengo objetivo luminoso queria compensar esa carencia al mismo tiempo que aligeraba, para jugar con las luces y tal. Pero la verdad es que voy a meditarlo tambjen! Gracias a ver si m dan mas opiniones

[500MMMC]

... Como ya sabeis tengo una Nikon d610 con un tamron 17-35 y un 70-300....

 

Creo que sobrevaloras nuestra sabiduría. Al menos la mía.

 

Y ya en serio, si lo que quieres es un objetivo ligero, de focal más bien media/larga, luminoso,  para hacer fotos de paisaje en la montaña... ¿has pensado en u AI/AIs?. Son muy ligeros, de tamaño muy comedido, no son caros... Su principal inconveniente es que necesitan tiempo para que enfoques, pero no creo que esas "cumbres lejanas" de las que hablas se vayan a ir a ningún sitio.

[solitario]

Es otra buena opcion si, pero como no tengo objetivo luminoso queria compensar esa carencia al mismo tiempo que aligeraba, para jugar con las luces y tal. Pero la verdad es que voy a meditarlo tambjen! Gracias a ver si m dan mas opiniones

A 3metros es 2.8 y con el vr puedes bajar 3 pasos por lo que para lo que lo quieres yo diría que vas a conseguir meter más luz con el 2.8 vr que con el 1.8 sin vr...

[Charly85]

Gracias, respecto a los Als/as me recomiendas alguno en cncreto? Porque no estoy muy al corriente de ellos

[Copacabana]

De Ais tienes 20, 24, 28 y 35mm cualquiera es una joya y siguen fabricándose yo tengo el Ais 28mm f/2.8 y es nítido a rabiar, me quede con las ganas del Ais 20mm f/2.8, el Ais 50mm f/1.2 es excelente, de 85mm cualquiera pero si te decantas por retrato el AF D 85mm f/1.4 es de sueño...

 

Saludos

 

Gracias, respecto a los Als/as me recomiendas alguno en cncreto? Porque no estoy muy al corriente de ellos

[Mael21]

Prueba el Nikkor 180mm f2.8 AF...no pesa nada y es una pasada de óptica.

[500MMMC]

Gracias, respecto a los Als/as me recomiendas alguno en cncreto? Porque no estoy muy al corriente de ellos

 

Eso ya depende de las focales con las que te sientas más a gusto. una posibilidad para no ir cargado y con ópticas fijas, es llevar dos: un angular y un tele corto/medio. El problema es ¿qué angular y qué tele? Y esa respuesta nadie la puede resolver mejor que tú. En mi caso concreto, el angular sería muy posiblemente un 28. Con él habrá momentos en los que eche en falta más ángulo de visión, pero si, tele aparte, mi única focal fuese, pongo por caso, un 20 mm, sería un objetivo demasiado específico. Pero como te digo. es por mi preferencia personal. Lo mismo que yo te digo un 28, cualquier otro te podría decir que un 24 o un 35. Y de tele, pues pasa algo parecido. Podría ser un 85, o un 105, o un 135. Al gusto de cada uno.

 

Creo que hay algún compañero en el foro que usa dos focales: 28 y 85, y  no echa otras de menos.

 

Luego tenemos el tema de qué luminosidad, ya que, por ejemplo los Nikkor 28 AIs, los hay f/2; f/2.8 y f/3.5. Es una opinión personal (otra vez), pero a mí me van los f/2.8. Combinan una apreciable luminosidad (más de la que vas a necesitar en fotografía de paisaje, sin duda alguna) con una ligereza incomparable con los modernos objetivos zoom estabilizado (por ejemplo, un 105 f/2.5 o un 135 f/2.5 pesan la mitad que un 70-300 VR, y son hasta dos pasos más luminosos). Pero la opción f/3.5 tampoco sería descartable. Además, son más baratos y ligeros. Por ejemplo, en el caso del Nikkor 28, del f/2.8 al f/3.5 ta ahorras 30 g (de 250 a 220), que es más de un 10% del peso del objetivo.

 

A título de comparativa, la opción Nikkor 28 f/3.5 AIs (220 g) más Nikkor 85 f/2 AIs (385 g) son 605 g, frente a los 935 g de un 28-70 f/2.8. Es decir, una tercera parte menos, o a los 745 g de tu actual 70-300 (si es el VR)

[Charly85]

muchas graciass

la verdad es que no lo acabo de ver, el 85 f2 ais ronda los 200 euros, por algo mas igual tendria el 85 1.8 de segunda mano, y entrando en esas focales igual un tamron 90 macro o un tokina 100 me darian algo mas de juego, pero le voy a 500 gr de peso, practicamente no ahorro nada, angular no creo que lo cambie por ahora, ya q solo pesa 400 gr y me da bastante versatilidad....

[Charly85]

Una ultima pregunta, entre un tamron 90 maco no estabilizado (modelo viejo) y un 24-85, con cual os quedariais en mi situacion? Gracias!

[solitario]

eso es muy personal. los tamron 90 macro son todos muy buenos el problema del no estabilizado es que creo recordar que el elemento frontal gira (confirmalo) porque si es asi con los polarizadores es un sindios