Compra de Portatil

[danieldm68]

A los expertos informáticos, ando detrás de cogerme un portátil y tengo una serie de dudas, a ver si me las podéis resolver:

 

Tengo en mente Hp Pavillion DV5 1119 EM, el procesado tengo entendido que es potente, es un Intel Core Duo P8400 a 2,26 Gh, disco duro 250gb, la duda que me asalta es que tiene 3 Mb de Ram, el otro es el Hp Pavillion DV5 1210 EM con un procesador inferior aunque bastante potente también, es un Intel Core Duo T6400 a 2,00 Gh, 320 Gb de disco duro, pero con 4 Mb de Ram, los dos montan una tarjeta gráfica NVIDIA Ge Force 9200M GS, el primero de 256MB y el segundo de 512MB, ¿En el tema del tratamiento de fotos influye mucho la tarjeta gráfica?.

 

Los dos tienen una pantalla de 15,4¨.

 

Precio 700 Euros los dos, de ahí mis dudas.

 

Gracias por vuestros consejos.

[zegio]

Si lo vas a usar para edición de fotos, no te pilles un portátil.

Pilla un PC medio decente, y si necesitas un portátil para el día a día y mostrar tus trabajos, un ACER de las ofertas del Carrefour/Alcampo es más que suficiente.

[danieldm68]

Es que el portatil me da mucho más juego, tengo uno de sobremesa con cuatro años, el portatil me permite llevarmelo fuera, aparte de que las habitaciones me las ocupan mis hijas cuando tienen que estudiar, con lo que me mandan para el salón, de ahi que quiera pillarme uno, cosas que pasan por tener hijos, jejeje.

 

Gracias Tronchi!

[Kaime]

¿Has considerado un Dell?

[danieldm68]

Interesantisimo, estoy por llamarles ya, jejeje.

 

Este por 779 Euros y con pantalla de 17¨ y este procesador Intel® Core™ 2 Duo Processor P8600 (2.40Ghz, 3MB, 1066MHz)

 

Casi que me has convencido ¿eh?

[Rumil]

Pillate un Dell de 17'' pero con la pantalla HD, la echaras de menos si no la pillas con las fotos.

[danieldm68]

Es mala la original?

 

Gracias

[zegio]

Pillate un Dell de 17'' pero con la pantalla HD, la echaras de menos si no la pillas con las fotos.

 

Exactamente por...?

[danieldm68]

Al que me quiero pillar no se le puede poner esta pantalla, me lo acaban de comentar los de Dell, la resolución de la original es de 1440x900,¿Qué os parece?

[kanlaro]

La tarjeta gráfica NVIDIA GeForce 9200M GS es de las mas sencillas y bastante malilla, lee sobre ella en la red y verás. Si lo quieres para foto no se te ocurra con esa tarjeta. La mejor opción es un pc de sobremesa, lo que te ha dicho Tronchi. Sino decidete sobre todo por un portatil que dé BUENA CALIDAD DE IMAGEN y eso te costará un buen pellizco.

[danieldm68]

Jolín me meteis en un callejón sin salida, jajaja. Es que necesito un portatil, busco lo mejor dentro de este presupuesto 700-800, por cierto la pantalla es TFT, esta son buenas?

[danieldm68]

La tarjeta gráfica NVIDIA GeForce 9200M GS es de las mas sencillas y bastante malilla, lee sobre ella en la red y verás. Si lo quieres para foto no se te ocurra con esa tarjeta. La mejor opción es un pc de sobremesa, lo que te ha dicho Tronchi. Sino decidete sobre todo por un portatil que dé BUENA CALIDAD DE IMAGEN y eso te costará un buen pellizco.

 

No se si afectará mucho la tarjeta gráfica en las fotos, lo que no suelo hacer con el ordenador es jugar, ¿afecta a las fotos la T.G.?

[makolvi]

Al que me quiero pillar no se le puede poner esta pantalla, me lo acaban de comentar los de Dell, la resolución de la original es de 1440x900,¿Qué os parece?

Daniel yo me pille en el corte ingles este...SONY VAIO...y va como un cañon por 899 erelios

 

salu2compañero

 

Makolvi

[danieldm68]

Buen equipo, me parece que es la semana fantástica, me pasaré a eschar un vistazo.

 

Un abrazo.

[Rumil]

Exactamente por...?

 

Porque 900 de alto es muy poco.

[jefe_rojo]

Yo huiría de los HP, pero en gustos...

 

Estoy mirando justamente un Dell para mi mujer, pero creo que hasta que el Windows Vista no desaparezca y deje paso al Windows 7, creo que voy a pasar.

 

En definitiva Dell si te lo puedes permitir y si no mira algún Asus que suelen salir bastante bien de precio.

 

Saludos.

[camorales]

Yo tengo un Acer de 12,1 pulgadas, y la tarjeta gráfica una intel mobile de 356MB y es una caca, vamos un mojón, me ha dado 54386 pantallazos azules, ha estado en el servicio técnico varias veces, vamos no lo recomiendo.

Saludos

[gatonegro]

Hp Pavillion DV6 en el mediamarkt por 600€, se lo compre a mi mujer y ahora lo mima mas que a mi buaaaa, con los ony vaio no tengo buenos recuerdo se me revento la bateria con un par de semanas, ya se que lo suyo es trabajar sin la bateria si estas conectado a la red electrica, pero tengo un fujitsu siemens con mas de 4 años y nunca me dio un problema, suerte con la compra

[Ray22]

Porque 900 de alto es muy poco.

 

La resolución importa más bien poco siempre que uses la nativa, por lo demás no va a afectar a la calidad de visionado de las fotos a no ser que mires pixel a pixel (y no los de la foto, sino los de la pantalla, cosa que tampoco tiene lógica). Otra cosa es no usar resolución nativa. Un detalle a tener en cuenta en Windows es que si tu resolución nativa es de 1920x1200, los iconos se van a ver minúsculos, lo mismo con las letras, y basicamente, todo (aunque a base de configurar, lo cual es tedioso, aún logras cosas legibles), pero molesta, y acabas poniendo una resolución no nativa que si afecta a la calidad de visionado.

 

Mi recomendación sigue la linea de Tronchi. En cuanto a VGA, importa, y sobre todo en Vista, para ayudar a desahogar. Te recomiendo mínimo una 8600m de nVidia (superior a esta tienes la 9600 por ejemplo, pero NO la 9200, la 9400 tanbién es aceptable, hay otros modelos superiores pero encarecerían el precio del portatil). Muchos portatiles hay de cierta antigüedad del entorno de los 700 € con la 8600 de nVidia. 3Gb de RAM por otro lado, son suficientes, más aún si trabajas a 32 bits donde nunca harías uso de más memoria.

 

Otra recomendación, usa Windows XP si no quieres ver mermado el rendimiento del portatil.

[zegio]

Las pantallas LCD sólo tienen resolución nativa, las otras son forzadas.

[Rumil]

La resolución importa más bien poco siempre que uses la nativa, por lo demás no va a afectar a la calidad de visionado de las fotos a no ser que mires pixel a pixel (y no los de la foto, sino los de la pantalla, cosa que tampoco tiene lógica). Otra cosa es no usar resolución nativa. Un detalle a tener en cuenta en Windows es que si tu resolución nativa es de 1920x1200, los iconos se van a ver minúsculos, lo mismo con las letras, y basicamente, todo (aunque a base de configurar, lo cual es tedioso, aún logras cosas legibles), pero molesta, y acabas poniendo una resolución no nativa que si afecta a la calidad de visionado.

 

Mi recomendación sigue la linea de Tronchi. En cuanto a VGA, importa, y sobre todo en Vista, para ayudar a desahogar. Te recomiendo mínimo una 8600m de nVidia (superior a esta tienes la 9600 por ejemplo, pero NO la 9200, la 9400 tanbién es aceptable, hay otros modelos superiores pero encarecerían el precio del portatil). Muchos portatiles hay de cierta antigüedad del entorno de los 700 € con la 8600 de nVidia. 3Gb de RAM por otro lado, son suficientes, más aún si trabajas a 32 bits donde nunca harías uso de más memoria.

 

Otra recomendación, usa Windows XP si no quieres ver mermado el rendimiento del portatil.

 

Pues sere raro, pero a mi trabajar en resoluciones tan pequeñas me resulta increiblemente incomodo, tener que reducir zoom, mover la pantalla, etc, consigue ser desesperante. Cuanta mas area tengas para trabajar mucho mejor y 1920x1200 en 17'' a menos que tengas problemas visuales y no te pongas gafas, se ve perfectamente.

 

En lo de la VGA te equivocas, para trabajar en el escritorio y a menos que hagas uso de programas 3D, no te va a solucionar nada, ni en Vista, ni en XP, ni en linux, vamos que con una integrada GMA950 de intel va Aero y lo que le eches sin problema.

 

Y por supues no dar un paso atras, y olvidar XP, que fue un gran sistema operativo, y todavia lo es, pero ampliamente superado por Vista. El uso que hace Vista de la memoria, del multinucleo, ya le gustaria a XP.

[zegio]

De toda la vida se han usado 1024X768 en monitores CRT de 17" y la gente no se quejaba; sinceramente esas resoluciones tan abismales para una pantalla de 17" se me hacen excesivas.

[katraska]

Yo ahora tengo 1920x1080, pero en 23". Me resulta muy útil para editar, ya que me cabe la foto y todas las herramientas sin problemas. Lo que no tengo muy claro es cómo de pequeño se verá todo en 17".

 

Bajo mi punto de vista, en el tema de la tarjeta gráfica, no te compliques la vida si es para editar, ya que los aceleradores gráficos donde son imprescindibles son para juegos. En edición de fotos se lo curra el procesador.

 

salu2