raw vs jpeg

[Rabla]

 

Esto, volviendo a los raws, se traduce en que cuando vemos el raw como es en realidad (p.e. al abrirlo con Camera Raw, antes de tocar nada), .......................

 

Ahí discrepo.

 

Vemos el raw tal cual nos lo quiere mostrar el Camera Raw, que no quiere decir que ese raw sea real.  Cámbiale el preset que lleva por defecto (adobe standard, creo que lo llama) a otro y entonces cuando abras un raw verás un 'raw real' distinto.

 

O a la inversa, coge la cámara y ponle el picture control neutro (incluso configurado mas neutro del que lleva) ¿que estás viendo un raw real o uno 'manipulado' por la cámara?

 

Saludos

Editado 9 de Febrero de 2017 por Rabla

[StrikeLucky]

No se porque insistisen decir a la gente que dispare siempre en RAW, en vez de explicar que es un RAW y que es un JPG, como funcionan y sus virtudes, cosa que esta hecha ya muchas veces en este foro.

 

"El raw es la información que sale del sensor tal cual, sin componendas ni modificaciones ningunas. El problema es, y lo lamento si me voy a las matemáticas, que los sensores son lineales y nuestros ojos logarítmicos. ¿esto que quiere decir? Que el sensor, si un pixel es el doble de luminoso que otro, le asigna valores que son el doble. PEEEERO, y aquí está el quid de la cuestión, para que nuestros ojos perciban que algo es el doble de luminoso, es preciso que haya cuatro veces más luz (No respondo de que las cifras sean las correctas, pero si el concepto).

Igual si nos trasladamos al oido, y a la famosa escala de decibelios lo enteremos mejor... Para pasar de 10 db a 11 db, hay que doblar la intensidad del sonido. Un sonido de 11 db, que nosotros lo percibimos como "ligeramente más intenso", en realidad es el doble de intenso (vuelvo a no responder por la corrección de las cifras, pero si de la idea)"

 

Pero hombre de dios, a ver, no entiendo porque mezclas churras con merinas, en serio. Por cierto con decir que trabar en RAW te va a ofrecer más rango dinámico, si gastas el tiempo y el esfuerzo en revelarlo ya estaría. La recogida lineal de información, !ojo! para cada nivel, que son de tamaños exponenciales, es exactamente igual para un JPG que para un RAW. El pequeño extra en el rango dinamico que te ofrece un RAW, no es fruto de la recogida lineal de información, insisto en niveles exponenciales, sino en que realmente lo que estas haciendo en un pequeño HDR, por ejemplo cuando levantas sombras, es en ralidad un pequeño "Bracketing", no magia, ni demás parafernalia.

 

"cuando vemos el raw como es en realidad (p.e. al abrirlo con Camera Raw, antes de tocar nada), lo que vemos es insoportablemente plano e insulso, porque las distancias entre las partes luminosas y las oscuras es muuuuy pequeño. Tenemos que "aumentar" esas diferencias para ver la imagen como la ven nuestros ojos."

 

Eso es mentira, falso. No se puede ver un RAW como es en realidad, y la imagen inicial que te ofrece cada editor grafico de un RAW, no es más que eso, una posible interpretación del mismo, de las infinitas posibles, que dependerá de muchas cosas, compatibilidades, configuraciones, etc... Pero en ningun caso esa imagen inical es el RAW. Lo de plano o insulso es una valoración subjetiva desafortunada, e insisto los picture control permiten la edición del jpg en cámara, si no se quiere o puede realizar un revelado de RAW. Estais mintiendo, no  dejando claro como son las cosas.

 

¿que es lo que ocurre? Que muchas veces, los visores dicen "jo, como voy a enseñar esta birria. Voy a darle un poco de vidilla". Y le aplican una serie de correcciones automáticas que la hacen más presentable.

Esto es también lo que hace la cámara con los picture control antes de generar el JPG, o el sw de nikon.

 

Es Mentira de nuevo. Los visores no hacen nada de eso. Los visores estan diseñados para trabajar en la obtención de JPG simplemente, y no de RAWs, aunque poco a poco esto va cambiando. La miniatura que te muestra la camara es un jpg con los picture controls que tengas configurados, nada de automático, los picture control hay que configurarles, ya sea para trabajar en jpg, con los resultados que se desee, o si bien se quiere trabar en raw, intentando que el histograma de este jpg sea lo más neutro posible para poder guiarte de la manera más fiel por el, ni más ni menos, todo lo demás es palabreria, apreciaciones subjetivas.

 

"¿Cual es el problema de disparar únicamente en JPG? El problema no son las transformaciones que hace sobre el RAW antes de generar el jpg. EL problema es que el jpg es un algoritmo de compresión CON PERDIDAS. Esto no supone ningún problema en una foto "acabada", porque realmente los raws tienen una cantidad de información que ningún dispositivo de visualización es capaz de mostrar, y aunque lo fuera, nuestro ojo no sería capaz de distinguir. El formato JPG tiene suficiente información para la correcta visualización en cualquier dispositivo."

 

Y dale con lo del problema, que no hay ningun problema, que un jpg es un archivo final, cerrado que no permite modificaciones sin perdida de información, punto. Habra veces que se necesite o se quiera esa inmediated, no hay ningun problema, es más lo que seria un problema, es que no existiera la posibilidad de trabajar en JPG. Otra vez lo del ojo, en serio entiendes lo que estas diciendo, no se puede visualizar un RAW, simplemente porque contiene infinitas variables posibles, es decir de la nformación contenida en un RAW, se pueden extraer infitas imagenes distintas, no tiene nada que ver con la capacidad optica de la vista humana ni el ojo.

 

"¿Para que necesitamos entonces toda esa información "de sobra" que tiene el RAW? Para poder manipular la imagen sin que empiecen a aparecernos artefactos e historias raras."

 

Otras falsedades. No hay información sobrante, y desde luego la finalidad y funcionalidad de los RAW no es el retoque sino el revelado. No entiendo de donde sacais esa identificación del RAW, con su visulización inicial. La visualización inicial simplemente es una guia, que supone los valores medios de la información recogida sujeta a variación.

Editado 10 de Febrero de 2017 por StrikeLucky

[JaimeMartin]

No se porque insistisen decir a la gente que dispare siempre en RAW, en vez de explicar que es un RAW y que es un JPG, como funcionan y sus virtudes, cosa que esta hecha ya muchas veces en este foro.

 

"El raw es la información que sale del sensor tal cual, sin componendas ni modificaciones ningunas. El problema es, y lo lamento si me voy a las matemáticas, que los sensores son lineales y nuestros ojos logarítmicos. ¿esto que quiere decir? Que el sensor, si un pixel es el doble de luminoso que otro, le asigna valores que son el doble. PEEEERO, y aquí está el quid de la cuestión, para que nuestros ojos perciban que algo es el doble de luminoso, es preciso que haya cuatro veces más luz (No respondo de que las cifras sean las correctas, pero si el concepto).

Igual si nos trasladamos al oido, y a la famosa escala de decibelios lo enteremos mejor... Para pasar de 10 db a 11 db, hay que doblar la intensidad del sonido. Un sonido de 11 db, que nosotros lo percibimos como "ligeramente más intenso", en realidad es el doble de intenso (vuelvo a no responder por la corrección de las cifras, pero si de la idea)"

 

Pero hombre de dios, a ver, no entiendo porque mezclas churras con merinas, en serio. Por cierto con decir que trabar en RAW te va a ofrecer más rango dinámico, si gastas el tiempo y el esfuerzo en revelarlo ya estaría. La recogida lineal de información, !ojo! para cada nivel, que son de tamaños exponenciales, es exactamente igual para un JPG que para un RAW. El pequeño extra en el rango dinamico que te ofrece un RAW, no es fruto de la recogida lineal de información, insisto en niveles exponenciales, sino en que realmente lo que estas haciendo en un pequeño HDR, por ejemplo cuando levantas sombras, es en ralidad un pequeño "Bracketing", no magia, ni demás parafernalia.

 

"cuando vemos el raw como es en realidad (p.e. al abrirlo con Camera Raw, antes de tocar nada), lo que vemos es insoportablemente plano e insulso, porque las distancias entre las partes luminosas y las oscuras es muuuuy pequeño. Tenemos que "aumentar" esas diferencias para ver la imagen como la ven nuestros ojos."

 

Eso es mentira, falso. No se puede ver un RAW como es en realidad, y la imagen inicial que te ofrece cada editor grafico de un RAW, no es más que eso, una posible interpretación del mismo, de las infinitas posibles, que dependerá de muchas cosas, compatibilidades, configuraciones, etc... Pero en ningun caso esa imagen inical es el RAW. Lo de plano o insulso es una valoración subjetiva desafortunada, e insisto los picture control permiten la edición del jpg en cámara, si no se quiere o puede realizar un revelado de RAW. Estais mintiendo, no  dejando claro como son las cosas.

 

¿que es lo que ocurre? Que muchas veces, los visores dicen "jo, como voy a enseñar esta birria. Voy a darle un poco de vidilla". Y le aplican una serie de correcciones automáticas que la hacen más presentable.

Esto es también lo que hace la cámara con los picture control antes de generar el JPG, o el sw de nikon.

 

Es Mentira de nuevo. Los visores no hacen nada de eso. Los visores estan diseñados para trabajar en la obtención de JPG simplemente, y no de RAWs, aunque poco a poco esto va cambiando. La miniatura que te muestra la camara es un jpg con los picture controls que tengas configurados, nada de automático, los picture control hay que configurarles, ya sea para trabajar en jpg, con los resultados que se desee, o si bien se quiere trabar en raw, intentando que el histograma de este jpg sea lo más neutro posible para poder guiarte de la manera más fiel por el, ni más ni menos, todo lo demás es palabreria, apreciaciones subjetivas.

 

"¿Cual es el problema de disparar únicamente en JPG? El problema no son las transformaciones que hace sobre el RAW antes de generar el jpg. EL problema es que el jpg es un algoritmo de compresión CON PERDIDAS. Esto no supone ningún problema en una foto "acabada", porque realmente los raws tienen una cantidad de información que ningún dispositivo de visualización es capaz de mostrar, y aunque lo fuera, nuestro ojo no sería capaz de distinguir. El formato JPG tiene suficiente información para la correcta visualización en cualquier dispositivo."

 

Y dale con lo del problema, que no hay ningun problema, que un jpg es un archivo final, cerrado que no permite modificaciones sin perdida de información, punto. Habra veces que se necesite o se quiera esa inmediated, no hay ningun problema, es más lo que seria un problema, es que no existiera la posibilidad de trabajar en JPG. Otra vez lo del ojo, en serio entiendes lo que estas diciendo, no se puede visualizar un RAW, simplemente porque contiene infinitas variables posibles, es decir de la nformación contenida en un RAW, se pueden extraer infitas imagenes distintas, no tiene nada que ver con la capacidad optica de la vista humana ni el ojo.

 

"¿Para que necesitamos entonces toda esa información "de sobra" que tiene el RAW? Para poder manipular la imagen sin que empiecen a aparecernos artefactos e historias raras."

 

Otras falsedades. No hay información sobrante, y desde luego la finalidad y funcionalidad de los RAW no es el retoque sino el revelado. No entiendo de donde sacais esa identificación del RAW, con su visulización inicial. La visualización inicial simplemente es una guia, que supone los valores medios de la información recogida sujeta a variación.

 

Hola StikeLuke

 

Lo primero, y antes que nada, una sugerencia de tipo formal. El lenguaje escrito es muy diferente del lenguaje verbal, y expresiones que dichas no tienen mayor relevancia, al escribirlas tienen un mucho mayor impacto. Expresiones como "Es mentira", y algunas otras que trufan tu intervención me resultan molestas, me hacen sentirme agredido, cosa que no me resulta agradable. Te lo digo porque estoy dando por supuesto que no las has utilizado con esa intención, sino llevado por la vehemencia de tu discurso. En cualquier caso, te ruego que en lo sucesivo trates de evitarlas.

 

 

Por intentar aclarar un poco mi intervención, que creo que en algunos puntos no fue especialmente inspirada, dado que en muchas cosas que dices coincido plenamente, e incluso tengo la sensación de que en algunas cosas estas diciendo lo mismo que quise decir, y no supe explicar bien.

 

- El raw no es visualizable. Contiene más información que la que los dispositivos de visualización o nuestros propios ojos es capaz de reproducir y percibir. Además esa información está "en bruto", y es necesario realizar esa adaptación lineal-logaritmica, sin la cual lo que vemos nos resulta soso y plano.

- El punto de inicio de toda foto es un raw.

- Para que ese raw pueda ser visualizado, debe SIEMPRE ser adaptado, al menos, a los dispositivos de visualización disponibles. Eso puede hacerlo:

              a) La cámara, vía pictures control

              Un visor de raws, el que sea

              c) Nosotros mediante un programa de edición fotográfica.

 

Creo que hasta aquí, estamos los dos de acuerdo

De las tres opciones que enumero, la que mayores posibilidades creativas nos dá, (espero que en esto también coincidas conmigo), es la c). Yo, de hecho, hace mucho que considero el proceso de creación fotográfica como un proceso en dos fases: La captura de la información, que se hace cámara en mano, y la creación de la fotografía acabada, ratón en mano. Insisto, es mi forma de verlo, que no tiene porque ser universalmente compartida.

También es cierto que no todas las fotos merece la pena que nos las curremos en casa. Hay fotos intrascendentes, que nos gusta tener, pero que posiblemente no merezca la pena dedicarlas el tiempo necesario para "afinarlas". Yo, de hecho, siempre disparo en JPG + RAW, y a la vuelta de unas vacaciones subo JPG´s directos de la cámara a Picassa para compartirlas con los amigos. 

 

Pero siempre tengo el RAW, aunque muchos (la  mayoria) no los utilice para nada, porque nunca se cual va a ser el click que me va a dar una foto que si que me merezca la pena de afinar.

 

Otro punto en el que creo que estamos deacuerdo es que un procesado debe hacerse si o si sobre el RAW, el JPG ya lleva el "cocinado" de los picture control, y además no contiene la información necesaria para poder hacer un procesado en condiciones.

 

Todo esto me conduce a seguir aconsejando a todo el que se acerque a esto de la fotografía con interés que supere la inmortalización de momentos vitales señalados (cumples, vacaciones, ....), a que dispare siempre en RAW, o en RAW+JPG como hago yo.

 

Un saludo

[sahae]

Ahí discrepo.

 

Vemos el raw tal cual nos lo quiere mostrar el Camera Raw, que no quiere decir que ese raw sea real.  Cámbiale el preset que lleva por defecto (adobe standard, creo que lo llama) a otro y entonces cuando abras un raw verás un 'raw real' distinto.

 

O a la inversa, coge la cámara y ponle el picture control neutro (incluso configurado mas neutro del que lleva) ¿que estás viendo un raw real o uno 'manipulado' por la cámara?

 

Saludos

 

 

Amen

[sahae]

Añadiendo poco......Mejor en RAW.

[StrikeLucky]

Hola StikeLuke

 

Lo primero, y antes que nada, una sugerencia de tipo formal. El lenguaje escrito es muy diferente del lenguaje verbal, y expresiones que dichas no tienen mayor relevancia, al escribirlas tienen un mucho mayor impacto. Expresiones como "Es mentira", y algunas otras que trufan tu intervención me resultan molestas, me hacen sentirme agredido, cosa que no me resulta agradable. Te lo digo porque estoy dando por supuesto que no las has utilizado con esa intención, sino llevado por la vehemencia de tu discurso. En cualquier caso, te ruego que en lo sucesivo trates de evitarlas.

 

 

Por intentar aclarar un poco mi intervención, que creo que en algunos puntos no fue especialmente inspirada, dado que en muchas cosas que dices coincido plenamente, e incluso tengo la sensación de que en algunas cosas estas diciendo lo mismo que quise decir, y no supe explicar bien.

 

- El raw no es visualizable. Contiene más información que la que los dispositivos de visualización o nuestros propios ojos es capaz de reproducir y percibir. Además esa información está "en bruto", y es necesario realizar esa adaptación lineal-logaritmica, sin la cual lo que vemos nos resulta soso y plano.

- El punto de inicio de toda foto es un raw.

- Para que ese raw pueda ser visualizado, debe SIEMPRE ser adaptado, al menos, a los dispositivos de visualización disponibles. Eso puede hacerlo:

              a) La cámara, vía pictures control

              Un visor de raws, el que sea

              c) Nosotros mediante un programa de edición fotográfica.

 

Creo que hasta aquí, estamos los dos de acuerdo

De las tres opciones que enumero, la que mayores posibilidades creativas nos dá, (espero que en esto también coincidas conmigo), es la c). Yo, de hecho, hace mucho que considero el proceso de creación fotográfica como un proceso en dos fases: La captura de la información, que se hace cámara en mano, y la creación de la fotografía acabada, ratón en mano. Insisto, es mi forma de verlo, que no tiene porque ser universalmente compartida.

También es cierto que no todas las fotos merece la pena que nos las curremos en casa. Hay fotos intrascendentes, que nos gusta tener, pero que posiblemente no merezca la pena dedicarlas el tiempo necesario para "afinarlas". Yo, de hecho, siempre disparo en JPG + RAW, y a la vuelta de unas vacaciones subo JPG´s directos de la cámara a Picassa para compartirlas con los amigos. 

 

Pero siempre tengo el RAW, aunque muchos (la  mayoria) no los utilice para nada, porque nunca se cual va a ser el click que me va a dar una foto que si que me merezca la pena de afinar.

 

Otro punto en el que creo que estamos deacuerdo es que un procesado debe hacerse si o si sobre el RAW, el JPG ya lleva el "cocinado" de los picture control, y además no contiene la información necesaria para poder hacer un procesado en condiciones.

 

Todo esto me conduce a seguir aconsejando a todo el que se acerque a esto de la fotografía con interés que supere la inmortalización de momentos vitales señalados (cumples, vacaciones, ....), a que dispare siempre en RAW, o en RAW+JPG como hago yo.

 

Un saludo

 

Hola Jaime. Has creido que te atacaba, igual porque al corregirte he expresado contundencia. Cuando hablas de vehemencia, creo que discrepamos y quizas, o a lo mejor ahi esta el fallo comunicativo que te hace sentirte agredido. Este estilo responde a la necesidad de remarcar que lo que se esta exponiendo no es una opinión, sino que son hechos objetivos, asi cuando digo que algo de lo que dices es mentira es para remarcar en la corrección que es objetivamente falso, si te fijas en ningun momento te tacho de mentiroso a ti, no personalizo. No te he insultado, ni menospreciado, solo he corregido afirmaciones que creo erroneas objetivamente, muy básicas y que pueden confundir a terceros. Espero que dejandote claro que no he tenido ni tengo intencion de insultarte o menospreciarte, te dejes de sentir agredido, y lo entiendas como lo que es, una simple corrección, como la podemos recibir cualquiera en un momento dado.

 

Vuelvo a corregirte. El RAW no es en ningun caso su visualización inicial en un procesador de imagenes, ya que esta es solo una de las infinitas posibilidades que ofrece. Vuelves a insistir en que es plano y soso, y vuelvo a repetirte que eso no es cierto, que la visualización inicial del Raw en los diferentes editiores graficos, es variable y esta sujeta a muchas configuraciones. El Raw no es ni plano ni soso, de un mismo RAW podras obtener una infinita cantidad de imagenes cerradas, en las cuales habra de todo, esto es tu del mismo RAW podras obtener una imagen sosa y plana si lo deseas o una vibrante y contrastada, Pero el RAW contiene ambas y muchas más, por lo que tachar al RAW de plano y soso es mentira, falso incorrecto objetivamente. Te vuelvo a decir otra vez que la identificación que haces del RAW con la primera visualización que puede hacer de el un procesador grafico es del todo errónea y equivoca.

 

El punto de inicio de toda foto no es un RAW. Es otra vez una afirmación falsa, errónea. Se pueden hacer fotos tranquilamente sin utilizar dicho formato, se han hecho siempre y se seguiran haciendo, y es más habra situaciones en las que las caracteristicas de dicho formato no sean convenientes a los fines perseguidos.

 

Cuando hablas de la visualización, aunque yo te entiendo lo enrevesas mucho y metes alguna incorrección. El RAW no se visualiza, lo que ves en un editor grafico cuando abres un archivo RAW, es solo una de las multiples posibilidades que pueden adoptar las variables recogidas en él, variables que puedes modificar en tiempo real, o casi real ya que dependera de la potencia del equipo informatico que uses y el tipo de cambios que hagas. La cámara de fotos no visualiza el raw, lo que te muestra es un JPG extraido de ese RAW lo que es muy diferente, por ejemplo en el histograma, ya al fijar unos valores determinados configuras un histograma concreto ya fijado a los valores de la imagen final, que evidentemente como solo es una parte de toda la informacion recogida en el RAW, sera a la fuerza más limitado. Es por esto por lo que se lleva pidiendo mucho tiempo que las cámaras al menos ofrezcan la posibilidad de visualizar el histograma del raw, que es el que ves cuando abres un fichero .nef en un editor, en vez de mostrar el histograma de un jpg, que es lo que hacen las cámaras.

 

Sigues diciendo cosas erroneas objetivamente, y en mi opinion bastante gruesas en cuanto a que las considero muy equivocas si me permites decírtelo y con el mayor de los respetos. Haces una relación entre creatividad y posibilidades que es errónea de todo punto. La fotografia más purista, fijate hasta donde me voy, ofrece ya como herramienta infinitas posibilidades creativas. Trabajar en raw no te ofrece más posibilidades creativas en absoluto, para que seas capaz de entenderlo te pongo una analogía bastante conocida al respecto, es como si salieran al campo dos fotógrafos y uno hiciera solo una foto y el otro hiciera cinco mil fotografias del mismo con todas las variaciones posibles que la cámara le permitiera, una semana después los dos muestran una foto del motivo fotografiado, el primero tendrá su foto original hecha y concebida en el momento y el segundo habrá elegido concibiendo y haciendo la foto en su sillón delante del ordenador, hay mucha diferencia entre una cosa y la otra, pero la creatividad no es una de ellas, la foto hecha en el momento puede ser mil veces más creativa que la elegida a posteriori en el ordenador entre cinco mil, y ambos habrán tenido las mismas herramientas para hacerla, esto es el fotógrafo que solo hizo una eligio en el momento de la toma entre las cinco mil mismas posibilidades.

 

Para los que esten pensando en el diseño grafico, pensando en que las posibilidades que ofrece este son superiores a los que oferta la fotografia, hay que decir que tambien es una trampa. Seria como afirmar que el dibujo ofrece mas posibilidades que la escritura o la fotografia, cuando en realidad cada categoria artistica, cada lenguaje tiene de por si ya en el intrinsecamene infinitas posibilidades con sus herramientas propias.

 

Aconsejar a alguien disparar siempre en RAW, no solo es incorrecto, es que es a todas luces estúpido, entiende aqui que no te estoy llamando estupido a ti evidentemente si no a la acción. Son dos cosas diferentes que sirven a fines diferentes. Cuando alguien pregunta lo que hay que contextar es eso, son cosas diferentes, con caracteristicas diferentes que se utilizaran para cosas diferentes.

Editado 11 de Febrero de 2017 por StrikeLucky

[JaimeMartin]

¿hipoprof? ¿Eres tu? No te había reconocido... Que tal te va hombre, cuanto tiempo....

[StrikeLucky]

Añadiendo poco......Mejor en RAW.

 

Ni mejor ni pero, son cosas distintas.

[StrikeLucky]

¿hipoprof? ¿Eres tu? No te había reconocido... Que tal te va hombre, cuanto tiempo....

 

¿?

[sahae]

Ni mejor ni pero, son cosas distintas.

 

Vale.....barco.

Estaremos haciendo el jili disparando en RAW..........mejor en JPG.

Editado 11 de Febrero de 2017 por sahae

[sahae]

¿hipoprof? ¿Eres tu? No te había reconocido... Que tal te va hombre, cuanto tiempo....

 

 

juas juas juas juas juas

[sahae]

Ni mejor ni pero, son cosas distintas.

 

Por cierto....que prefieres .... negativo o jpg??

 

Solo dos cosas para entrar que se entienda bien.

 

RAW = Negativo

JPG = Foto Polaroid

Editado 11 de Febrero de 2017 por sahae

[agustinikon]

Gracias de nuevo por vuestros comentarios. El pase de RAW a JPEG está hecho con Picassa, que es mi organizador de fotos, pero la conversión se asemeja mucho al RAW original.

De cualqier manera, me pongo con LR a procesar el RAW.

Saludos y gracias por pasar y comentar

 

Primero una aclaración:

 

No es cierto que la cámara haga el proceso a JPEG que le viene en gana. Hace el que tú le has marcado configurando parámetros como el balance de blancos, D-Lighting, Picture Control, etc.

Esos parámetros son los que utilizará para crearte esa imágen JPEG que te parece más bonita que la RAW.

Pero, aunque configures la cámara para que no cree la imágen JPEG, esos parámetros no se pierden. Están en el fichero RAW digamos que "de forma latente".

Y cuando edites esa imágen RAW en un editor, esta te aparecerá pre-procesada con los parámetros que indicaste al hacer la foto. El problema puede estar en que el editor que utilizas no sea buen intérprete de esos ajustes.

 

 

Para alguien como tú, que aún tiene la duda entre usar RAW y JPEG te recomiendo lo siguiente:

1. Que dispares únicamente en RAW.
2. Que edites, o no, en Capture NX-D.

Capture NX-D (de Nikon) es muy buen intérprete del fichero RAW que has hecho con tu cámara (de Nikon). Puede que el mejor.

Cuando edites con él verás que, sin haber hecho nada, ese fichero RAW se parece mucho al JPEG que te hacía la cámara. Con lo que es más probable que, si acertaste con los ajustes de la cámara, apenas tengas que procesar. Exportas a JPEG y arreando.

Y si consideras que hay que hacer algún retoque. Te va a ser muy cómodo, porque el programa se parece un poco a tu cámara. Fíjate qué facil es cambiar de Picture-Control. Hasta te los podrás diseñar tú mismo e importarlos a la cámara.

En mi opinión, este editor, no solo es más útil al principiante por su sencillez respecto a Lightroom, sino que de alguna manera se retroalimenta con la cámara.

 

Ya habrá tiempo de cambiar de editor si el Capture se te queda pequeño.

 

Un saludo.

[Cumo]

Primero una aclaración:

 

No es cierto que la cámara haga el proceso a JPEG que le viene en gana. Hace el que tú le has marcado configurando parámetros como el balance de blancos, D-Lighting, Picture Control, etc.

Esos parámetros son los que utilizará para crearte esa imágen JPEG que te parece más bonita que la RAW.

Pero, aunque configures la cámara para que no cree la imágen JPEG, esos parámetros no se pierden. Están en el fichero RAW digamos que "de forma latente".

Y cuando edites esa imágen RAW en un editor, esta te aparecerá pre-procesada con los parámetros que indicaste al hacer la foto. El problema puede estar en que el editor que utilizas no sea buen intérprete de esos ajustes.

 

 

Para alguien como tú, que aún tiene la duda entre usar RAW y JPEG te recomiendo lo siguiente:

1. Que dispares únicamente en RAW.
2. Que edites, o no, en Capture NX-D.

Capture NX-D (de Nikon) es muy buen intérprete del fichero RAW que has hecho con tu cámara (de Nikon). Puede que el mejor.

Cuando edites con él verás que, sin haber hecho nada, ese fichero RAW se parece mucho al JPEG que te hacía la cámara. Con lo que es más probable que, si acertaste con los ajustes de la cámara, apenas tengas que procesar. Exportas a JPEG y arreando.

Y si consideras que hay que hacer algún retoque. Te va a ser muy cómodo, porque el programa se parece un poco a tu cámara. Fíjate qué facil es cambiar de Picture-Control. Hasta te los podrás diseñar tú mismo e importarlos a la cámara.

En mi opinión, este editor, no solo es más útil al principiante por su sencillez respecto a Lightroom, sino que de alguna manera se retroalimenta con la cámara.

 

Ya habrá tiempo de cambiar de editor si el Capture se te queda pequeño.

 

Un saludo.

Muchas gracias por tus consejos. He usado el capture NX-D ... y no puedo con él, no se si es el programa o mi pc pero va lentísimo .... y mis nervios no me lo permiten. Pero cojo tu idea. Disparar en RAW, jugar con los controles de la cámara y procesar. 

Un saludo.