raw vs jpeg

[Cumo]

Hola compañeros:

 

Siempre tiro en RAW, pero esta vez he configurado la cámara en RAW+JPEG, Haciendo pruebas he visto una bonita luz aunque no me gustaban las vistas, aún así he disparado con los resultados que se pueden ver.

El asunto en cuestión es que el JPEG se asemeja más a la luz que veían mis ojos que lo que se ve en la foto RAW. 

Todos conocemos que JPEG comprime, ¿pero en este caso no se ve mejor en JPEG? ¿soy yo y mi monitor?.

Las fotos están sin tocar, solo convertida el RAW a JPEG para poder subirla.

Un saludo a todos.

 

JPEG

 

JPG by Javier Martínez, en Flickr

 

 

RAW

 

RAW by Javier Martínez, en Flickr

Editado 7 de Febrero de 2017 por Cumo

[milucho]

Basicamente decir es que el jpeg es un raw procesado por la cámara, el raw esta sin procesar, tienes que hacerlo tu.

[besalunenc]

Hola Cumo.

 

Precisamente, estamos tratando el tema estos días aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=423401

 

Sobre que si se ve mejor el jpg que el raw? Sí. Siempre. Si no procesas el raw.

 

Los JPG que te da la cámara se "editan" con los picture control que tengas configurados. Estos PC ya mejoran en algo el raw "crudo" (valga la redundancia). La gracias del raw es pasarlo por un editor (lightroom, photoshop...) y "procesarlo" a tu manera. Haciéndolo así, y si sabes un poco lo que te haces, es infinitamente mejor que el jpg de cámara.

 

El raw que nos muestras, creo yo, tiene muchas posibilidades de ser mejor que el jpg (y no es un mal jpg).

[besalunenc]

Basicamente decir es que el jpeg es un raw procesado por la cámara, el raw esta sin procesar, tienes que hacerlo tu.

Nos hemos cruzado... 

[ADOLFOTO]

Jopé iba a escribir eso y me salen 3 mensajes diciendo lo mismo.

Eah, pos ya no digo na

[Raúl Alberola]

Venir pa na... Pues eso, que el jpg ya está procesado. Eso sí, procesado como a la cámara le ha apetecido. Ahora deberíamos bajarnos el raw y procesarlo nosotros, luego comparamos los resultados.

[Cumo]

Gracias a todos por pasar. Y decir todos lo mismo     

Siempre proceso las fotos, poco y mal ya que no controlo nada. 

Pero el tema es que de partida me gustaba mas el JPEG, y si el punto de partida es mejor el resultado sería (posiblemente) mejor.

De cualquier manera, gracias por vuestros comentarios y seguiré probando y claro, procesando.

Saludos

 

Basicamente decir es que el jpeg es un raw procesado por la cámara, el raw esta sin procesar, tienes que hacerlo tu.

 

 

Hola Cumo.

 

Precisamente, estamos tratando el tema estos días aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=423401

 

Sobre que si se ve mejor el jpg que el raw? Sí. Siempre. Si no procesas el raw.

 

Los JPG que te da la cámara se "editan" con los picture control que tengas configurados. Estos PC ya mejoran en algo el raw "crudo" (valga la redundancia). La gracias del raw es pasarlo por un editor (lightroom, photoshop...) y "procesarlo" a tu manera. Haciéndolo así, y si sabes un poco lo que te haces, es infinitamente mejor que el jpg de cámara.

 

El raw que nos muestras, creo yo, tiene muchas posibilidades de ser mejor que el jpg (y no es un mal jpg).

 

 

Nos hemos cruzado... 

 

 

Jopé iba a escribir eso y me salen 3 mensajes diciendo lo mismo.

Eah, pos ya no digo na

 

 

Venir pa na... Pues eso, que el jpg ya está procesado. Eso sí, procesado como a la cámara le ha apetecido. Ahora deberíamos bajarnos el raw y procesarlo nosotros, luego comparamos los resultados.

[milucho]

Nos hemos cruzado... 

 

Tu lo explicaste mejor, por eso llegaste mas tarde   

 

Gracias a todos por pasar. Y decir todos lo mismo     

Siempre proceso las fotos, poco y mal ya que no controlo nada. 

Pero el tema es que de partida me gustaba mas el JPEG, y si el punto de partida es mejor el resultado sería (posiblemente) mejor.

De cualquier manera, gracias por vuestros comentarios y seguiré probando y claro, procesando.

Saludos

 

Es buena la comparativa JPEG vs RAW revelado por nosotros, un día me dijo un compañero: "mientras sea mejor revelando la cámara, deja que ella lo haga por ti" y otra frase que me espetó fue " los programas de revelado tienen muchos deslizadores para ti " ,       que razón tenia.

[Rabla]

Te comento mi opinión, pues las dos fotos que has subido están procesadas.

 

La jpg de cámara, a partir de los datos obtenidos ha sido procesada por la cámara con los criterios que tenías puestos en ella (picture control)

 

El raw, que has pasado a jpg, ha sido procesado por el programa de edición (supongo LR o CR), con el criterio que tienes puesto en él (supongo que el preset por defecto que es bastante neutro). 

Si este mismo raw lo abres en un programa de nikon (capture o view), este programa lo procesará con los datos que tiene él por defecto, que en este caso coge los mismos que los de la cámara y verás la foto como la del jpg cámara.

 

Saludos

[Rabla]

Venir pa na... Pues eso, que el jpg ya está procesado. Eso sí, procesado como a la cámara le ha apetecido. 

 

Ahí discrepo, la cámara no ha procesado como le ha apetecido. La cámara ha procesado según nuestras indicaciones, a través del picture control (que además es configurable).

 

Saludos

[Cumo]

Tu lo explicaste mejor, por eso llegaste mas tarde   

 

 

Es buena la comparativa JPEG vs RAW revelado por nosotros, un día me dijo un compañero: "mientras sea mejor revelando la cámara, deja que ella lo haga por ti" y otra frase que me espetó fue " los programas de revelado tienen muchos deslizadores para ti " ,       que razón tenia.

 

 

Te comento mi opinión, pues las dos fotos que has subido están procesadas.

 

La jpg de cámara, a partir de los datos obtenidos ha sido procesada por la cámara con los criterios que tenías puestos en ella (picture control)

 

El raw, que has pasado a jpg, ha sido procesado por el programa de edición (supongo LR o CR), con el criterio que tienes puesto en él (supongo que el preset por defecto que es bastante neutro). 

Si este mismo raw lo abres en un programa de nikon (capture o view), este programa lo procesará con los datos que tiene él por defecto, que en este caso coge los mismos que los de la cámara y verás la foto como la del jpg cámara.

 

Saludos

 

 

Ahí discrepo, la cámara no ha procesado como le ha apetecido. La cámara ha procesado según nuestras indicaciones, a través del picture control (que además es configurable).

 

Saludos

 

Gracias de nuevo por vuestros comentarios. El pase de RAW a JPEG está hecho con Picassa, que es mi organizador de fotos, pero la conversión se asemeja mucho al RAW original.

De cualqier manera, me pongo con LR a procesar el RAW.

Saludos y gracias por pasar y comentar

[angellpetrilli66]

Esta comparación siempre me recuerda a los pasteles

 

JPEG: Pastel listo para consumir, el que compras en los centros comerciales o reposterías.   imposible agregarle o quitarle ingredientes.

 

RAW: Arina, azúcar, colorantes, huevo etc, etc y mas etc.   (lo dejas a tu gusto o mejor que el anterior)

 

lo se.. es un poco tonto mi ejemplo.

 

un saludote

 

[Rabla]

 El pase de RAW a JPEG está hecho con Picassa, que es mi organizador de fotos, pero la conversión se asemeja mucho al RAW original.

 

 

Me surgen unas dudas  ¿cual es el raw original? ¿el que ves con LR? y si es así ¿porqué es ese el original y no lo es el que se ve con otros programas de revelado?

 

Saludos

[besalunenc]

Esta comparación siempre me recuerda a los pasteles

 

JPEG: Pastel listo para consumir, el que compras en los centros comerciales o reposterías.   imposible agregarle o quitarle ingredientes.

 

RAW: Arina, azúcar, colorantes, huevo etc, etc y mas etc.   (lo dejas a tu gusto o mejor que el anterior)

 

lo se.. es un poco tonto mi ejemplo.

 

un saludote

 

Esta me la apunto.     

[aguzaderas]

Yo creo que lo que Cumo puede querer decir es: que los que no somos demasiado duchos con LR, a veces, y solo a veces, nos encontramos con que el JPG que genera la cámara es mejor que el procesamiento que nosotros le damos con LR. Lo cual es muy frustrante.....Es más una vez visto el JPG intentaba "copiar" el procesamiento de la cámara y me costaba....

 

Esto lo he resuelto dejando de hacer fotos en RAW+JPG así no veo lo malo que soy       (esto es broma claro, he mejorado en agilidad con LR y ya no necesito los JPG "mientras procesaba los RAW")

Editado 8 de Febrero de 2017 por aguzaderas

[Cumo]

Yo creo que lo que Cumo puede querer decir es: que los que no somos demasiado duchos con LR, a veces, y solo a veces, nos encontramos con que el JPG que genera la cámara es mejor que el procesamiento que nosotros le damos con LR. Lo cual es muy frustrante.....Es más una vez visto el JPG intentaba "copiar" el procesamiento de la cámara y me costaba....

 

Esto lo he resuelto dejando de hacer fotos en RAW+JPG así no veo lo malo que soy       (esto es broma claro, he mejorado en agilidad con LR y ya no necesito los JPG "mientras procesaba los RAW")

Lo has clavado, la verdad es que estado un rato con LR y el RAW y he desistido. Soy un desastre, nunca se cuanto subir y/o bajar los parametros ..., pero bueno seguimos insistiendo. :copa:

[Cumo]

Esta comparación siempre me recuerda a los pasteles

 

JPEG: Pastel listo para consumir, el que compras en los centros comerciales o reposterías.   imposible agregarle o quitarle ingredientes.

 

RAW: Arina, azúcar, colorantes, huevo etc, etc y mas etc.   (lo dejas a tu gusto o mejor que el anterior)

 

lo se.. es un poco tonto mi ejemplo.

 

un saludote

 

Tonto no, creo que us buen ejemplo. Saludos y gracias por pasar.

[Cumo]

Me surgen unas dudas  ¿cual es el raw original? ¿el que ves con LR? y si es así ¿porqué es ese el original y no lo es el que se ve con otros programas de revelado?

 

Saludos

Estoy convencido que todos los programas, monitores,... hacen su propia compresión, incluso si imprimimos la foto varia de un lugar a otro. Pero si miro un RAW con picassa, LR o el visor de fotos de windows 10 en el mismo ordenador no varia para nada la foto.

Saludos

[Rabla]

Estoy convencido que todos los programas, monitores,... hacen su propia compresión, incluso si imprimimos la foto varia de un lugar a otro. Pero si miro un RAW con picassa, LR o el visor de fotos de windows 10 en el mismo ordenador no varia para nada la foto.

Saludos

 

Mi comentario no era sobre si se visualiza una imagen en distintos monitores  o se imprime en distintos medios, lo que quería comentar es el concepto de 'raw original' y que muchas veces creo que se confunde con la imagen que muestra LR o CR al mostrar éstos la imagen mas plana que en la cámara, a ver si soy capaz de explicarme.

 

Un raw es una 'montoná' de datos que capta el sensor y que por si mismos no son capaces de representar una imagen, por eso cada vez que se saca un modelo nuevo al mercado, como esa cantidad y estructura de datos cambia, se ha de sacar actualizaciones de los programas de revelado.

 

Un raw, para mostrar una imagen necesita ser convertido (revelado, como en los negativos de antes), esa conversión se realiza siguiendo unos patrones de conversión (siguiendo con la analogía, los líquidos de revelado)

Estos patrones de conversión se denominan 'presets' en LR o CR, 'picture control' en programas de nikon (o en la cámara)

Por tanto todo raw que puedas visualizar ha sido procesado siguiendo unos patrones.

En el caso del LR o CR, ese patrón de conversión es uno que el programador ha estimado poner por defecto y cuando abre la imagen le aplica este patrón (patrón que tu puedes cambiar)

Por tanto esa imagen que tu estás viendo con el patrón (preset) por defecto es la imagen que el programador ha creído conveniente mostrarte. Si en la próxima actualización del programa, a adobe le diera por poner un preset por defecto 'chutado' de saturación, los raw ya no los verías planos los verías saturados (al igual que si revelara un negativo con distintos tipos de líquido)

 

Comentaba todo esto porque hay muchos comentarios tipo 'la camara no me muestra el raw real', 'el windows me muestra un raw distinto al PS', 'como ver el raw real en la cámara'.

 

Saludos

[Rabla]

https://www.youtube.com/watch?v=zmIrd32BISw

[StrikeLucky]

Hola Cumo.

 

Precisamente, estamos tratando el tema estos días aquí:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=423401

 

Sobre que si se ve mejor el jpg que el raw? Sí. Siempre. Si no procesas el raw.

 

Los JPG que te da la cámara se "editan" con los picture control que tengas configurados. Estos PC ya mejoran en algo el raw "crudo" (valga la redundancia). La gracias del raw es pasarlo por un editor (lightroom, photoshop...) y "procesarlo" a tu manera. Haciéndolo así, y si sabes un poco lo que te haces, es infinitamente mejor que el jpg de cámara.

 

El raw que nos muestras, creo yo, tiene muchas posibilidades de ser mejor que el jpg (y no es un mal jpg).

 

Eso es mentira.

 

No se ve mejor el Jpg que el raw, son cosas diferentes, y el termino mejor es totalmente subjetivo, que dependerá de la opinión de cada cual. De hecho alguien que visualice los .nef en un programa propietario de Nikon, va a tener una visualización del .nef inicial exactamente igual al .JPG generado por la cámara ya que leera los valores del picture control.

 

El afirmar que una metodologia de trabajo en concreto, casualmente la tuya, es infinitamente mejor que las demás es ridiculo. La verdad, la realidad, es que son mecánicas de trabajo distintas, con sus virtudes y defectos cada una, y que se adaptarán más o menos a cada cual segun se adapten estas carecterísticas a sus requerimientos tanto en resultados como en el proceso.

Editado 9 de Febrero de 2017 por StrikeLucky

[angellpetrilli66]

 ahí vamos de nuevo.. 

[StrikeLucky]

Estoy convencido que todos los programas, monitores,... hacen su propia compresión, incluso si imprimimos la foto varia de un lugar a otro. Pero si miro un RAW con picassa, LR o el visor de fotos de windows 10 en el mismo ordenador no varia para nada la foto.

Saludos

 

Pues estas confundido. El que veas los jpg y nef de diferente manera en diferentes pantallas o obtengas diferentes impresiones, es debido a la calibracion de estas, si estan calibradas tanto la visualización como la impresion sera similar.

 

El que veas en el mismo equipo los nef y los jpg de diferente manera segun el programa que utilices para su visualización, puede deberse a varias cosas. Puede haber dicrepancias en los algoritmos, en el espacio de color, en las compatibilidades, etc, etc... Los Raw son tan suceptibles de visualizarse de formas diferentes como un jpg.

[ADOLFOTO]

 ahí vamos de nuevo.. 

Cada vez peor, proclamo. Me voy a ver como se reproducen mis mejillones, que no dicen esas enormidades.

[JaimeMartin]

Vamos a ver si aclaramos conceptos, porque me parece que hay una serie de ideas que están poco claras, al menos desde mi punto de vista.
Un raw no es un producto acabado. Un raw no está pensado para ser visualizado. Un raw es, para entendernos con un símil argéntico, el negativo.

El raw es la información que sale del sensor tal cual, sin componendas ni modificaciones ningunas. El problema es, y lo lamento si me voy a las matemáticas, que los sensores son lineales y nuestros ojos logarítmicos. ¿esto que quiere decir? Que el sensor, si un pixel es el doble de luminoso que otro, le asigna valores que son el doble. PEEEERO, y aquí está el quid de la cuestión, para que nuestros ojos perciban que algo es el doble de luminoso, es preciso que haya cuatro veces más luz (No respondo de que las cifras sean las correctas, pero si el concepto).

Igual si nos trasladamos al oido, y a la famosa escala de decibelios lo enteremos mejor... Para pasar de 10 db a 11 db, hay que doblar la intensidad del sonido. Un sonido de 11 db, que nosotros lo percibimos como "ligeramente más intenso", en realidad es el doble de intenso (vuelvo a no responder por la corrección de las cifras, pero si de la idea)

 

Esto, volviendo a los raws, se traduce en que cuando vemos el raw como es en realidad (p.e. al abrirlo con Camera Raw, antes de tocar nada), lo que vemos es insoportablemente plano e insulso, porque las distancias entre las partes luminosas y las oscuras es muuuuy pequeño. Tenemos que "aumentar" esas diferencias para ver la imagen como la ven nuestros ojos.

 

¿que es lo que ocurre? Que muchas veces, los visores dicen "jo, como voy a enseñar esta birria. Voy a darle un poco de vidilla". Y le aplican una serie de correcciones automáticas que la hacen más presentable.

Esto es también lo que hace la cámara con los picture control antes de generar el JPG, o el sw de nikon.

 

¿Cual es el problema de disparar únicamente en JPG? El problema no son las transformaciones que hace sobre el RAW antes de generar el jpg. EL problema es que el jpg es un algoritmo de compresión CON PERDIDAS. Esto no supone ningún problema en una foto "acabada", porque realmente los raws tienen una cantidad de información que ningún dispositivo de visualización es capaz de mostrar, y aunque lo fuera, nuestro ojo no sería capaz de distinguir. El formato JPG tiene suficiente información para la correcta visualización en cualquier dispositivo.

 

¿Para que necesitamos entonces toda esa información "de sobra" que tiene el RAW? Para poder manipular la imagen sin que empiecen a aparecernos artefactos e historias raras.

 

Pido disculpas por el tocho matemático, y por las imprecisiones (o errores, p.e. acabo de leer en la wilipedia que en la escala de decibelios, pasar de 40db a 50 db equivale a multiplicar por 10, pero el concepto creo que queda claro).