En bicicleta o a pie.

[RUTILO]

Foto tomada en la ciudad de Trondheim (Noruega) en la que se aprecia que el ciclista renuncia a la bicicleta en pro de su agradable compañia.

A pesar de marchar paseando el ciclista mantiene su bicicleta por el carril bici que esta situado junto al bordillo de cada acera.

Habitual en estas latitudes.

 

TRONDHEIM (34) by RUTILO PENYA CLAPIZA, en Flickr

 

 

Nikon D750

14.0-24.0 mm f/2.8

ƒ/8.0

24.0 mm

1/200

400

[Pere63]

Sencilla y bonita. Sin embargo, creo que mejoraría notablemente con un poco más de contraste y, posiblemente, de saturación.

 

Saludos,

Pere

[RUTILO]

Buenas Pere63, tal vez tengas razón con lo del contraste y la saturación, y no eres el primero que me lo dice.

Me da miedo saturar y "estropear la foto".

Entrecomillo porque no me gusta que cuando se mira una foto se exclame, "que colores mas bonitos..!!" obviando el motivo de la foto y su esencia y siendo el color el protagonista.

Se que es una manía mía, pero no lo puedo superar.

Gracias por pasar y sugerir.

Saludos.

[Pere63]

Hola de nuevo,

 

Haces bien en seguir tu criterio si estás convencido. Además, fíjate que el tema de la saturación te lo sugiero con dudas. También a mí me gusta ser comedido en el aspecto de las fotos, intento que se vean lo más naturales posible.

 

Saludos,

Pere

[Llebrez]

Eso se llama civismo (para aprender). La foto me gusta pero coincido con Pere en darle algo más de dinamismo ya que la luz a través de las nubes apaga un poco el tono general de la fotografía.

 

Un saludo.

 

Luis.

[Caleidoscopio bis]

Foto tomada en la ciudad de Trondheim (Noruega) en la que se aprecia que el ciclista renuncia a la bicicleta en pro de su agradable compañia.

A pesar de marchar paseando el ciclista mantiene su bicicleta por el carril bici que esta situado junto al bordillo de cada acera.

Habitual en estas latitudes.

 

Lo que se puede lograr con los diferentes procesados digitales de hoy día, en aplicación a la imagen fotográfica, en detrimento de aquellas sesiones inacabables de laboratorio fotográfico, sin apenas optar por más tendencias u opciones de imagen y estilos. En estas épocas, existe la gran oportunidad de convivir con escenas propias de las técnicas fotográficas de antaño, como vemos en estas u otras fotografías que nos traes por aquí.

 

Me parece muy bién tu iniciativa y tendencia personal a raíz de cómo te muestras ante el procesamiento de las imágenes que expones, con las diferentes opciones de presentación que aplicas. Cierto es, que cada uno interpretamos nuestras visiones del entorno, según las emociones o sensaciones que percibimos en situ, como ésta escena callejera muy limpia, rozando la sencillez. Entiendo ese tratamiento cromático que has optado y, que guarda relación con las formas y estructuras lineales que rozan la soledad del entorno. 

 

Fotografía suave, bien compuesta, alineaciones  geométricas uniformes y suaves de tonalidades, que guardan relación con la climática y el entorno social, propia de las escenas de cuentos infantiles o ilustraciones de libros de poesía, con cierto sabor a las tendencias artísticas " naif ".

 

Saludos.

[RUTILO]

Pues nada, que me habéis hecho cambiar de opinión, y si de alguien puedo aprender es de vosotros.

Tal vez esta versión guste mas.

Vosotros diréis.

Saludos

 

123 by RUTILO PENYA CLAPIZA, en Flickr

[Llebrez]

Personalmente me gusta más la segunda versión; creo que se acerca más a lo que capta el ojo humano.

 

Un saludo.

 

Luis.

[Pere63]

Hola de nuevo,

 

Pues sí, en mi opinión la segunda versión mejora notablemente. Ahora lo que realmente importa es si también a ti te gusta más .

 

Gracias por tomarte la molestia de aplicar lo comentado y ofrecernos el resultado para comparar.

 

Saludos,

Pere

[RUTILO]

Personalmente me gusta más la segunda versión; creo que se acerca más a lo que capta el ojo humano.

 

Un saludo.

 

Luis.

Luis gracias por pasar y revisar.

Cuando dices que se acerca a lo que capta el ojo humano imagino que te referirás al color, saturación y contraste.

Es así....??

Pues a mi también me gusta mas.

[RUTILO]

Hola de nuevo,

 

Pues sí, en mi opinión la segunda versión mejora notablemente. Ahora lo que realmente importa es si también a ti te gusta más .

 

Gracias por tomarte la molestia de aplicar lo comentado y ofrecernos el resultado para comparar.

 

Saludos,

Pere

Pere gracias por opinar.

Me gusta mas esta segunda versión, pero cada vez que veo una foto haría correcciones sobre la ultima versión.

Imagino que esto nos pasa a todos.

Saludos.

[Llebrez]

Luis gracias por pasar y revisar.

Cuando dices que se acerca a lo que capta el ojo humano imagino que te referirás al color, saturación y contraste.

Es así....??

Pues a mi también me gusta mas.

Quiero decir que el ojo humano tiene una latitud de exposición extraordinaria, para él no hay sub ni sobreexposiciones, siempre lo modula para que las sombras y las luces se vean bien. En la primera fotografía, la luminosidad del cielo ha perjudicado a la de los edificios, haciéndoles más apagados en color y contraste. En la segunda, mediante el procesado has compensado esas diferencias a semejanza de lo que hace el ojo. 

 

Un saludo.

 

Luis.

[Gerard2016]

Comparto lo de la latitud de exposición sobre la visión (percepción) humana que comenta Llebrez.

A mi personalmente me parece que en la primera le sobra exposición a las casas por la luminosidad del cielo nuboso del norte, y las casas pierden un saturación. Y me parece que la segunda tiene los colores exagerados.

En cuanto a las casas me quedaría con un entremedio.

En cuanto al cielo, aunque nos gustan azules, me quedo con la exposición de la primera foto, pues me recuerdan mucho más esos cielos luminosos de luz difusa y me parece más real. Otra historia sería fotografiar en hora azul o dorada.

Es mi humilde opinión.

Saludos

[Chemaro]

Buenos consejos y bien aplicados en mi opinión en este post que es un ejemplo de comportamiento.

Yo creo que la fotografía es un arte y el autor siempre tiene la razón de cómo la desea presentar.

Algunas veces como ésta, el autor inicialmente desea que se parezca al "momento vivido". Nuestra función como foreros es ayudarnos los unos a los otros y aportar ideas de cómo la presentaríamos nosotros. Es de agradecer dichas indicaciones aunque ya las conozca y no las comparta el autor, dejando incluso una segunda versión que al final fué más de su gusto dando por entendidas las explicaciones. Es cómo se aprende. 

Otros foreros como yo, presentamos nuestras fotos con una supuesta luz y detalle que igual no existe en el momento vivido pero que podía existir en condiciones de luz óptimas "sin que parezca artificial", para apreciar si cabe más los detalles de la escena al ampliar la foto. Por eso me gusta mucho más la segunda versión, se aproxima mucho más a una situación óptima de luz, pero no me gusta el recorte, me gusta más abierta como la primera.

Respecto al ojo humano, Tiene una "mayor acomodación de exposición en vivo" mayor que una cámara aunque en procesado digital favoreciendo iluminaciones y sombras conseguimos dilatar y separar sombras y luces para que su resultado se aprecie mejor en pantalla, a riesgo de alterar el momento vivido. Si bien el ojo humano tiene mayor acomodación, normalmente tiene menor "apreciación visual" que la cámara, es decir consigue ver menos detalles que una foto digital porque cuando la vemos en grande aparecen descubriendo información que no apreciábamos a simple vista.

Y por aportar algo nuevo y diferente, vistas en grande las dos tienen grano y un exceso de máscara de enfoque o similar (que crea perfil blanco pequeño por encima de los edificios) cuando se ven en tamaño grande, en el flickr por ejemplo. Intenta quitar el grano con un filtro antiruido de terceras partes (dfine de Nick, denoise de Topaz, etc.) o en el ACR al RAW si lo usas con la luminancia, siempre antes de aplicar un proceso de enfoque al final del procesado.  Dicho enfoque debe ser progresivo y viéndolo en grande para que no aparezca grano.

Un saludo. 

[RUTILO]

Comparto lo de la latitud de exposición sobre la visión (percepción) humana que comenta Llebrez.

A mi personalmente me parece que en la primera le sobra exposición a las casas por la luminosidad del cielo nuboso del norte, y las casas pierden un saturación. Y me parece que la segunda tiene los colores exagerados.

En cuanto a las casas me quedaría con un entremedio.

En cuanto al cielo, aunque nos gustan azules, me quedo con la exposición de la primera foto, pues me recuerdan mucho más esos cielos luminosos de luz difusa y me parece más real. Otra historia sería fotografiar en hora azul o dorada.

Es mi humilde opinión.

Saludos

Gracias por pasar y opinar.

[RUTILO]

Buenos consejos y bien aplicados en mi opinión en este post que es un ejemplo de comportamiento.

Yo creo que la fotografía es un arte y el autor siempre tiene la razón de cómo la desea presentar.

Algunas veces como ésta, el autor inicialmente desea que se parezca al "momento vivido". Nuestra función como foreros es ayudarnos los unos a los otros y aportar ideas de cómo la presentaríamos nosotros. Es de agradecer dichas indicaciones aunque ya las conozca y no las comparta el autor, dejando incluso una segunda versión que al final fué más de su gusto dando por entendidas las explicaciones. Es cómo se aprende. 

Otros foreros como yo, presentamos nuestras fotos con una supuesta luz y detalle que igual no existe en el momento vivido pero que podía existir en condiciones de luz óptimas "sin que parezca artificial", para apreciar si cabe más los detalles de la escena al ampliar la foto. Por eso me gusta mucho más la segunda versión, se aproxima mucho más a una situación óptima de luz, pero no me gusta el recorte, me gusta más abierta como la primera.

Respecto al ojo humano, Tiene una "mayor acomodación de exposición en vivo" mayor que una cámara aunque en procesado digital favoreciendo iluminaciones y sombras conseguimos dilatar y separar sombras y luces para que su resultado se aprecie mejor en pantalla, a riesgo de alterar el momento vivido. Si bien el ojo humano tiene mayor acomodación, normalmente tiene menor "apreciación visual" que la cámara, es decir consigue ver menos detalles que una foto digital porque cuando la vemos en grande aparecen descubriendo información que no apreciábamos a simple vista.

Y por aportar algo nuevo y diferente, vistas en grande las dos tienen grano y un exceso de máscara de enfoque o similar (que crea perfil blanco pequeño por encima de los edificios) cuando se ven en tamaño grande, en el flickr por ejemplo. Intenta quitar el grano con un filtro antiruido de terceras partes (dfine de Nick, denoise de Topaz, etc.) o en el ACR al RAW si lo usas con la luminancia, siempre antes de aplicar un proceso de enfoque al final del procesado.  Dicho enfoque debe ser progresivo y viéndolo en grande para que no aparezca grano.

Un saludo. 

Gracias por tus consejos, pasar y opinar.