¿ Sobreexpone mi D 90 ?

[grumpy]

Buenas a todos los foreros.

 

Desde las primeras fotos de prueba que hice con mi cámara, comprada en Enero pasado, me da la impresión que las fotos a plena luz y a veces con nublado, me salen claras. Para ver si era por el objetivo ( el 18 - 105 VR del kit ) le monté un 35 - 80 que tengo de mi F 50 y no encontré diferencias. Entonces se me ocurrió hacer una prueba y disparé tres fotos usando el BKT.

 

Voy a intentar subirlas juntas para que me podais dar vuestra opinión. Si no me aclaro, las mandaré una detrás de otra.

 

Las hice el 28 de Enero sobre las 5 de la tarde y con el sol en mi parte trasera izquierda ( faltaba poco para la puesta ) El tema es lo de menos ( el gato ) pero sirvió de modelo.

Los datos de las tomas son:

- Objetivo : Nikkor 35 - 80 mm F/ 4-5.6 d - distancia focal : 80 mm

- Modo enfoque : AF- A - Zona de AF : Dinámica, 3D

- Diafragma F/6.3 - Velocidad . 1/640 s - Modo : Automático Programado

- Comp. Expos. : - 1.0 EV - Medición matricial - ISO 200

- Balance blancos : Auto, 0.0 - D Lighting activo : Automático

La segunda foto lo mismo cambiando Diafragma : F/5.6 - Vel. : 1/500 s - Comp. Expos. : 0.0 EV

La tercera foto igual cambiando Diafragma : F/5.6 - Vel. : 1/250 s - Comp. Expos. : + 1.0 EV

 

Por favor dadme vuestra opinión o indicarme que puedo estar haciendo mal.

 

Grumpy

[grumpy]

Aquí va la segunda.

[grumpy]

Y aquí la tercera. Estoy pensando que tenía que haber comprimido mucho más las fotos para poder subirlas juntas. ¿ES ese el sistema?

gracias por vuestra ayuda.

 

Grumpy.

[MAGAVA]

Yo lo veo todo normal.A mi a veces me ha pasado con dias nublados,no se porque se me clarean un poco,por eso la compenso a -0.3 y vuala,le quito ese resplandor/neblina.No se si te he ayudado mucho,pero tu 18-105 va bien, no te digo nada del 35-80 pues ya lo veo,con los añitos que tiene ( tengo uno igual de mi F50 ) como el primer dia.Saludos.

[Poshi]

Yo también las veo bien. La sobreexpuesta está demasiado clara, y casi que me gusta mas la subexpuesta que la "normal". Pero es opinión personal. Posiblemente opino igual que MAGAVA, que para esta foto tiraría compensando ligeramente a la baja.

Échale un vistazo al histograma, seguramente te saque de dudas.

[endor]

yo me he dado cuenta que si tiro en el modo P con matricial sobreexpone mas que si tiro en M, A o S. Sin embargo en P con medicion puntual o ponderada no sobreexpone.

Si disparas en Raw corrige la exposicion en el ordenador, obtendras menos ruido

[RdjCom]

yo me he dado cuenta que si tiro en el modo P con matricial sobreexpone mas que si tiro en M, A o S. Sin embargo en P con medicion puntual o ponderada no sobreexpone.

Si disparas en Raw corrige la exposicion en el ordenador, obtendras menos ruido

pero es que en el horquillado tu no debes cambiar nada ni en la apertura ni en la velocidad

el horquillado ya se encarga de hacer 3 disparos el solo en lo que lo unico que varia es la exposicion

[endor]

me referia a una sola foto sin bracketing

[RdjCom]

me referia a una sola foto sin bracketing

pues otro tanto de lo mismo

no varies los dos a la vez (apertura y velocidad)

para bajar o subir la exposicion varia uno o el otro (mejor velocidad) hasta que bajes los puntos deseados

si es para hdr pues una toma con la exposicion correcta y luego en photoshop ya puedes con el raw crear dos copias mas con las exposiciones deseadas

y es normal que en matricial la foto te salga mas clara que en medicion puntual,me explico

en matricial,la camara calcula la iluminacion para toda la escena,en cambio en puntual solo calcula la exposicion para el objeto que tienes en el centro del enfoque

[endor]

creo que no me entiendes. Solo digo que en P con matricial sobreexpone mas que si lo pones en otro modo.

Claro, sin tocar ni velocidad ni apertura.

[Ray22]

No entiendo muy bien esto. Grumpy, una de las fotos en autobraketing sale sobreexpuesta por lo que creo entender...Hay algún problema en ello? En eso consiste, te saca fotos con distinta exposición, por lo que es normal que una salga bien, y el resto salgan sub o sobreexpuestas. No comprendo mucho cual es el problema.

 

Un consejo, nunca sacar fotos en P a no ser que haya mucha prisa. Para eso están las compactas, el que te sobreexponga en P es relativamente normal, mucha gente compensa exposición en el modo P(aunque bueno todo esto depende del derecheo que uno quiera realizar y todas esas cosas).

 

Por último a quien comentaba que para HDR, basta con juntar la misma foto con distintas exposiciones en photoshop, decir que la calidad en ese caso se ve resentida y el resultado no es igual al de realizarlo correctamente con autobraketing (menos aún si no derecheamos y cogemos una foto con una exposición "normal" y subimos la exposición). No soy un experto en el tema, realmente no me interesa demasiado, pero no hace mucho leí un artículo al respecto (y no sé si había un tema por el foro). Salu2

[gosxicotet]

a mi me pasaba lo mismo...

 

yo desactivaria el D Lighting activo, y una pregunta...¿en que modo tienes la el control de imagen? Yo lo tenia en neutro y me salian las fotos muy "sosas". Prueba en otro modo como el estándar, y si tienes lasfotos en Nef cambialas con el capture a ver si mejoran.

 

un saludo.

[grumpy]

Hola a todos, gracias por pasar y comentar.

 

El tema es que para poder comparar hice el Horquillado, y como suponía, la subexpuesta es la que veo mas correcta. El motivo de mi consulta era para que me comentarais si también la veis así o es un problema mío de visión ( los años no perdonan ).

 

Por otro lado, esto me ocurre lo mismo con el objetivo 35 - 80 como con el 18 - 105, de ahí la pregunta de si mi cámara sobreexpone. El hacerla en modo " P " fue por probar otra cosa, ya que me había pasado con el programa Macro, en Auto y no se si con alguno más.

 

Lo de retocarla con PS o NX , lo considero como una opción cuando se quiere aprovechar una foto que puede valer la pena con algún ligero retoque. La "obligación" del fotógrafo es sacar bien la foto, ya que si piensa que luego la puede retocar, no se esforzará en hacer la toma mejor. Esta es la opinión de un aficionado novato reciclándose a fotografía digital.

 

Cualquier otra aportación sobre el tema será bien recibido. Gracias de nuevo.

 

Grumpy

[gosxicotet]

......Lo de retocarla con PS o NX , lo considero como una opción cuando se quiere aprovechar una foto que puede valer la pena con algún ligero retoque. La "obligación" del fotógrafo es sacar bien la foto, ya que si piensa que luego la puede retocar, no se esforzará en hacer la toma mejor. Esta es la opinión de un aficionado novato reciclándose a fotografía digital.

 

Cualquier otra aportación sobre el tema será bien recibido. Gracias de nuevo.

 

Grumpy

 

Cuando te he comentado si podias cambiar la opción de control de imagen en el capture no me referia a que la retocaras(si nunca cambias algún parámetro enhorabuena,eres de los poquitos que no) simplemente para que comprobaras si cambiándolo se hacercaba más a la imagen que estas buscando(si no es un NEF ni lo intentes) Pero bueno, tambien puedes volver a tirar las fotos otra vez probando lo que te he comentado y vuelvo a insistir en el D Lighting, que mejor desactivado. También recordar que en modo "P" tiende a sobreexponer.

 

El hacerla en modo " P " fue por probar otra cosa, ya que me había pasado con el programa Macro, en Auto y no se si con alguno más.

¿has probado en modo S , A ó M?

 

Un saludo.

[RdjCom]

creo que no me entiendes. Solo digo que en P con matricial sobreexpone mas que si lo pones en otro modo.

Claro, sin tocar ni velocidad ni apertura.

prueba facil, haz la foto en P y en matricial,y sin mover la camara quedate con los datos de disparo,luego pasa a modo M y mete los mismos datos,en teoria tiene que salirte igual (recuerda no mover la camara para que no cambien el punto de enfoque y asi mismo la medicion.

 

tambien, ¿te has fijado si por casualidad tienes variada la compensacion de exposicion?

[Poshi]

Acabo de probar lo de la sobreexposición en modo P con mi D90.

Habiendo fijado la cámara para que no se mueva, determinado la distancia focal, manteniendo constantes las condiciones de iluminación y usando medición matricial obtengo:

• P 1/100 f/5
  
• S 1/100 f/5.6
  
• A 1/125 f/5
  

Si os miráis los números, se ve que en el modo S, donde fijamos la velocidad que da el modo P, cierra el diafragma 1/3 de punto mas que el modo P; y el modo A, donde fijamos la abertura que da el modo P, acorta la exposición 1/3 de punto comparada con el modo P.

Así que el modo P da 1/3 de exposición más que el resto de modos.

 

A que se deben estas diferencias? Que motivos tienen para haberlo programado así?

[RdjCom]

Acabo de probar lo de la sobreexposición en modo P con mi D90.

Habiendo fijado la cámara para que no se mueva, determinado la distancia focal, manteniendo constantes las condiciones de iluminación y usando medición matricial obtengo:

• P 1/100 f/5
  
• S 1/100 f/5.6
  
• A 1/125 f/5
  

Si os miráis los números, se ve que en el modo S, donde fijamos la velocidad que da el modo P, cierra el diafragma 1/3 de punto mas que el modo P; y el modo A, donde fijamos la abertura que da el modo P, acorta la exposición 1/3 de punto comparada con el modo P.

Así que el modo P da 1/3 de exposición más que el resto de modos.

 

A que se deben estas diferencias? Que motivos tienen para haberlo programado así?

pues basicamente en que en P es la maquina quien decide la combinacion

en S elige la apertura en base a la velocidad que has ajustado

en A al reves que en S

la combinacion que has puesto en A y S es identica en exposicion y la variciacion co P es muy poca respecto a A en la que jugamos con la misma apertura,cualquier reflejo nuevo o pequeña sombra puede dar esa pequeña variciacion en la medicion pero en la foto casi seria inapreciable

[Poshi]

pues basicamente en que en P es la maquina quien decide la combinacion

en S elige la apertura en base a la velocidad que has ajustado

en A al reves que en S

la combinacion que has puesto en A y S es identica en exposicion y la variciacion co P es muy poca respecto a A en la que jugamos con la misma apertura,cualquier reflejo nuevo o pequeña sombra puede dar esa pequeña variciacion en la medicion pero en la foto casi seria inapreciable

En P la máquina elige la combinación completa, y eso se hace siguiendo unas tablas. El exposímetro mide la cantidad de luz y determina un EV (valor de exposición). Ese EV se puede conseguir con varios pares de velocidad-diafragma entre los que la máquina elige un par. Si decides abrir mas el diafragma, la cámara expone mas rápido, si lo cierras, mas lento.

En S y A, la máquina solo elige uno de los dos valores, por lo tanto, dado el EV que obtiene del exposímetro y determinado uno de los valores, el otro es directo.

Lo sorprendente es que aparentemente, el exposímetro mide 1/3 de punto mas en P en comparación a los otros modos.

 

Ya se que cualquier mínima variación puede cambiar estos valores, pero de verdad que la iluminación estaba controlada: la cámara fijada en trípode y solo luz artificial de bombilla incandescente. Lo probñe tres veces distintas, apuntando a distintos lugares, y aunque los valores variaban un poco cuando movía la cámara, con la cámara quieta siempre se mantenía esta leve diferencia.

[Ray22]

Hola a todos, gracias por pasar y comentar. (...)

 

Lo de retocarla con PS o NX , lo considero como una opción cuando se quiere aprovechar una foto que puede valer la pena con algún ligero retoque. La "obligación" del fotógrafo es sacar bien la foto, ya que si piensa que luego la puede retocar, no se esforzará en hacer la toma mejor. Esta es la opinión de un aficionado novato reciclándose a fotografía digital.

 

Cualquier otra aportación sobre el tema será bien recibido. Gracias de nuevo.

 

Grumpy

 

Grumpy, no es que sea obligación del fotógrafo sacar bien la foto, sino obtener un buen resultado final. Lo digital ha traído muchas más variables al trabajo, y lo que tu llamas retoque, algunos lo llamamos revelado, pues es algo que se ha realizado siempre, incluído en analógico, aunque con mayor dificultad. El fotógrafo tiene el deber de ver cual es el resultado final que quiere adquirir desde que tiene el ojo en el visor, es decir, el encuadre potencial (no siempre el que haces sino incluyendo el posible recorte), colores potenciales, saturación potencial...

 

Si una foto con pocos contrastes por ejemplo, quieres obtener la mayor calidad posible, la deberás sobreexponer ligeramente compensando la exposición al alza, y luego bajarle la exposición con Photoshop o Capture. Con esto, sacas el máximo de calidad y color de la imagen. Esta técnica, con una explicación mucho más compleja pero sólo usada a modo de ejemplo, se llama derecheo de la imagen, y está bien explicada tanto en estos foros como en OD. Por otro lado, los hay que siguen el "método Mellado", con muchos detractores, incluído servidor.

 

Un RAW de por sí, no vale nada. Coge un RAW y ábrelo con Photoshop, y dime que no se parece a un negativo. Tú no lo ves, pero cuando abres un RAW con Capture, está aplicando los parámetros de cámara, otorgándole una calidez de color, un balance de blancos, una nitidez, etc. En Photoshop solo se mantiene (aunque se puede cambiar) el balance de blancos, el resto de parámetros no se leen, y debes aplicarlos tú. Y a eso se le llama revelar un RAW, no es "trucar" la foto como quien truca su Volkswagen Golf GTI, es darle los valores que hacen que se saque lo mejor de lo que tu viste. Un jpeg por otro lado, también tiene unos valores aplicados. Digamos que un jpeg o un RAW con Capture, es lo más parecido al revelado que te hacían en un laboratorio en la época del analógico, dónde ellos se encargaban de sacar las fotos como las sacaban...y ahora lo bonito de lo digital es que sin conocimientos de manejar compuestos químicos, podemos hacer lo mismo, con cada foto, y a nuestro gusto.

 

No pretendo enseñar a nadie nada, pero es un concepto muy importante en la fotografía digital, y que muchos que vienen del mundo analógico no terminan de captar. Estamos acostumbrados a pensar en Photoshop como el programa que hace que la Obregon parezca tener 15 años, pero ese es sólo uno de sus usos. Salu2

[RdjCom]

En P la máquina elige la combinación completa, y eso se hace siguiendo unas tablas. El exposímetro mide la cantidad de luz y determina un EV (valor de exposición). Ese EV se puede conseguir con varios pares de velocidad-diafragma entre los que la máquina elige un par. Si decides abrir mas el diafragma, la cámara expone mas rápido, si lo cierras, mas lento.

En S y A, la máquina solo elige uno de los dos valores, por lo tanto, dado el EV que obtiene del exposímetro y determinado uno de los valores, el otro es directo.

Lo sorprendente es que aparentemente, el exposímetro mide 1/3 de punto mas en P en comparación a los otros modos.

 

Ya se que cualquier mínima variación puede cambiar estos valores, pero de verdad que la iluminación estaba controlada: la cámara fijada en trípode y solo luz artificial de bombilla incandescente. Lo probñe tres veces distintas, apuntando a distintos lugares, y aunque los valores variaban un poco cuando movía la cámara, con la cámara quieta siempre se mantenía esta leve diferencia.

en S y en A la camara siempre elige la combinacion que de la exposicion correcta para el valor que tu has ajustado (del mismo modo que en P la camara busca equivalente pero siempre manteniendo la exposicion a 0) por eso en estos modos (P,S,A) luego a mayores tu puedes ajustar la compensacion de exposicion,para evitar esa correcion que hace la camara (en M no se puede)

yo he hecho mis pruebas

camara montada en tripode distancia focal en 18mm y enfocando al mismo punto

pongo modo P y aprieto a la mitad el dispador para que mida y obtengo 1/200 f/7.1 .ahora voy a aplicar estos valores en los otros modos

pongo la camara en A y ajusto la apertura a 7.1 y la camara ajusta la velocidad de pnturacion en 1/200

pongo la camara en S y ajusto la velocidad en 1/200 y la camara ajusta la apertura en 7.1

en los tres casos me ha dado los mismos valores

para evitar que haya algo en la escena que cambie la exposicion,si esta el dia despejado podeis apuntar al cielo

[endor]

Pues a mi me pasa lo mismo que a Poshi, me sobreexpone mas en P que en A y S

[Poshi]

Ayer volví a hacer el experimento, y de 3 veces que lo probé, en una me dio como resultado de exposiciones idénticas, pero las otras dos pruebas me seguían exponiendo menos A y S que P.

De todas formas, es un cambio muy ligero. No entiendo el porqué de estas discrepancias en las mediciones, pero tampoco son tan importantes. Total, la foto después la vas a ajustar en el revelado o la vas a repetir en la cámara si ves que no te ha quedado bien expuesta.

[manumarq]

Lo de retocarla con PS o NX , lo considero como una opción cuando se quiere aprovechar una foto que puede valer la pena con algún ligero retoque. La "obligación" del fotógrafo es sacar bien la foto, ya que si piensa que luego la puede retocar, no se esforzará en hacer la toma mejor. Esta es la opinión de un aficionado novato reciclándose a fotografía digital.

 

Cualquier otra aportación sobre el tema será bien recibido. Gracias de nuevo.

 

Grumpy

 

Desde la visión de otro que intenta reciclarse, te diré que no estoy en nada de acuerdo con esto que dices de la obligación del fotógrafo. En fotografía digital, al menos así lo entiendo yo, el fotógrafo tiene la suerte de poder hacer la foto y procesarla después. Con lo que, si quiere, puede sacarlas ligeramente sobreexpuestas en RAW (o NEF, ya que hablamos de Nikon) y luego compensar la exposición en el revelado. Tampoco creo que sea "pecado" enderezar fotos caídas o ajustar encuadres, corregir distorsiones, mitigar aberraciones. so no quiere decir, y en eso te doy toda la razón del mundo, en que no debemos fiarlo todo al proceso digital. Pero, como ejemplo. ¿Admites poner un filtro degradado ante el objetivo y niegas la posibilidad de lograr el mismo efecto en Photoshop?

Releyendo el texto me suena un poco duro, no es mi intención, léelo en un tono suave.

[grumpy]

Grumpy, no es que sea obligación del fotógrafo sacar bien la foto, sino obtener un buen resultado final. Lo digital ha traído muchas más variables al trabajo, y lo que tu llamas retoque, algunos lo llamamos revelado, pues es algo que se ha realizado siempre, incluído en analógico, aunque con mayor dificultad. El fotógrafo tiene el deber de ver cual es el resultado final que quiere adquirir desde que tiene el ojo en el visor, es decir, el encuadre potencial (no siempre el que haces sino incluyendo el posible recorte), colores potenciales, saturación potencial...

 

Si una foto con pocos contrastes por ejemplo, quieres obtener la mayor calidad posible, la deberás sobreexponer ligeramente compensando la exposición al alza, y luego bajarle la exposición con Photoshop o Capture. Con esto, sacas el máximo de calidad y color de la imagen. Esta técnica, con una explicación mucho más compleja pero sólo usada a modo de ejemplo, se llama derecheo de la imagen, y está bien explicada tanto en estos foros como en OD. Por otro lado, los hay que siguen el "método Mellado", con muchos detractores, incluído servidor.

 

Un RAW de por sí, no vale nada. Coge un RAW y ábrelo con Photoshop, y dime que no se parece a un negativo. Tú no lo ves, pero cuando abres un RAW con Capture, está aplicando los parámetros de cámara, otorgándole una calidez de color, un balance de blancos, una nitidez, etc. En Photoshop solo se mantiene (aunque se puede cambiar) el balance de blancos, el resto de parámetros no se leen, y debes aplicarlos tú. Y a eso se le llama revelar un RAW, no es "trucar" la foto como quien truca su Volkswagen Golf GTI, es darle los valores que hacen que se saque lo mejor de lo que tu viste. Un jpeg por otro lado, también tiene unos valores aplicados. Digamos que un jpeg o un RAW con Capture, es lo más parecido al revelado que te hacían en un laboratorio en la época del analógico, dónde ellos se encargaban de sacar las fotos como las sacaban...y ahora lo bonito de lo digital es que sin conocimientos de manejar compuestos químicos, podemos hacer lo mismo, con cada foto, y a nuestro gusto.

 

No pretendo enseñar a nadie nada, pero es un concepto muy importante en la fotografía digital, y que muchos que vienen del mundo analógico no terminan de captar. Estamos acostumbrados a pensar en Photoshop como el programa que hace que la Obregon parezca tener 15 años, pero ese es sólo uno de sus usos. Salu2

 

Hola Ray22.

 

Con mi comentario no pensaba ni dármelas de buen fotógrafo ( que mas quisiera yo) ni de darle lecciones a nadie. Simplemente quería expresar que si mi cámara tenía un defecto de sobreexposición, no me parecía correcto tener que pasar todas las fotos por el Photoshop. La verdad que este es un programa que no domino, al igual que el Capture, y no pretendo por eso desacreditarlos, pero mi idea es la de usarlos lo menos posible. Se que se pueden hacer maravillas con ellos ( un hijo mío lo domina casi perfectamente) pero como yo he empezado en fotografía digital en Enero pasado, aún no pienso que puedo hacer un montón de fotos y luego coger la que quiera y derechearla con un programa de estos.

 

Mi idea de la fotografía no es tener que "atarme" a un ordenador para obtener la fotografía perfecta, pues a mi edad no pienso vivir de ella, sino divertirme y disfrutar con ella. Tal vez dentro de un año, si profundizo más en el tema, cambie de opinión.

 

Por el momento, este es mi punto de vista y no pretendo convencer a nadie. Sin ánimo de ofender a nadie.

 

Un cordial saludo.

 

Grumpy.

[grumpy]

Desde la visión de otro que intenta reciclarse, te diré que no estoy en nada de acuerdo con esto que dices de la obligación del fotógrafo. En fotografía digital, al menos así lo entiendo yo, el fotógrafo tiene la suerte de poder hacer la foto y procesarla después. Con lo que, si quiere, puede sacarlas ligeramente sobreexpuestas en RAW (o NEF, ya que hablamos de Nikon) y luego compensar la exposición en el revelado. Tampoco creo que sea "pecado" enderezar fotos caídas o ajustar encuadres, corregir distorsiones, mitigar aberraciones. so no quiere decir, y en eso te doy toda la razón del mundo, en que no debemos fiarlo todo al proceso digital. Pero, como ejemplo. ¿Admites poner un filtro degradado ante el objetivo y niegas la posibilidad de lograr el mismo efecto en Photoshop?

Releyendo el texto me suena un poco duro, no es mi intención, léelo en un tono suave.

 

Hola manumarq.

 

No te quito la razón a tu comentario, pero leete lo que le contesto a Ray22 y sabrás los motivos de lo que intentaba decir.

 

Aprendiendo de nuestros errores, recibe un cordial saludo.

 

Grumpy.