Tamron SP Af 70-200 Di LD ?

[Pitu 360]

Hola a todos!! Llevo tiempo detrás de este objetivo porque es barato y de buena calidad, según dicen. Busco este básicamente porque necesito una focal más larga para acompañar al Tamron SP 35mm, pensé en un 85mm pero la versatilidad del 70-200 me da más juego por si me da por hacer algo más que retrato.

 

Ojo estoy hablando de la versión sin estabilizar.

 

Llevo buscando unos días de segunda mano y no encuentro casi nada ¿Como es que hay tan pocos?

 

¿Hace buena combinación con una D700? Aunque con 12 mpix, el sensor no creo que sea muy exigente.

 

[nikofoto]

Hola, lo tengo yo en una 610 desde hace poquito, y la verdad que estoy encantado. No tiene estabilizador, pero al ser luminoso+full frame puedes subir velocidad sin problema, por lo que el estabilizador no hace falta. Calidad 10 y para retrato enfoca a buena velocidad

[nikofoto]

Es barato, no pesa mucho...yo la verdad que lo recomiendo. Para deportes no te sabría decir, no lo probé aún, pero el enfoque no lo veo tan mal como lo ponen

[mifuja]

Hola, yo también ando detrás de un objetivo como ese con apertura f 2.8, hago fotos en partidos de basket, pero en mi caso creo que es mejor el estabilizado porque también tengo entendido que es más rapido a la hora del enfoque

[Pitu 360]

Gracias por las respuestas!!

 

 

Hola, yo también ando detrás de un objetivo como ese con apertura f 2.8, hago fotos en partidos de basket, pero en mi caso creo que es mejor el estabilizado porque también tengo entendido que es más rapido a la hora del enfoque

 

En tu caso creo que como dices, es mejor la estabilizada, a 200mm debe notarse la trepidación si usas velocidades de obturación no muy altas

[nikofoto]

Para basket no se,pero mínimo 1/320 supongo, y no creo que salga trepidada

[jmontxo]

Para baloncesto, según mi experiencia (uso un nikon 80-200 versión I), la velocidad mínima que tienes que usar es 250, y mejor 320. Y no por evitar trepidación, sino para congelar la imagen.

A mi modo de entender, para ese tema, es más importante que el objetivo sea bueno a f/2,8 a que este estabilizado

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

[nikofoto]

Claro, una vez que pasas de velocidad a la equivalente a la distancia focal del objetivo el estabilizador yo ya no lo veo necesario. Un 2.8 para un pabellón lo veo mejor que un f4 estabilizado, es mi opinión. Si a ese 2.8 le sumamos un buen rendimiento a ISO elevado tenemos todo para poder quitar excelentes fotos sin estabilizador, y en caso de necesitar por 30€ hay monopies

[Nacho Manotas]

Hola, yo les hago fotos a mis hijos de baloncesto y la velocidad de 1/400 en adelante, para congelar el bote del balón incluso a 1/640. Con esas velocidades no es necesario la estabilización.

 

El equipo que utilizo yo es una d7200 y el tamron 70 200 G1, que es muy rápido enfocando. Lo encuentras en ocasiones por el mercadillo que es donde lo compre yo.

 

Un saludo

 

Enviado desde mi MI MAX 2 mediante Tapatalk

[mifuja]

Hola, yo les hago fotos a mis hijos de baloncesto y la velocidad de 1/400 en adelante, para congelar el bote del balón incluso a 1/640. Con esas velocidades no es necesario la estabilización.

 

El equipo que utilizo yo es una d7200 y el tamron 70 200 G1, que es muy rápido enfocando. Lo encuentras en ocasiones por el mercadillo que es donde lo compre yo.

 

Un saludo

 

Enviado desde mi MI MAX 2 mediante Tapatalk

Por cuanto puede salir esta lente?

[mifuja]

Claro, una vez que pasas de velocidad a la equivalente a la distancia focal del objetivo el estabilizador yo ya no lo veo necesario. Un 2.8 para un pabellón lo veo mejor que un f4 estabilizado, es mi opinión. Si a ese 2.8 le sumamos un buen rendimiento a ISO elevado tenemos todo para poder quitar excelentes fotos sin estabilizador, y en caso de necesitar por 30€ hay monopies

Tuve un Nikon 70/300 f4 y la verdad que no saqué gran partido, era establizado pero la luz le mataba

Ahora se que lo idoneo es un 2.8 pero estabilizado o no supone un salto en mi presupesto ajustado

[nikofoto]

El 2.8 que pregunta el compañero se consigue por 500-550 nuevo

[Nacho Manotas]

El que utilizo yo, estabilizado versión 1, nuevo entorno a los 900€ y en mercadillo a día de hoy entorno a los 650€, pero depende lógicamente del estado.

 

Una cosa que no dije en mi correo anterior, y es que aunque para baloncesto, por las velocidades que se utilizan, no es muy necesario el estabilizador, para otras disciplinas como retrato o paisaje si. Con mi pulso no me imagino disparando a 200mm y a velocidades no muy altas sin el estabilizador.

 

Un saludo

Por cuanto puede salir esta lente?

Enviado desde mi MI MAX 2 mediante Tapatalk Editado 11 de Mayo de 2018 por Nacho Manotas

[mifuja]

El 2.8 que pregunta el compañero se consigue por 500-550 nuevo

En tamron imagino

[mifuja]

Para baloncesto, según mi experiencia (uso un nikon 80-200 versión I), la velocidad mínima que tienes que usar es 250, y mejor 320. Y no por evitar trepidación, sino para congelar la imagen.

A mi modo de entender, para ese tema, es más importante que el objetivo sea bueno a f/2,8 a que este estabilizado

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

Ahora uso un 50 fijo 1.8 y al menos 320 y si es más mejor, claro

[nikofoto]

Si, digo el tamron. Yo lo compré en unos grandes almacenes muy famosos por 509€, y eso que tienen fama de caros

Yo lo uso para retrato, y a menos d 1/200 no disparo y no tengo problema ninguno

[mifuja]

Si, digo el tamron. Yo lo compré en unos grandes almacenes muy famosos por 509€, y eso que tienen fama de caros

Yo lo uso para retrato, y a menos d 1/200 no disparo y no tengo problema ninguno

Voy a comparar precios a ver, miraré también en Amazon por si me sorprenden, además tambien tienes la opción de devolverlo

[aikrana]

Tuve un Nikon 70/300 f4 y la verdad que no saqué gran partido, era establizado pero la luz le mataba

Ahora se que lo idoneo es un 2.8 pero estabilizado o no supone un salto en mi presupesto ajustado

 

Cuanto mas leo peor :-(

Ya estaba casi decidido por el Tamron 70-300 F/4-5.6 SP AF Di VC USD para fotografía de atletismo al aire libre (aunque 1/3 de la temporada es en pista cubierta)

Y ahora ya me habéis metido más dudas:

Luminoso vs estabilizador (sin jugar mucho con la precio)

Si fotografío a velocidades superiores a 1/500 con mi D5200 y ese Tamron puedo obtener fotos muy oscuras en pabellón seguramente, si no abuso del ISO, al aire libre tendré mejores instantáneas.

[mifuja]

Cuanto mas leo peor :-(

Ya estaba casi decidido por el Tamron 70-300 F/4-5.6 SP AF Di VC USD para fotografía de atletismo al aire libre (aunque 1/3 de la temporada es en pista cubierta)

Y ahora ya me habéis metido más dudas:

Luminoso vs estabilizador (sin jugar mucho con la precio)

Si fotografío a velocidades superiores a 1/500 con mi D5200 y ese Tamron puedo obtener fotos muy oscuras en pabellón seguramente, si no abuso del ISO, al aire libre tendré mejores instantáneas.

Otros foreros descartan el estabilizador para velocidades de disparo altas, entiendo que un disparo rápido no hay opción a la desestabilización, prioridad a la luminosidad del objetivo

[aikrana]

Otros foreros descartan el estabilizador para velocidades de disparo altas, entiendo que un disparo rápido no hay opción a la desestabilización, prioridad a la luminosidad del objetivo

Ya por eso,

Comprarme uno de segundo ojo sin estabilizador por 60 u 80€

O comprarme también de segundo ojo con estabilizador por 230 u 280€

Ahí el dilema

Si es con estabilizador podría usarlo con mejores opciones para otro tipo de fotografía también

Editado 12 de Mayo de 2018 por aikrana

[Rabla]

Hay quien no puede vivir sin estabilizador y hay quien sólo lo pone en contadas ocasiones

A falta de estabilizador, a velocidades relativamente lentas, se pueden utilizar apoyos y técnicas de disparo

 

 

Saludos

[aikrana]

Se me pasa por la imaginación, adquirir un 70-300 f4 sin estabilizador y en el futuro un 50-200 estabilizado para pabellon y otro tipo de fotografía que no se deportiva también, que opináis, buena decisión, o comprase un objetivo no estabilizado hoy por hoy no tiene sentido??

Saludos

[jmontxo]

Se me pasa por la imaginación, adquirir un 70-300 f4 sin estabilizador y en el futuro un 50-200 estabilizado para pabellon y otro tipo de fotografía que no se deportiva también, que opináis, buena decisión, o comprase un objetivo no estabilizado hoy por hoy no tiene sentido??

Saludos

Tengo como 30 o 35 objetivos y NINGUNO es estabilizado.

Supongo que alguno servirá para algo...

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

[nikofoto]

Tengo como 30 o 35 objetivos y NINGUNO es estabilizado.

Supongo que alguno servirá para algo...

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

Yo tengo 5, ninguno estabilizado, eso sí, todos desde 1.4 el de más apertura a 2.8 el de menos

[aikrana]

Tengo como 30 o 35 objetivos y NINGUNO es estabilizado.

Supongo que alguno servirá para algo...

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

Bueno pues con esto me habéis respondido,

Una buena técnica puede suplir un a un estabilizador.

Una pregunta más, estos avances son herramientas útiles para el fotógrafo, o por el contrario el fotógrafo de toda la vida es reacio a utilizarlas porque no le parecen utiles aún siendolas?

Todo desde mi profundo ignorancia sea dicho