Pito real_apaciguando la sed

[francisfont]

Pito real_Picus viridis.

Hasta hace poco sólo lo había visto en fotografía o pasando veloz en algún jardín, ese día se posó, bebió, se bañó y estubo a mi disposición durante un buen rato en un abrevadero natural en médio del bosque.

NIKON D500 Objetivo Nikkor 70-300 a 130 mm.

F/5,6 _1/640_Iso:1250_Flash apagado

Suavemente editada para mejorar de luces y nitidez según mi parecer.

 

 

Picus viridis by Francesc, en Flickr

 

Un pequeño retoque y:

 

Picus viridis by Francesc, en Flickr

 

 

Bienvenidos a visionar y comentar, saludos.

 

Francesc

Editado 30 de Septiembre de 2018 por francisfont

[Copacabana]

Buen nitidez a f/5.6 del telefoto zoom, en general otorgaría más aire subiendo a 800x600

 

Saludos 

[guaines]

Una pena que ese picado no deje ver del todo bien a ese Pito real por que creo que hubiese ganado bastante ya que al tener ese picado nos distrae mucho con ese fondo. La calidad de la imagen es muy buena y la especie una maravilla en su bebedero.

 

Un saludo

[francisfont]

Buen nitidez a f/5.6 del telefoto zoom, en general otorgaría más aire subiendo a 800x600

 

Saludos 

Hola, gracias mil por comentar.

Referente al formato comentarte que es el que utilizo para subir las fotos a flickr e intento adaptarme siempre a las mismas medidas para que la página tenga una presentación regular.

De todas formas la diferencia es mínima.

 

Saludos.

[francisfont]

Una pena que ese picado no deje ver del todo bien a ese Pito real por que creo que hubiese ganado bastante ya que al tener ese picado nos distrae mucho con ese fondo. La calidad de la imagen es muy buena y la especie una maravilla en su bebedero.

 

Un saludo

Hola "guaines", yo entiendo que la foto no es un picado puesto que está tomada a la misma altura del ave.

De todas formas estoy de acuerdo que el fondo, concretamente la rama(aunque borrosa) que aparece, nos distrae del sujeto a destacar que es el ave.

He efectuado un pequeño retoque para solucionarlo . . . ya no hay rama.

Aquí abriríamos un pequeño debade sobre procedencia, o no, de efectuar arreglos parecidos, modificando la realidad de la toma en naturaleza donde preparar los fondos y pedirle al ave que se pose donde tú deseas es otro problema difícil de solucionar.

Agradezco mucho tu aportación, saludos.

[Marcelo_R]

No recuerdo (ni se ve) el original pero en esta versión veo un exceso de procesado que perjudica la definición especialmente en la zona del ojo y el pico, añadiendo ruido, quizás porque el foco no está bien definido en esa zona o hay algo de trepidación (o ambas cosas a la vez), tal vez la velocidad fue algo baja para congelar un movimiento repentino.

Sobre picado vs horizontal: yo también la veo como una toma elevada con respecto al pipi. El agua es (para mí) la referencia, si estuviese a la misma altura, el agua no "subiría" en la foto.

 

(Vista en Flickr a 2048px)

Slds, Marcelo

[francisfont]

No recuerdo (ni se ve) el original pero en esta versión veo un exceso de procesado que perjudica la definición especialmente en la zona del ojo y el pico, añadiendo ruido, quizás porque el foco no está bien definido en esa zona o hay algo de trepidación (o ambas cosas a la vez), tal vez la velocidad fue algo baja para congelar un movimiento repentino.

 

Sobre picado vs horizontal: yo también la veo como una toma elevada con respecto al pipi. El agua es (para mí) la referencia, si estuviese a la misma altura, el agua no "subiría" en la foto.

 

(Vista en Flickr a 2048px)

Slds, Marcelo

Gracias Marcelo, eres muy amable en comentar.

 

El original no se ve, puesto que al sustituirla en flickr parece que la primera desaparece también del foro.

Solamente se le ha modificado el fondo para eliminar elementos que podían distraer la atención, ello no afecta al procesado del ave.

Tomo nota de tus apreciaciones referente a la definición y al ruido . . . es una foto a 1250 Iso . . . a mi no me molesta algo de ruido . . . esas fotos tan "lavadas" no parecen fotos. . . ¡O sí!

Hombre que hay una toma elevada es evidente, el agua forma parte de la foto(por eso la hago en un bebedero) y quise destacar las ondas que se formaron después de haber bebido el ave,  pero  definirla como "picado" . . . mi concepto de picado es más exagerado. . .  ¿horizontal?, ¡tampoco! . . . ¿digamos que suavemente en picado? . . . pero al ave la veo entera.

 

Saludos cordiales,

 

Francesc

[Marcelo_R]

Gracias Marcelo, eres muy amable en comentar.

 

El original no se ve, puesto que al sustituirla en flickr parece que la primera desaparece también del foro.

Solamente se le ha modificado el fondo para eliminar elementos que podían distraer la atención, ello no afecta al procesado del ave.

Tomo nota de tus apreciaciones referente a la definición y al ruido . . . es una foto a 1250 Iso . . . a mi no me molesta algo de ruido . . . esas fotos tan "lavadas" no parecen fotos. . . ¡O sí!

Hombre que hay una toma elevada es evidente, el agua forma parte de la foto(por eso la hago en un bebedero) y quise destacar las ondas que se formaron después de haber bebido el ave,  pero  definirla como "picado" . . . mi concepto de picado es más exagerado. . .  ¿horizontal?, ¡tampoco! . . . ¿digamos que suavemente en picado? . . . pero al ave la veo entera.

 

Saludos cordiales,

 

Francesc

 

Cierto, si reemplazas la foto en Flickr, desaparece el "original", me pasó un par de veces y al final decidí subirla sin sustituirla, cambiando ligeramente el nombre (añado un _2 o un v.2 al final). Así se puede comparar las mejoras/cambios que vamos haciendo.

 

Sobre la intensidad del contraste/máscara de enfoque (edición, en definitiva), va en el gusto de cada uno, no me atrevería decir si uno es mejor o peor que otro, son distintas, pero si (yo) puedo evitar ruido suavizando la edición, intento hacerlo.

 

Si a tu gusto sacrificando un poquitín la definición con la aparición de algo de ruido, la foto te gusta más, nada que objetar.

 

Sobre picado vs horizontal: era un simple detalle sin mayor importancia. No desmerece la foto tal y como está, pero sí creo que la favorecería si estuviese más en línea con el agua (sin quitar del todo el agua de la foto, claro).

 

Cuestión nuevamente de gustos. Además, seguramente podrás volver a pillarlo y probar distintas poses!

Slds, Marcelo

[Kurtz_BcN]

La anterior no la vi.

La fotografía la veo correcta, quizá un poquito sobre enfocada, a mi parecer ganaría con menos. eso creo. habría que verlo.

Curiosa ave.

Saludos.

Carlos.

[francisfont]

La anterior no la vi.

La fotografía la veo correcta, quizá un poquito sobre enfocada, a mi parecer ganaría con menos. eso creo. habría que verlo.

Curiosa ave.

Saludos.

Carlos.

Hola Carlos, al sustituir la primera foto en Flickr ha desaparecido y en su lugar sólo queda la nueva por lo que no se puede comparar, de todas formas la parte del ave es exactamente la misma. Lo tendré presente para que en posteriores ocasiones se puedan ver las dos.

En tu apreciación de sobre-enfoque en la edición podemos estar de acuerdo, tengo que ser más meticuloso.

Gracias, saludos.

 

Francesc Font

[Kurtz_BcN]

A veces a mí también se me va la mano con el enfoque, sobre todo cuando llevo rato delante la pantalla.

Saludos.

Carlos.

[Mamerto]

Buen nitidez a f/5.6 del telefoto zoom, en general otorgaría más aire subiendo a 800x600

 

Saludos 

1+, muy guapa...

 

un saludo

[francisfont]

1+, muy guapa...

 

un saludo

Agradezco el comentario, saludos.

 

Francesc