Ayuda con objetivo!!

[Cavaronegro]

Hola a todos!!

 

Acabo de comprarme la NIKON D300 y no sé que objetivo ponerle. La usaré principalmente para paisaje y naturaleza, por lo que un 17-55, 24-70 o así creo que me iría bien.

El problema al que me enfrento es el precio de los objetivos, es fácil decidirte por un "pata negra" pero pagarlos...esa es otra, jaja!

Buscando por la red encontré el SIGMA EX 24-70mm 2.8 DG HSH, a un precio muy atractivo (en DigitalCameraLens lo ponen por las nubes y más de uno lo considera un "pata negra"). Qué opináis de él?

No tiene estabilizador y la NIKON tampoco, podré hacer fotos sin trípode?

También hablan muy bien del TAMRON SP AF 17-50/2.8 XR Di II.

Menudo lío tengo !!

 

Gracias por vuestras respuestas (si las hay, )

Un saludo!!

[Salvy]

Hola a todos!!

 

Acabo de comprarme la NIKON D300 y no sé que objetivo ponerle. La usaré principalmente para paisaje y naturaleza, por lo que un 17-55, 24-70 o así creo que me iría bien.

El problema al que me enfrento es el precio de los objetivos, es fácil decidirte por un "pata negra" pero pagarlos...esa es otra, jaja!

Buscando por la red encontré el SIGMA EX 24-70mm 2.8 DG HSH, a un precio muy atractivo (en DigitalCameraLens lo ponen por las nubes y más de uno lo considera un "pata negra"). Qué opináis de él?

No tiene estabilizador y la NIKON tampoco, podré hacer fotos sin trípode?

También hablan muy bien del TAMRON SP AF 17-50/2.8 XR Di II.

Menudo lío tengo !!

 

Gracias por vuestras respuestas (si las hay, )

Un saludo!!

 

 

Si puedes hacer fotos sin tripode, siempre que que dispare a una velovidad por encima de 1/40 o 1/60

[Bransu]

Yo solo se que tenía el antiguo Sigma 24-70 EX f2.8 y que cualquier objetivo Nikon pata negra le daba 20 patadas...Me lo saqué después de compararlo con uno. Yo lo tendría claro, aunque sea de 2ª mano optaría por Nikon.

[Cavaronegro]

El trípode sí lo uso, pero no siempre me apetece cargar con él. Ahora me quedo más tranquilo al saber que puedo no usarlo, gracias.

 

Tengo entendido que el SIGMA EX 24-70mm 2.8 DG HSH es muy superior que su predecesor, aunque no lo sé por experiencia. Pero lo pintan muy bien

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

 

Suelen estar bien cuidados los objetivos de 2º mano? Merecen la pena? Tengo entendido que los "pata negra" son carísimos de reparar.

[Siniestro]

Para naturaleza... el 17-50 tamron ya te puede ir bien, es nítido y luminoso. Y por arriba, puedes optar por el 70-300 vr. Un 24-70 en dx no tiene mucho sentido, se te queda en un 36-105, cortísimo por abajo.

 

Saludos.

[mblancove]

Para el tipo de fotos que mencionas la mejor relación calidad/precio/prestaciones la tendrías con el Nikon 16-85mm VR.

 

saludos y suerte

[fpmato]

Si no quieres invertir en un f2,8, en cuyo caso te recomendaría sin dudarlo el nikkor 17-55, coincido en la recomendación de mblancove sobre el 16-85 VR, aunque esta última recomendación la hago por referencias ajenas ya que no tengo ni he podido probar a fondo este objetivo.

 

Saludos cordiales

[Cavaronegro]

Después de vuestras recomendaciones me quedo con el Nikon 16-85. Desde luego que prefiero el 17-55 pero he visto el precio y... Me convence que me digáis que el 16-85 es bueno en cuanto a relación calidad/pecio, porque tampoco quisiera comprar una patata. Gracias a todos por las respuestas, un saludo!!

[Eivisso]

Yo creo que con un 24-70 se te iba a quedar algo largo para paisajes, poco/nada angular con el factor de recorte.

 

No te aconsejaría el tamron 17-50, es barato, nítido y luminoso, pero hay veces que da problemillas con la D300.