Dudas con Tokina

[Salvador Ruiz Gómez]

hace 9 minutos, NORGARCIA2013 dijo:

Cómo afirma Salvador, los objetivos no por se muy cerrados mejoran la calidad, ya que algunos empiezan hay tener difracción etc.etc. Generalmente el mayor rendimiento es en el diafragma dulce,  generalmente f/8.0. Como dicen los compis, estás comparando dos objetivos en la peor de las condiciones, ¡ 2 seg y luz nocturna ! Para mi ése objetivo anda bien. Las hojas de las plantas nunca saldrán nítidas a los 2 segundos. Saluds cordiales.

Editado 11 de Mayo de 2020 por Salvador Ruiz Gómez

[Enrica]

hace 1 hora, NORGARCIA2013 dijo:

Cómo afirma Salvador, los objetivos no por se muy cerrados mejoran la calidad, ya que algunos empiezan hay tener difracción etc.etc. Generalmente el mayor rendimiento es en el diafragma dulce,  generalmente f/8.0. Como dicen los compis, estás comparando dos objetivos en la peor de las condiciones, ¡ 2 seg y luz nocturna ! Para mi ése objetivo anda bien. Las hojas de las plantas nunca saldrán nítidas a los 2 segundos. Saluds cordiales.

Muchas gracias por tu aportación, quise comparar en condiciones extremas precisamente porque con menos luz es cuando empiezo a tener problemas de nitidez, a plena luz no encuentro diferencias sustanciales entre ambos objetivos, pero está claro que no fue una buena idea, jeje.

Un saludo y nuevamente gracias

[sahae]

hace 6 horas, Salvador Ruiz Gómez dijo:

sahae ¿estás seguro de esta afirmación?

Saludos.

Hombre, no digo que le metamos un 32 o un 64 (aquel que lo permita). Ya sabemos que pasa si se hace eso.
Creo que se entendera que cada objetivo, tiene su punto. Y que con diafragamas cerrados, la nitidez aumenta. Unos a f11, otros a f8, incluso los hay que incluso mas cerrados de f11.
El grupo f/64 promovia la fotografia pura. Y afirmaban que a f/64 se alcanzaba la maxima nitidez de sus objetivos. PAra camaras de gran formato. No tengo ninguna.Asi que no lo puedo asegurar.
 

[sahae]

hace 3 horas, NORGARCIA2013 dijo:

Cómo afirma Salvador, los objetivos no por se muy cerrados mejoran la calidad, ya que algunos empiezan hay tener difracción etc.etc. Generalmente el mayor rendimiento es en el diafragma dulce,  generalmente f/8.0. Como dicen los compis, estás comparando dos objetivos en la peor de las condiciones, ¡ 2 seg y luz nocturna ! Para mi ése objetivo anda bien. Las hojas de las plantas nunca saldrán nítidas a los 2 segundos. Saluds cordiales.

Las hojas de las plantas a 2 segundos, pueden salir nitidas, y a 30 segundos. Pero claro.Intervienen muchos factores.
Si levantas espejo.
Si tienes tripode y es bueno si estas en exterior.
Si no hace nada de aire en el exterior.
Si tienes tripode o una superficie solida en interior.
Si no corre ninguna corriente en interior.
ETc etc etc...
Todo es relativo.
Yo tengo fotografias trepidadas, con la camara sobre un tripode. Y es precisamente, por dejar la correa de esta colgando mientras hacia una ligera brisa.
En cambio sin correo, salio perfecta.

Editado 11 de Mayo de 2020 por sahae

[sahae]

hace 1 hora, Enrica dijo:

Muchas gracias por tu aportación, quise comparar en condiciones extremas precisamente porque con menos luz es cuando empiezo a tener problemas de nitidez, a plena luz no encuentro diferencias sustanciales entre ambos objetivos, pero está claro que no fue una buena idea, jeje.

Un saludo y nuevamente gracias

Para eso tenemos el ISO. Subir ISO no es sinonimo de ruido. La falta de luz, es la que genera el ruido.

 

[Enrica]

hace 1 minuto, sahae dijo:

Para eso tenemos el ISO. Subir ISO no es sinonimo de ruido. La falta de luz, es la que genera el ruido.

 

A lo mejor estoy equivocada (seguramente) pero cuando hago una foto con trípode el ISO lo dejo en 100, salvo alguna excepción como una foto que he puesto hoy. Lo subo cuando por circunstancias no tengo suficiente luz ni velocidad, aunque es verdad que mi cámara aguanta bastante bien un ISO elevado, pero siempre he entendido que lo mejor es dejarlo en la base.

[sahae]

hace 41 minutos, Enrica dijo:

A lo mejor estoy equivocada (seguramente) pero cuando hago una foto con trípode el ISO lo dejo en 100, salvo alguna excepción como una foto que he puesto hoy. Lo subo cuando por circunstancias no tengo suficiente luz ni velocidad, aunque es verdad que mi cámara aguanta bastante bien un ISO elevado, pero siempre he entendido que lo mejor es dejarlo en la base.

Bueno. Tener velocidad suficiente, siempre la tendras a ISO 100, salvo si tienes que usar el modo BULB y no dispones de disparador remoto.
Pero no siempre el tripode es la solucion.No siempre se puede llevar encima, no en todos sitios te deja plantarlo, y segun las velocidades, no siempre te va a congelar una escena, por lo que tendras personas/objetos en movimiento.
Por eso es bueno acostumbrarse a los ISO alto, lo soporte mejor o peor una camara. Ya que eso no es la biblia.
Puedes ver fotografias a ISO desfasado muy buenas, casi sin ruido, y muy nitidas, y autenticos extropicios a ISO100

[Enrica]

hace 1 minuto, sahae dijo:

Bueno. Tener velocidad suficiente, siempre la tendras a ISO 100, salvo si tienes que usar el modo BULB y no dispones de disparador remoto.
Pero no siempre el tripode es la solucion.No siempre se puede llevar encima, no en todos sitios te deja plantarlo, y segun las velocidades, no siempre te va a congelar una escena, por lo que tendras personas/objetos en movimiento.
Por eso es bueno acostumbrarse a los ISO alto, lo soporte mejor o peor una camara. Ya que eso no es la biblia.
Puedes ver fotografias a ISO desfasado muy buenas, casi sin ruido, y muy nitidas, y autenticos extropicios a ISO100

Bueno, claro, quizás no me expliqué bien, con velocidad suficiente me refería a cuando no se tiene trípode y hay que tirar a mano,  en esas circunstancias subo ISO hasta lo necesario, pero siempre que se puede lo dejo en lo mínimo, así lo he aprendido y no creía estar haciendo nada mal, la verdad.

No entiendo muy bien lo del ISO alto aunque una cámara lo soporte peor, yo he tenido que descartar muchas fotos porque se notaba muchísimo y no había por dónde aprovecharlas.

[sahae]

hace 1 hora, Enrica dijo:

Bueno, claro, quizás no me expliqué bien, con velocidad suficiente me refería a cuando no se tiene trípode y hay que tirar a mano,  en esas circunstancias subo ISO hasta lo necesario, pero siempre que se puede lo dejo en lo mínimo, así lo he aprendido y no creía estar haciendo nada mal, la verdad.

No entiendo muy bien lo del ISO alto aunque una cámara lo soporte peor, yo he tenido que descartar muchas fotos porque se notaba muchísimo y no había por dónde aprovecharlas.

Bueno. Por eso lo de tirar en RAW, y usar la sobreexposicion. A mas luz.Menos ruido

[Salvador Ruiz Gómez]

hace 2 horas, sahae dijo:

El grupo f/64 promovia la fotografia pura. Y afirmaban que a f/64 se alcanzaba la maxima nitidez de sus objetivos. PAra camaras de gran formato. No tengo ninguna.Asi que no lo puedo asegurar.
 

"Cámaras de visión" de gran formato, objetivos fijos y el positivo lo obtenían por contacto directo con el negativo sin uso de ampliadora -factor de ampliación 1-, sobre papeles brillantes en lugar del mate cuyas superficies tendían a dispersar los contornos de los objetos. Y siempre en blanco y negro.

Y, sobre todo, fotógrafos de una extraordinaria calidad: Paul Strand, Ansel Adams, Imogen Cunninghan...

Lo que no se puede establecer como dogma, y espero que coincidas conmigo, es que a mayor número "f" mayor nitidez ya que a partir de determinado valor, según la marca y el tipo de objetivo, aparecen difracciones que la empeoran.

El que quiera comprobar la nitidez en función del número "f" que coja el trípode, levante el espejo y tome la misma fotografía de un objeto que lleve texto con f/5,6, f/8, f/16, f/22 y f/32, siempre que el objetivo empleado lo permita. Ampliar una zona con texto y a comprobar.

Saludos.

 

[sahae]

hace 3 minutos, Salvador Ruiz Gómez dijo:

"Cámaras de visión" de gran formato, objetivos fijos y el positivo lo obtenían por contacto directo con el negativo sin uso de ampliadora -factor de ampliación 1-, sobre papeles brillantes en lugar del mate cuyas superficies tendían a dispersar los contornos de los objetos. Y siempre en blanco y negro.

Y, sobre todo, fotógrafos de una extraordinaria calidad: Paul Strand, Ansel Adams, Imogen Cunninghan...

Lo que no se puede establecer como dogma, y espero que coincidas conmigo, es que a mayor número "f" mayor nitidez ya que a partir de determinado valor, según la marca y el tipo de objetivo, aparecen difracciones que la empeoran.

El que quiera comprobar la nitidez en función del número "f" que coja el trípode, levante el espejo y tome la misma fotografía de un objeto que lleve texto con f/5,6, f/8, f/16, f/22 y f/32, siempre que el objetivo empleado lo permita. Ampliar una zona con texto y a comprobar.

Saludos.

 

Totalmente de acuerdo.
Aunque tambien es cierto, que segun que escena, la difraccion es inapreciable. Pero solo en algunas
Por ejemplo, en arquitectura, nos dariamos de bruces con la difraccion si cerramos demasiado el diafragma. Y si hay muchas sombras, ya seria un crimen.
Y como no, el ejemplo del texto. Es lo mejor para probar.

[flamberge]

hace 4 horas, sahae dijo:

El grupo f/64 promovia la fotografia pura. Y afirmaban que a f/64 se alcanzaba la maxima nitidez de sus objetivos. PAra camaras de gran formato. No tengo ninguna.Asi que no lo puedo asegurar.
 

 

 

Hola

 

Ese argumento se suele repetir bastante seguido. Yo hago formato grande desde hace muchos años, y conozco algo sobre el tema. Y te puedo decir que eso no es así.

La difracción como limite en la fotografía era bien conocida por los miembros del grupo f/64. Y aplica para cualquier objetivo y formato. Los objetivos de formato grande no se salvan de ese efecto. Lo que ocurre es que los negativos de formato grande no requieren tanta ampliación como los de formatos mas pequeños, y se aprovechaba esa ventaja. Mientras menos ampliación, el círculo de confusión es menos aparente. Pero está allí.

Si amplias un negativo de formato grande y uno de 35mm con la misma relación de aumento, vas a tener exactamente los mismos resultados. Las leyes de la física son inmutables. Por lo menos en la escala newtoniana de nuestro ambiente cotidiano.

Volviendo al grupo f/64, ellos rara vez fotografiaron usando esa apertura. Esa falacia se sigue afirmando pero carece de base.

El nombre "f/64 Group" fue elegido porque ellos planteaban una estética y visión de la fotografía absolutamente diferente, realista, mas enfocada, de gradientes mas precisos, amplios rangos tonales,  como contrapartida y reacción a las imágenes difusas, etéreas y los chiaroscuros de los pictorialistas,  que era el movimiento dominante en la fotografía en esos años y venía en boga desde aprox. 1880.

 

saludos

 

[sahae]

hace 12 horas, flamberge dijo:

 

 

Hola

 

Ese argumento se suele repetir bastante seguido. Yo hago formato grande desde hace muchos años, y conozco algo sobre el tema. Y te puedo decir que eso no es así.

La difracción como limite en la fotografía era bien conocida por los miembros del grupo f/64. Y aplica para cualquier objetivo y formato. Los objetivos de formato grande no se salvan de ese efecto. Lo que ocurre es que los negativos de formato grande no requieren tanta ampliación como los de formatos mas pequeños, y se aprovechaba esa ventaja. Mientras menos ampliación, el círculo de confusión es menos aparente. Pero está allí.

Si amplias un negativo de formato grande y uno de 35mm con la misma relación de aumento, vas a tener exactamente los mismos resultados. Las leyes de la física son inmutables. Por lo menos en la escala newtoniana de nuestro ambiente cotidiano.

Volviendo al grupo f/64, ellos rara vez fotografiaron usando esa apertura. Esa falacia se sigue afirmando pero carece de base.

El nombre "f/64 Group" fue elegido porque ellos planteaban una estética y visión de la fotografía absolutamente diferente, realista, mas enfocada, de gradientes mas precisos, amplios rangos tonales,  como contrapartida y reacción a las imágenes difusas, etéreas y los chiaroscuros de los pictorialistas,  que era el movimiento dominante en la fotografía en esos años y venía en boga desde aprox. 1880.

 

saludos

 

Precisamente por eso.Digo que como tengo ninguna.No lo puedo asegurar. Tampoco tengo ningun objetivo, que cierre a mas de f32