Necesito consejo

[Gorbea]

independiente mente de lo que elija bien por arriba o por abajo, lo que quiero es diferenciar independientemente entre los dos, asi que primero quisiera decantarme por bien el Sigma 18/50 o el tamron 17/50 y luego un gran angular sin importar la focal que tenga, quiero no depender tanto de lo que ya tenga, pero lo mas urgente ahora es el primero el sigma o el tamron

 

No conozco el Sigma, pero he hecho muchas fotos con el Tamron 17-50. Es importante saber para qué lo quieres usar. Yo estoy encantado con la capacida de enfoque a corta distancia, con las posibilidades de apertura hasta 2.8. Sin embargo hazte a la idea de que en 17 mm el viñeteo se nota hasta por el visor. Así que si el Sigma empieza en 18, cuenta con que los 17 del Tamron no son muy reales.

 

Mi versión del objetivo es "sin motor": no es muy rápido y obliga a menudo a buscar grandes contrastes para fijar el foco (en condiciones de luz no óptimas). También he tenido alguna sorpresa desagradable de bordes desenfocados en fotos de paisajes a distancias considerables, con focales intermedias (30 mm) y buena apertura (8-11).

 

No sé qué diferencia habrá con el 17-55 de Nikon pero, por el precio vale la pena. Por cierto, en su día tuve la misma duda y el Sigma que me ofrecían costaba como el doble que el Tamron.

 

Me da la sensación de que no te saco de dudas. Al final segura que estás encantado con cualquiera de los dos.

[TXUBAY]

No conozco el Sigma, pero he hecho muchas fotos con el Tamron 17-50. Es importante saber para qué lo quieres usar. Yo estoy encantado con la capacida de enfoque a corta distancia, con las posibilidades de apertura hasta 2.8. Sin embargo hazte a la idea de que en 17 mm el viñeteo se nota hasta por el visor. Así que si el Sigma empieza en 18, cuenta con que los 17 del Tamron no son muy reales.

 

Mi versión del objetivo es "sin motor": no es muy rápido y obliga a menudo a buscar grandes contrastes para fijar el foco (en condiciones de luz no óptimas). También he tenido alguna sorpresa desagradable de bordes desenfocados en fotos de paisajes a distancias considerables, con focales intermedias (30 mm) y buena apertura (8-11).

 

No sé qué diferencia habrá con el 17-55 de Nikon pero, por el precio vale la pena. Por cierto, en su día tuve la misma duda y el Sigma que me ofrecían costaba como el doble que el Tamron.

 

Me da la sensación de que no te saco de dudas. Al final segura que estás encantado con cualquiera de los dos.

 

ya tengo el Tamron 17/50 y la verdad estoy encantado con el tiene muy buenos colores y buena nitidez, ahora me falta el gran angular y por lo que estoy viendo si alguien no me dice lo contrario me decidire por el Tokina 11/16

Editado 6 de Julio de 2009 por TXUBAY

[TXUBAY]

despues de mirar mucho ahora se me presenta otra duda que es otro objetivo que he visto y se suma al que casi estaba decidido asi que os pido consejo, cual seria mejor para decidirme, el Tokina 11/16 o el Sigma 12/24 de la serie EX, siempre teniendo en cuenta que tengo el Tamron 17/50 y que las fotos que suelo realizar son de paisajes y panoramicas, que es en definitiva para lo que lo quiero

la diferencia que he visto entre los dos, bueno una de ellas es la luminosidad, que el Tokina es 2.8 y el Sigma es 3.5

bueno espero vuestros consejos

[HermetiC]

despues de mirar mucho ahora se me presenta otra duda que es otro objetivo que he visto y se suma al que casi estaba decidido asi que os pido consejo, cual seria mejor para decidirme, el Tokina 11/16 o el Sigma 12/24 de la serie EX, siempre teniendo en cuenta que tengo el Tamron 17/50 y que las fotos que suelo realizar son de paisajes y panoramicas, que es en definitiva para lo que lo quiero

la diferencia que he visto entre los dos, bueno una de ellas es la luminosidad, que el Tokina es 2.8 y el Sigma es 3.5

bueno espero vuestros consejos

El Sigma 12-24 4.5-5.6 (ojo que no es 3.5) sólo tiene sentido en FX. En DX tienes zoom ultra-angulares de más calidad, más nítidos, más luminosos, más baratos, más pequeños, más ligeros y a los que se les pueden poner filtros.

 

La compra del Sigma 12-24 4.5-5.6 sólo está justificada si tienes claro que vas a pasar en breve a FX y tienes claro que necesitas un ultra-angular pero no vas a comprar el Nikkor 14-24 2.8

[STARSKY542]

Yo estaba en las mismas dudas que tú, con el tema de los angulares, al final me tiraba más el tokina 11-16 por las críticas, pero si no estoy equivocado he leido que no lleva motor HSM, entre eso y el mm de menos que tiene por abajo, al final he comprado el Sigma 10-20mm f/3.5

 

Saludos.

[TXUBAY]

El Sigma 12-24 4.5-5.6 (ojo que no es 3.5) sólo tiene sentido en FX. En DX tienes zoom ultra-angulares de más calidad, más nítidos, más luminosos, más baratos, más pequeños, más ligeros y a los que se les pueden poner filtros.

 

La compra del Sigma 12-24 4.5-5.6 sólo está justificada si tienes claro que vas a pasar en breve a FX y tienes claro que necesitas un ultra-angular pero no vas a comprar el Nikkor 14-24 2.8

 

Hermetic tienes razon este no es micaso, no voy a pasar en breve a FX, tengo la D200 que espero me dure mucho tiempo aun, asi que mirando, mirando he encontrado el 10/20 de sigma que creo me vendria mejor ¿ que os parece ?

[juanon]

Mira, yo tengo el tokina 12-24 y estoy muy contento con él.

El 11-16 le debe superar en calidad... es f:2,8 , es mas caro...pero ese rango focal a mi me parece algo corto. Con esa focal tan limitada no tienes oportunidad de hacer fotos que no tengan alargamientos, distorsiones, curvaturas, etc; estos efectos a veces son muy buenos pero en otras ocasiones nó, y te vas a ver obligado a cambiar de objetivo enseguida.

Pero bueno, tambien es cierto que para eso tenemos cámaras reflex, para cambiar de objetivos...

 

Si quieres mándame un privado y quedamos, te dejo probar mi tokina 12-24

[TXUBAY]

darle las gracias a juanon por dejarme probar el tokina 12/24, y despues de la prueba pues como que dejo un poco apartado el 11/16 y pensar mas en el sigma 10/20 o el tokina 12/24

¿ habeis probado alguno el sigma 10/20 f3.5?

[EthaNex]

Hola. Mira te dejo una respuesta que puso en un hilo similarm e incluyo una cita a un mensaje de Hermetic, que tambien daba consejos:

 

El Sigma 10-20 es menos luminoso y mucho menos nítido que los dos Tokinas y los Nikkor, pero es un objetivo divertido, que funciona bastante bien y que con su corta distancia de enfoque da mucho juego. Está siendo sustituido por una versión mnás luminosa, pero no parece que acabe de llegar a las tiendas. Se suele buscar bastante en los mercadillos porque hasta ahora era el único junto a los Nikkor que mantiene AF con los cuerpos de gama baja (D40, D60 y D5000), ya que tiene motor HSM. Ahora también hay una versión motorizada del Tokina 12-24.

 

Gracias por la info. De todas formas no estoy tan seguro de que haya una tanta diferencia en calidad optica:

El Sigma tiene muchísimas menos AC que los Tokina: De photozone:

 

Sigma:

 

TOkina 12-24:

 

Por contra el Sigma en las esquinas baja mucho el rendimiento, a aberturas grandes, según las curvas MTF pero a a f/8 se aproximan mucho a las del Tokina y a f/11 se igualan:

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1

 

http://www.photozone.de/canon-eos/379-toki...8_canon?start=1

 

Creo que para paisaje y luego al tamaño que vemos las fotos no veríamos diferencia, además pienso que dominando el enfoque en PS no se va notar diferencia al tamaño normal de una foto. Otra cosa son ampliaciones.

 

 

Otra cosa es la gente que comenta que como tienes el 17-50 igual 11-16 te vale y no hace falta más focal. habría que ver cual trabaja mejor si el tokina a l máximo de focal o un 10-20 o 12-24 a mitad de focal. Creo que me exlico, no?.

 

PD: Una colleja por abrir un hilo como título "necesito consejo", en lugar de por ejemplo, "elección de angula y ultrangular". Date cuenta que todos los hilos abierto son para pedir consejo en su mayoría. lo digo para facilitar la lectura y demás.

 

Un saludo.

[TXUBAY]

gracias por toda la informacion que as puesto, pero la verdad toda esa informacion todabia no soy tan esperto para saber interpretarla.

 

entre cual trabaja mejor no se como lo voy a poder saber sin probarlos y claro no me puedo comprar los dos para probarlos, por eso pido consejo al que lo haya probado.

 

y sobre el titulo del hilo, lo que queria era acortarlo, no poner toda la definicion.

 

de todos modos gracias por tu respuesta