Lentes para mirrorless

[M.A. Ortega]

Dice el chiste: Ahora que hemos aprendido a decir pinícula, resulta que se dice flin.

Pues algo así me parece que pasa. Desde que empecé con esto de la fotografía me harté de leer que si no tenías un 2.8 en lentes zoom eras un mindundi; si querías tener en tus manos un objetivo del que sentirte orgulloso, tenías que ser dueño de un 2.8.

- Oiga, si es que yo cuando estoy a oscuras me da por dormir, no por hacer fotos; yo el disfragma no lo bajo de 8; tan es así que se me ha quedado atascado y ya no puedo moverlo.

- Da igual. Un 2.8 te garantiza un rendimiento a f:8 que no tiene parangón.

Sea.

Y ahora llegan los objetivos y cámaras sin espejo y resulta que ninguno baja de f4, el precio sigue siendo disparatado y las críticas que Lesmes son todas cojonudas. Nadie se acuerda del bellísimo desenfoque del 2.8, de las prestaciones inigualables de los patanegradosocho, de lo fundamental que es tener grandes aperturas...

En fin, pinícula y flin...

[daniferal]

Bueno, no estoy de acuerdo en que esto sea tan así, de hecho, el precio es brutal, pero con esto de las sin espejo no es ya de f2.8 de lo que estamos hablando, sino de F0.95... 

https://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/nikkor-z-58mm-f-0-95-s-noct

Cierto es que han hecho objetivos f4, pero es que también han vendido que las Mirrorless son más ligeras y claro, las leyes de la física son tozudas y solo pueden cumplir dando objetivos f4..

Pero vamos, que no se han olvidado de "vender" luminosidad.

[Galois]

hace 40 minutos, daniferal dijo:

pero con esto de las sin espejo no es ya de f2.8 de lo que estamos hablando, sino de F0.95... 

Yo estoy ahorrando para poder comprar el estuche...

[Aigarpa]

Se llama lavado de cerebro sutil. 

Llegue a leer y no pocas veces que como "la boca" de las mirrorless es más grandota entra más luz y un f/5.6 es como un f/2.8 a efectos de desenfoque  mandahuew 

La peña esta encantada con sus f/4 y f/5.6. Incluso f/11 como dos teles de Canon. 

Cuando inventen la que tenga un grano bonito a ISO 10.000.000 pondrán en circulación  un 600mm f/32

Pesan poco, son chiquitines y rinden maravillosamente... Lavame el cerebro Paco que tengo prisa 

[daniferal]

hace 26 minutos, Aigarpa dijo:

Se llama lavado de cerebro sutil. 

Llegue a leer y no pocas veces que como "la boca" de las mirrorless es más grandota entra más luz y un f/5.6 es como un f/2.8 a efectos de desenfoque  mandahuew 

Bueno, yo en página oficial lo único que he llegado a leer es que como la montura es más ancha ahora pueden hacer objetivos más luminosos. De menos f.

No sé si es real o no, pero parece que sí porque el 50 f1.2 es lo más abierto sus han hecho nunca en Nikon F y ahora han sacado f0.95...

[Aigarpa]

hace 11 minutos, daniferal dijo:

Bueno, yo en página oficial lo único que he llegado a leer es que como la montura es más ancha ahora pueden hacer objetivos más luminosos. De menos f.

No sé si es real o no, pero parece que sí porque el 50 f1.2 es lo más abierto sus han hecho nunca en Nikon F y ahora han sacado f0.95...

No hago referencia a eso. 

Respecto a lo que dices, Mitakon lleva algún año haciendo f0.95 para apsc, luego Sony FF y creo que para micro 4/3 también. O sea, quizás el problema de Nikon era la distancia del Sensor y no la bayoneta. 

[daniferal]

Por otro lado es cierto que en los sensores modernos (no necesariamente Mirrorless) tienen menos necesidad de apertura que antes. La profundidad de campo no se puede sustituir con ISO, pero es que una de las principales funciones de un objetivo luminoso es poder hacer fotos con poca luz. Sí puedes subir el ISO el doble, pues tienes menos problema que antes...

[Aigarpa]

hace 3 minutos, daniferal dijo:

Por otro lado es cierto que en los sensores modernos (no necesariamente Mirrorless) tienen menos necesidad de apertura que antes. La profundidad de campo no se puede sustituir con ISO, pero es que una de las principales funciones de un objetivo luminoso es poder hacer fotos con poca luz. Sí puedes subir el ISO el doble, pues tienes menos problema que antes...

Tengo la impresión de que no has entendido lo que escribí. 

Se escribió y seguiremos leyendolo que como las Zeta tienen una boca más grande, un mismo objetivo, pongamos f/2.8 Reflex Vs Mirrorless, en ML se obtiene un desenfoque, bokeh, más pronunciado o equivalente por ejemplo, a f/2. Esto es falso. 

[Dinin]

En 24/4/2021 a las 19:04, Aigarpa dijo:

Tengo la impresión de que no has entendido lo que escribí. 

Se escribió y seguiremos leyendolo que como las Zeta tienen una boca más grande, un mismo objetivo, pongamos f/2.8 Reflex Vs Mirrorless, en ML se obtiene un desenfoque, bokeh, más pronunciado o equivalente por ejemplo, a f/2. Esto es falso. 

Hola Aigarpa,  igual el problema es que tienes que leer esas fuentes :) 

Como dices, las bondades de las Zs van a llegar por el cambio de distancia con el sensor.