A vueltas con la compra de un UGA

[fotoborja]

He estado echando un vistazo al archivo pero no termino de aclararme.

De un tiempo a esta parte ando dándole vueltas a la compra de un gran angular. Normalmente me muevo con el 24-70 ART de Sigma pero en demasiadas ocasiones se me queda 'corto' (o largo según como lo veamos) así que había pensado en un UGA, preferiblemente de segunda zarpa.

Vaya por delante que ni soy especialmente tecnológico ni marquista. Para que os hagais una idea uso una D750 desde 2019 que reemplazó a una D70 que compré nada más salir al mercado, si bien en un futuro medioplacista me gustaría comprar una D850 o alguna (peta)Zeta.

A lo que iba, abusando de la sapiencia (que es mucha) de quienes por aquí deambulan y de los cuales tanto se aprende, ¿Podría alguien echarme una mano para elegir uno?

Importante: descartadas bestias (no tanto por el precio de segunda mano como por su tamaño y el problema de los filtros) como el Nikon 14-24, los sigma 12-24 y 14-24 y los Tamron 15-30 ¿que opciones tengo dentro de ese rango? Me planteo como digo la opción de segunda mano pero nuevo tambíen puede ser una opción siempre que no tenga que subastar mis riñones y mis corneas entre jeques del Golfo Pérsico.

Una opción que me había planteado era el Nikon 16-35 pero rebuscando en la internet profunda (osea, en los archivos de los foro) vepo que sobreesta optica hay más debate  más acalorado que entre béticos y sevillistas o entre tortilleros concebollistas y sincebollistas, por poner dos ejemplo de gran trascendencia. 

A ver si me pueden echar una mano (o dos, al cuello tambíen).

Ah, si es AF mejor, que a veces es util cuando has salido con la cámara y terminas debatiendo sobre Nietzsche o Schopenhauer mientras se apelotonan las cervezas.

Gracias, Bortx

https://www.instagram.com/photobortx/

 

[Marcelo_R]

En 15/11/2023 a las 11:42, fotoborja dijo:

descartadas bestias (no tanto por el precio de segunda mano como por su tamaño y el problema de los filtros) como el Nikon 14-24, los sigma 12-24 y 14-24 y los Tamron 15-30 ¿que opciones tengo dentro de ese rango?

Tienes el Nikon AF-S 18-35mm como opción al 16-35mm:
 

Y aquí tienes un hilo donde se habló sobre el tema UGAs:
 

 

 

Slds, Marcelo

[fotoborja]

En 15/11/2023 a las 12:43, Marcelo_R dijo:

Tienes el Nikon AF-S 18-35mm como opción al 16-35mm:
 

Y aquí tienes un hilo donde se habló sobre el tema UGAs:
 

 

 

Slds, Marcelo

Marcelo, ese 18-35¿se podría usar con adaptador en una Zeta? 

¿Se nota mucha diferencia con esos 2 milímetros más por debajo?

 

Muchas gracias por tu tiempo. 

[Marcelo_R]

En 15/11/2023 a las 12:56, fotoborja dijo:

Marcelo, ese 18-35¿se podría usar con adaptador en una Zeta? 

Sí, por supuesto. Todos los objetivos F se pueden usar en las Z vía el FTZ. Los AF-S no pierden funcionalidad alguna. Van como un tiro (en mi experiencia).

 

En 15/11/2023 a las 12:56, fotoborja dijo:

¿Se nota mucha diferencia con esos 2 milímetros más por debajo?

Ahí no te puedo ayudar, no tuve el 18mm ni tampoco usé extensivamente el 16-35 pero algo se nota (no excesivo), cuanto más bajas de focal, más se acentúa el efecto UGA.

El problema es la distorsión, si disparas con un 18mm y tienes distorsión que te obliga a corregir, pierdes ángulo, por ello cuanto más angular, mejor, porque al aplicar correcciones y perder archivo, no pierdes tanto ángulo partiendo desde más abajo.

Esas distorsiones son las que en ocasiones se le criticó al 16-35mm, pero no me hagas mucho caso porque de angulares o ugas lo justito...

Yo tengo el 12-24 de Sigma (una antigualla que me llega para las 4 fotos que hago) y esos 12mm en Fx son inigualables.

Aquí tienes una comparativa gráfica entre mm desde los 14 hasta los 35mm

Y aquí tienes un listado (falta el Sigma 12-24 en su versión más moderna) de UGAS y su valoración según los autores.

Slds, Marcelo

[Rafavet]

Desde luego, si el tema del peso y volumen es algo importante para ti, te recomendaría el Nikon 18-35, el de la serie AF-S G, que es buenísimo. Es tan bueno, que cuando adquirí el Sigma 14-24 f/2.8 Art estuve tentado de venderlo, pero es que es tan ligero y tan nítido que según el tipo de fotos que vaya a hacer me puede resultar más útil que el Sigma, que dicho sea de paso, es una bestia parda en cuanto a calidad de imagen y nivel de construcción. Este ultimo además, es ideal para arquitectura ya que apenas presenta la típica distorsión en barril de los UGA incluso a 14 mm y es plenamente utilizable desde f/2.8. Si no fuera por lo que pesa y por el volumen, sería el objetivo perfecto.

Un ejemplo con el Nikon

Y otro ejemplo, pero con el Sigma

Para mi, son dos objetivos imprescindibles y perfectamente complementarios.

Un saludo. 

[xavrol]

Como dicen Rafa y Marcelo el 18-35 mm es una buena opción si no necesitas más luminosidad (la foto nocturna de Rafa no cuenta, que él juega en otra división) ni el sellado de los patas negras.

A mi me parece un objetivo con una buena relación calidad/precio, otra cosa es si quieres hacer fotografía nocturna que en ese caso optaría por otras opciones que sean como mínimo 2.8 . En ese caso como opción económica sino te importa ir con un fijo tienes tanto samyang como irix con opciones de precio más contenido que el Sigma de Rafavert (aunque como él dice es una bestia) o el 15-35 de Tamron o el Nikon 14-24. Y siempre tienes la opción del mercado de segunda mano

Y respecto al tema de si se notan esos 2mm, en UGA siempre se notan más que en otros rangos focales, yo en mi caso tengo un 15 mm fijo y cuando he probado con objetivos que parten de 18 mm si he notado la diferencia.

[fotoborja]

En 16/11/2023 a las 1:05, xavrol dijo:

Como dicen Rafa y Marcelo el 18-35 mm es una buena opción si no necesitas más luminosidad (la foto nocturna de Rafa no cuenta, que él juega en otra división) ni el sellado de los patas negras.

A mi me parece un objetivo con una buena relación calidad/precio, otra cosa es si quieres hacer fotografía nocturna que en ese caso optaría por otras opciones que sean como mínimo 2.8 . En ese caso como opción económica sino te importa ir con un fijo tienes tanto samyang como irix con opciones de precio más contenido que el Sigma de Rafavert (aunque como él dice es una bestia) o el 15-35 de Tamron o el Nikon 14-24. Y siempre tienes la opción del mercado de segunda mano

Y respecto al tema de si se notan esos 2mm, en UGA siempre se notan más que en otros rangos focales, yo en mi caso tengo un 15 mm fijo y cuando he probado con objetivos que parten de 18 mm si he notado la diferencia.

¿Pero el  Samyang y y el Irix no son AF verdad? Parece un poco chorrada pero es que en conciertos en salas de formato pequeño o medio  me gusta usarlo en determinados momentos. 

El problema del Sigma 14-24, del Nikon también 14-24  y el Tamron 15-30 (no 35) es el sobre costo del sistema portafiltros y los correspondientes cristales. La primera generación del Tamron se encuentra a precio majo de segunda mano y también el Nikon pero luego es que ves el precio de los filtros y te cagas...

Tenía casi decidido ir a por el Nikon 16-35 pero ahora tengo dudas. Aunque bueno, para la puta mierda de fotos que hago... 

A ver si encuentro alguien en Murcia o sur de Alicante que tenga el 16-35 o el 18 y los puedo probar...

Perdón por la bortxbrasa.

 

[Rafavet]

En 16/11/2023 a las 9:42, fotoborja dijo:

¿Pero el  Samyang y y el Irix no son AF verdad? Parece un poco chorrada pero es que en conciertos en salas de formato pequeño o medio  me gusta usarlo en determinados momentos. 

El problema del Sigma 14-24, del Nikon también 14-24  y el Tamron 15-30 (no 35) es el sobre costo del sistema portafiltros y los correspondientes cristales. La primera generación del Tamron se encuentra a precio majo de segunda mano y también el Nikon pero luego es que ves el precio de los filtros y te cagas...

Tenía casi decidido ir a por el Nikon 16-35 pero ahora tengo dudas. Aunque bueno, para la puta mierda de fotos que hago... 

A ver si encuentro alguien en Murcia o sur de Alicante que tenga el 16-35 o el 18 y los puedo probar...

Perdón por la bortxbrasa.

 

Como te comentan los compañeros, esos dos milímetros se notan, sobre todo cuando no tienes margen para alejarte dos o tres pasos más. Yo utilizo el Sigma fundamentalmente por ese motivo para interiores, ya que los 14 mm desde los que parte dan mucho juego por lo que abarca, la luminosidad que te ofrece el f/2.8, la casi nula distorsión en barril y también te permite hacer correcciones de perspectiva en el procesado, porque los que sí son prohibitivos son los objetivos descentrables. Para casi todo lo demás, uso el 18-35 que además admite filtros normales de 77 mm si mal no recuerdo.

Respecto al tema de los filtros, hace muchos años que no los uso. Hay técnicas, como la multiexposición, que emulan el efecto de los filtros ND, efecto que también se puede hacer a voluntad con cualquier editor medianamente capaz partiendo de un único fotograma. Eso sí, si el problema es que tienes mucha luz y quieres usar una apertura muy grande, hay veces que no te queda otra que usar filtros ND, pero si te soy sincero, para el tipo de fotos que hago, mi problema es justo el contrario: siempre me falta luz. El efecto de los degradados se hace mucho mejor en el procesado. El único filtro que no se puede emular en el procesado es el polarizador, que por otra parte es muy complejo de usar en focales tan angulares porque no produce el efecto de manera uniforme en todo el cuadro, sobre todo en los cielos.

También utilicé durante mucho tiempo el Samyang 14 f/2.8 con muy buenos resultados. Actualmente hay versiones AF y mejores ópticamente, pero tampoco son baratos. Aunque es muy fácil enfocar correctamente con estas focales tan angulares, es cierto que hay situaciones en las que el AF es necesario, por ejemplo en un concierto de rock, donde suele haber mucho movimiento en el escenario. Pero para cualquier otra situación no se echa de menos el enfoque automático.

En fin, cada uno debe saber lo que necesita y en función de eso decidir que objetivo debe adquirir. 

Un saludo. 

[xavrol]

En 16/11/2023 a las 9:42, fotoborja dijo:

¿Pero el  Samyang y y el Irix no son AF verdad? Parece un poco chorrada pero es que en conciertos en salas de formato pequeño o medio  me gusta usarlo en determinados momentos. 

El problema del Sigma 14-24, del Nikon también 14-24  y el Tamron 15-30 (no 35) es el sobre costo del sistema portafiltros y los correspondientes cristales. La primera generación del Tamron se encuentra a precio majo de segunda mano y también el Nikon pero luego es que ves el precio de los filtros y te cagas...

Tenía casi decidido ir a por el Nikon 16-35 pero ahora tengo dudas. Aunque bueno, para la puta mierda de fotos que hago... 

A ver si encuentro alguien en Murcia o sur de Alicante que tenga el 16-35 o el 18 y los puedo probar...

Perdón por la bortxbrasa.

 

El irix es manual y el samyang sino me equivoco tiene tanto manual como af.

Respecto al Nikon 16-35 yo no lo he tenido pero si conozco gente que lo tiene y están contentos. Creo que es más una cuestión de conocer las características y las posibilidades del objetivo que de su calidad óptica. Lo que no puede pretender por ejemplo la gente es que un f4 se comporte igual que un 2.8, 1.8 o 1.4 en fotografía nocturna. Con el 16-35 puedes utilizar filtros de 100 mm