Zorzal

[fantasma15]

Espero entretenga. 

• Nikon Z 8

  NIKKOR Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S Z TC-1.4x
• ƒ/8.0
• 560.0 mm
• 1/3200
• 4500

[freengine]

La toma es bonita y bien compuesta, la pose del zorzal muy buena también.

No entiendo esa velocidad y ese iso con tan buena luz y en una toma estática, penalizó un poco el rango dinámico, que es escaso como puede verse en el plumaje de la pechuga, un poco quemadas las luces y con poco o ningún margen de recuperación.

Esa velocidad congela cualquier pájaro por rápido que sea, es unas 5 veces lo que hubiera necesitado ( 1/640) y el iso hubiese sido 500-640, dos Ev mas de rango dinámico como mínimo.

Por muy avanzadas y modernas que sean nuestras cámaras, siempre es conveniente disparar al iso mas bajo posible, no por tema de ruido ( eso es una soberana gilipollez que viene de los que siguen asociando iso con ruido... ) sino por rango dinámico, tonal y cromático, que es máximo solo a iso base, y a partir de ahí solo disminuye.

Ya digo, la toma es buena en sí, pero soy un tocapelotas y un tiquismiquis..., ja,ja,,,

Un saludo.

 

[Carlos Barriuso]

La pose del ave es muy buena y la luz y nitidez también las veo en su punto. Los exif como te comentan arriba si que son un poco raros si. Saludos

[Eduardo81]

Me gusta la pose, el foco, la luz, texturas del plumaje, posadero y el fondo, una imagen bellísima y muy limpia. Saludos

[fantasma15]

En 10/12/2024 a las 17:23, freengine dijo:

La toma es bonita y bien compuesta, la pose del zorzal muy buena también.

No entiendo esa velocidad y ese iso con tan buena luz y en una toma estática, penalizó un poco el rango dinámico, que es escaso como puede verse en el plumaje de la pechuga, un poco quemadas las luces y con poco o ningún margen de recuperación.

Esa velocidad congela cualquier pájaro por rápido que sea, es unas 5 veces lo que hubiera necesitado ( 1/640) y el iso hubiese sido 500-640, dos Ev mas de rango dinámico como mínimo.

Por muy avanzadas y modernas que sean nuestras cámaras, siempre es conveniente disparar al iso mas bajo posible, no por tema de ruido ( eso es una soberana gilipollez que viene de los que siguen asociando iso con ruido... ) sino por rango dinámico, tonal y cromático, que es máximo solo a iso base, y a partir de ahí solo disminuye.

Ya digo, la toma es buena en sí, pero soy un tocapelotas y un tiquismiquis..., ja,ja,,,

Un saludo.

 

 

En 10/12/2024 a las 17:57, Carlos Barriuso dijo:

La pose del ave es muy buena y la luz y nitidez también las veo en su punto. Los exif como te comentan arriba si que son un poco raros si. Saludos

 

En 10/12/2024 a las 18:28, Eduardo81 dijo:

Me gusta la pose, el foco, la luz, texturas del plumaje, posadero y el fondo, una imagen bellísima y muy limpia. Saludos

Muchas gracias por comentar.

Freengine, porqué no aprovechar las virtudes de la cámara

Respecto a la foto si, tiene las luces pasaillas, culpa mía por no bajar EV, no del rango, pero te perdono lo de tiquismiquis y el plumaje del zorzal con ese degradao que tiene lo camufla muy bien. La foto está muy limpia, llena de texturas y color, que más quieres. Un abrazo.

Saludos

 

Editado 10 de Diciembre de 2024 por fantasma15

[benasque]

Buena captura del Zorzal, una foto con mucha naturalidad, me gusta la composición que has conseguido, lo de la configuración mejor que Arístides nadie te lo puede explicar

Un saludo

[freengine]

En 10/12/2024 a las 19:53, fantasma15 dijo:

Freengine, porqué no aprovechar las virtudes de la cámara

Eso mismo es lo que te propongo.., y las mejores virtudes de tu cámara o de cualquier otra las tienes siempre al iso mas bajo posible, o sea: el mejor rango dinámico, el mejor rango tonal, el mejor cromatismo, el mayor margen posible para edición, el mejor llenado de los fotositos o mayor saturación del sensor..., en fin..., tú ya haces lo que quieras que para eso es tuya.

No volveré a insistir mas en eso, que al final me vas a terminar cogiendo manía 😡

Saludos de nuevo.

[Marcelo_R]

Coincido con Aris en su apreciación sobre el resultado final, causado seguramente por la falta de RD a la hora de editar (por un lado) y una edición agresiva por otro (necesaria para restar el ruido que aún se ve en el plumaje y los bordes algo perjudicados).

Al utilizar un TC, estás perdiendo no solamente luz sino también definición en la mayoría de los casos, si a eso le sumas un RD reducido, por la amplificación de luz que aplica la cámara al intentar compensar la poca que le llega por la velocidad utilizada, tienes un cocktail que hace que partas de una imagen comprometida.

Y en edición, para compensar todas esas pérdidas, en partes se logra pero en otras se evidencian aún más.

Yo no bajaría tanto la velocidad como indica Aris, pero con 1/1250-1/1600s o a lo sumo 1/2000s si quieres puedes obtener igualmente una imagen congelada pero con mucho menos amplificación (ISO).

Slds, Marcelo

 

[freengine]

En 11/12/2024 a las 10:34, Marcelo_R dijo:

Yo no bajaría tanto la velocidad como indica Aris, pero con 1/1250-1/1600s o a lo sumo 1/2000s si quieres puedes obtener igualmente una imagen congelada pero con mucho menos amplificación (ISO).

Andáis mal de pulso, y eso que siempre se puede recurrir al bendito VR.., lo único que a veces viene bien de una velocidad alta cuando estamos disparando a un ave posada, es que emprenda el vuelo y no se nos salga del encuadre antes de disparar, y podremos pillarla en su salida, suele quedar muy bien si somos capaces de pillarla, pero para una toma estática pura y dura, no sé a que vienen esas velocidades, si es verdad que a veces las aves pequeñas sobre todo, hacen movimientos muy rápidos de cabeza y pueden quedar movidas, pero para eso están las ráfagas, y siempre quedan tomas buenas con el ave totalmente quieta.

He llegado a disparar a 1/80 y no se ha movido ni una pluma, aquí un ejemplo..

Sorprendida by Arístides Díaz, en Flickr

Toma realizada a pulso, con VR on. (  D7500 + AFS Nikkor 200-500 VR )

1/80 a f-5.6

500mm

iso-800

 

[Marcelo_R]

En 11/12/2024 a las 11:52, freengine dijo:

Andáis mal de pulso, y eso que siempre se puede recurrir al bendito VR..,

El VR solo reduce/mitiga el movimiento propio, no el del pipi. Y funciona cojonudamente, sin duda!

Pero, como en todo, cada uno tiene su librillo. O su método o manía (llámalo como quieras), todo da igual si los resultados acompañan.

Si se está en situaciones que podrían no repetirse, arriesgarse a disparar con velocidades más bajas puede ser una lotería. Te aparece una especie rara, y salvo que se tengan oportunidades repetidas (que se quede posado o estático el tiempo suficiente para probar), yo no me arriesgo (y menos con los programas actuales de edición).

Lo que hago es asegurar el disparo, primero a velocidades altas (o muy altas según se mire) y luego ir bajando progresivamente hasta llegar al valor ISO más bajo.

Slds, Marcelo

[freengine]

En 11/12/2024 a las 12:31, Marcelo_R dijo:

Lo que hago es asegurar el disparo, primero a velocidades altas (o muy altas según se mire) y luego ir bajando progresivamente hasta llegar al valor ISO más bajo.

Buena técnica , yo hago algo parecido pero mi umbral es diferente, para mí muy alta en toma estática puede ser 1/1000 o 1/800.

De acuerdo en todo lo que dices, compañero..

Saludos de nuevo.

[fantasma15]

En 11/12/2024 a las 9:02, freengine dijo:

Eso mismo es lo que te propongo.., y las mejores virtudes de tu cámara o de cualquier otra las tienes siempre al iso mas bajo posible, o sea: el mejor rango dinámico, el mejor rango tonal, el mejor cromatismo, el mayor margen posible para edición, el mejor llenado de los fotositos o mayor saturación del sensor..., en fin..., tú ya haces lo que quieras que para eso es tuya.

No volveré a insistir mas en eso, que al final me vas a terminar cogiendo manía 😡

Saludos de nuevo.

No, si manía ya te tengo, 'es broma", y estoy de acuerdo con lo que dices de rangos y todas esas cosas, y en las viejas cámaras había que hilar muy fino, pues pasar a iso 400 ya  garantizabas los descalabros. 

Y ahora me pregunto, porqué los fabricantes se molestan tanto y que nosotros pedimos, en levantar cada vez mas los isos. Coincidirás conmigo que un iso elevado de las cámaras más modernas supera ampliamente los isos de cámaras más antiguas y los sensores con sus fotositos son mucho más rápidos.

Creo y lo practico, aunque soy bastante manazas, que se puede trabajar perfectamente a esas velocidades e isos en una cámara moderna, otra cosa es que como apunta Marcelo llevemos las cosas al límite, y que te puede pasar con cualquier cámara, mucha distancia, (recortes), multiplicadores e incluso una mala medición. 

Saludos cordiales

 

[freengine]

En 11/12/2024 a las 15:09, fantasma15 dijo:

No, si manía ya te tengo, 'es broma", y estoy de acuerdo con lo que dices de rangos y todas esas cosas, y en las viejas cámaras había que hilar muy fino, pues pasar a iso 400 ya  garantizabas los descalabros. 

Y ahora me pregunto, porqué los fabricantes se molestan tanto y que nosotros pedimos, en levantar cada vez mas los isos. Coincidirás conmigo que un iso elevado de las cámaras más modernas supera ampliamente los isos de cámaras más antiguas y los sensores con sus fotositos son mucho más rápidos.

Creo y lo practico, aunque soy bastante manazas, que se puede trabajar perfectamente a esas velocidades e isos en una cámara moderna, otra cosa es que como apunta Marcelo llevemos las cosas al límite, y que te puede pasar con cualquier cámara, mucha distancia, (recortes), multiplicadores e incluso una mala medición. 

Saludos cordiales

 

El problema no es el iso sino dar muy poco tiempo de exposición, es lo que fastidia las cosas, lo que pasa es que para exponer bien , pues subimos el iso para no subexponer, y lo que hacemos al final es amplificar una señal muy débil con todas sus consecuencias, si da la casualidad de que la escena tiene una luz suave, homogénea y sin un gran rango tonal entre luces y sombras, pues mas o menos bien, pero si no, va a pasarnos factura aunque es verdad que en edición se puede disimular.

Es verdad que aunque los sensores no han mejorado sustancialmente desde hace bastante tiempo, si los conversores A.D y sobre todo el software de procesamiento y la SNR de todas las cámaras, ahora cualquier APS tiene mas SNR que una fullframe de la década de los 2000, una D500 tiene mejor respuesta con poca luz que una D700 o una 5D, y es de 2015.

Para fauna viene muy bien tener cámaras que funcionen bien con poca luz ( aparte de buena ráfaga y autofocus), y eso al final es tener una buena relación señal ruido o SNR como decía antes, pero si me das a elegir una cámara como una D500 por ejemplo , con un objetivo popular , como los 150-600 que tenemos muchos, que abren a f-5.6 o f-6.3 como mucho, y una D7000 con un tele fijo f-2.8, me quedo con esta segunda opción sin pensarlo, porque a igualdad de velocidad de obturación, voy a estar aprovechando mucho mejor las bondades del sensor y la luz disponible, y siempre va a ser mejor la imagen de la D7000 a iso -400 por ejemplo, que la de la D500 a iso -6400, y eso es así, le pese a quien le pese.

Lo que pasa es que al final , el sentido práctico de las cosas tiene mas fuerza y cobra mas sentido a la hora de decidir, y mas a los que somos económicamente tiesos, con mucho esfuerzo me puedo gastar 850€ en un buen 150-600 usado en perfecto estado y me resulta muy versátil, le saco mucho mas partido que a un 400 f-2.8 o a un 500 f-4 que me costaría como mínimo el triple, y tendría que arrastrar casi 5 kg de equipo, aparte de que mi parienta estaría varios meses sin hablarme.

Pero mis fotos ganarían mucho no solo por la mejor calidad óptica, sino porque aprovecharía mucho mejor la luz disponible, misma velocidad de obturación pero con isos bajitos, porque disparo con un puto tragaluz.

Si alguna vez me lo puedo permitir, acabaré pillando un 400 f-2.8 solo para hacer fauna en horas crepusculares, cosa que ahora ni me planteo, pero fíjate que pienso en el cristal , no en la cámara, cámara me apañaría con la que tuviera, casi que me da lo mismo, cualquier cosa de 2014-15 en adelante me valdría.

Perdona el rollo, si me tenías alguna manía, ya si te estoy dando motivos de verdad...😆

Saludos de nuevo.

 

 

Editado 11 de Diciembre de 2024 por freengine
Enrrollarme mas aún, no tengo arreglo...