La LLufa dels Inocents

[Detura]

La flor individual de varias orquídeas tiene forma "antropomorfa", algunas lo reflejan en el nombre. Vista esta en el ordenador me ha recordado eso: el muñeco que se cuelga en la espalda por los Inocentes.

Me había propuesto encuadrar flores individuales de la Himanoglosum robertianum. No me sido fácil, unasn se solapan con otras... lo primero buscal algunas que lo eviten lo más posible. Luego en el ordenador loe elementos recortados de las otras flores teníen el mismo protagonismo que la misma flor. He intentado solventarlo degradando un poco: terxtura, claridad y saturación; no mucho, no quería que se apreciase la diferencia... solo destacar a las protas. ¿lo he logrado?, ¿alguna otra sugerencia para estas situaciones?

OM-S I.     60 mm.   f.5   1/13 s.   iso:200

 

OM-S I   60 mm.   f. 4   1/15 s.   iso: 2OO

 

OM-I   60 mm.   f. 5,6   1/30 s.   iso: 200

Recortada para enderezar

Editado 26 de Marzo por Detura

[coolpixer]

Qué tal Paulino, hay bonitos colores y texturas, pero es un trabajo complicado. Me quedaría con la tercera, quizás con un toquecito de gausiano a esas partes de las otras flores que se han colado a foco…

[Galceran]

Bones Paulino,

teniendo en cuenta que la Himantoglosum tiene flores "para aburrir" ( lo pongo entre comillas porque esta orquídea es preciosa), no es nada fácil separar una del rebaño y afotarla. La tercera tiene un buen nivel de detalle, pero yo le hubiese puesto unos tubos de extensión y abrir a F 2.8, de esta manera la pdc es casi nula y así consigues que no estén presentes las demás flores. Al ser un sujeto estático una Raynox podría valer, ya que puedes estar literalmente encima del motivo ( ¡ojo!, el enfoque con la Raynox es un poco puñetero). A tan corta distancia  (a muy pocos cm),  y teniendo en cuenta que las flores miden unos 3cm aproximadamente tendrías que hacer un apilado de mas de 40/50 tomas para no quedarte corto. Todo esto son suposiciones ya que en el caso de estas flores no lo he intentado. Si te apetece fíjate en la foto de la Cladonia que tengo en Flickr, por ahí iría la cosa creo, aunque la Cladonia era mas pequeña.

Esperamos mas fotos de esta preciosidad.

Un abraçada.

Editado 24 de Marzo por Galceran

[Pere63]

Bones Paulino,

Querías aislar las flores con gran detalle y desde luego que lo has logrado, y eso que no es fácil aislar una sola sin cortes dolorosos o distracciones. Todas comparten las mismas virtudes: magnífica la nitidez, la luz, los colores, la naturalidad general, ... En todas se pueden apreciar perfectamente los detalles del sistema reproductor. Me quedo con la tercera porque el ángulo en que está el labelo permite apreciar mejor que en las otras esa forma antropomorfa tipo "monigote". Los toques que le hayas dado para simplificar son tan sutiles que yo no aprecio nada raro, así que buen trabajo también en edición (poca, la justa diría yo). Dicen que el que la sigue, la consigue, y para muestra, tus fotos.

Una abraçada,

Pere

Editado 25 de Marzo por Pere63

[Detura]

En 22/3/2026 a las 22:22, coolpixer dijo:

Qué tal Paulino, hay bonitos colores y texturas, pero es un trabajo complicado. Me quedaría con la tercera, quizás con un toquecito de gausiano a esas partes de las otras flores que se han colado a foco…

Pues sí Iñigo, un trabajo laborioso, pero me apetecía hacerlo.

He leído sobre el desenfoque gausiano pero nunca lo he hecho (ni utilizo Ps). Tengo pendiente indagar qué es el "Desenfoque de lente" en Lr, que no sé si serviría.

Saludos, Paulino

En 24/3/2026 a las 20:37, Galceran dijo:

Bones Paulino,

teniendo en cuenta que la Himantoglosum tiene flores "para aburrir" ( lo pongo entre comillas porque esta orquídea es preciosa), no es nada fácil separar una del rebaño y afotarla. La tercera tiene un buen nivel de detalle, pero yo le hubiese puesto unos tubos de extensión y abrir a F 2.8, de esta manera la pdc es casi nula y así consigues que no estén presentes las demás flores. Al ser un sujeto estático una Raynox podría valer, ya que puedes estar literalmente encima del motivo ( ¡ojo!, el enfoque con la Raynox es un poco puñetero). A tan corta distancia  (a muy pocos cm),  y teniendo en cuenta que las flores miden unos 3cm aproximadamente tendrías que hacer un apilado de mas de 40/50 tomas para no quedarte corto. Todo esto son suposiciones ya que en el caso de estas flores no lo he intentado. Si te apetece fíjate en la foto de la Cladonia que tengo en Flickr, por ahí iría la cosa creo, aunque la Cladonia era mas pequeña.

Esperamos mas fotos de esta preciosidad.

Un abraçada.

Pepe, se agradece que te pases y aconsejes.

Entiendo que me estás proponiendo utilizar los tubos de extensión o la Raynox no tanto para aproximarme más (en esta situación no lo necesito) sino para reducir la profundidad de campo: claro!!! es una opción, cierto que habría que ver la efectividad pues, al estar tan juntas, hay partes de diferentes flores a la misma distancia. Pero es algo a considerar y que nunca había aplicado. Por lo de 50 tomas... no sería la problema: Zerene lo hace auque luego el retoque sea algo más laborioso.

Una abraçada, Paulino

En 25/3/2026 a las 8:10, Pere63 dijo:

Bones Paulino,

Querías aislar las flores con gran detalle y desde luego que lo has logrado, y eso que no es fácil aislar una sola sin cortes dolorosos o distracciones. Todas comparten las mismas virtudes: magnífica la nitidez, la luz, los colores, la naturalidad general, ... En todas se pueden apreciar perfectamente los detalles del sistema reproductor. Me quedo con la tercera porque el ángulo en que está el labelo permite apreciar mejor que en las otras esa forma antropomorfa tipo "monigote". Los toques que le hayas dado para simplificar son tan sutiles que yo no aprecio nada raro, así que buen trabajo también en edición (poca, la justa diría yo). Dicen que el que la sigue, la consigue, y para muestra, tus fotos.

Una abraçada,

Pere

De agradecer tu comentario y valoración.

Que no se aprecien los retoques es lo buscado, sólo ayudar a aislar la flor de todos los "recortes" de las que le rodean. Básicamente lo que hice fué: selecionar fondo y aplicar una ligera reducción en: textura, claridad, borrar neblina y saturación... sin pasarme. Te pongo una de ellas antes de este paso, por si apeterce comparar.

Una abraçada, Paulino

[Pere63]

Hola de nou, Paulino 

Vayamos por partes ...

Con tubos de extensión o con la Raynox lo que harías sería reducir la distancia de enfoque y, por tanto, con la misma cámara (sensor) y la misma LF, lo que harías sería aumentar la magnificación. Si quieres mantener la magnificación de ahora, no te servirían para nada, ya que para una misma magnificación (la combinación de tamaño de sensor + longitud focal + distancia de enfoque), la PdC depende única y exclusivamente del diafragma. Esto ya lo expliqué hace años en un tema que aún debe andar por ahí.

Gracias por poner la versión sin retoque de enfoque para poder comparar. Como ya te dije, el retoque ha sido muy bueno, de los creíbles que no se hacen perder la naturalidad de la escena.

En cuanto al desenfoque, aunque es un poco más complicado de aplicar, en la mayoría de casos el "desenfoque de lente"  de LR (o ACR) da un resultado claramente más natural que el gaussiano en PS. Incluso en PS, mejor utilizar el "desenfoque de campo" , por lo mismo, por más natural.

Una abraçada,

Pere

[Galceran]

En 26/3/2026 a las 19:56, Pere63 dijo:

Hola de nou, Paulino 

Vayamos por partes ...

Con tubos de extensión o con la Raynox lo que harías sería reducir la distancia de enfoque y, por tanto, con la misma cámara (sensor) y la misma LF, lo que harías sería aumentar la magnificación. Si quieres mantener la magnificación de ahora, no te servirían para nada, ya que para una misma magnificación (la combinación de tamaño de sensor + longitud focal + distancia de enfoque), la PdC depende única y exclusivamente del diafragma. Esto ya lo expliqué hace años en un tema que aún debe andar por ahí.

Gracias por poner la versión sin retoque de enfoque para poder comparar. Como ya te dije, el retoque ha sido muy bueno, de los creíbles que no se hacen perder la naturalidad de la escena.

En cuanto al desenfoque, aunque es un poco más complicado de aplicar, en la mayoría de casos el "desenfoque de lente"  de LR (o ACR) da un resultado claramente más natural que el gaussiano en PS. Incluso en PS, mejor utilizar el "desenfoque de campo" , por lo mismo, por más natural.

Una abraçada,

Pere

Bones!,

cierto @Pere63 lo que comentaba era por si quería aumentar la magnificación y de esta manera tendría una pdc prácticamente nula. Abriendo a 2.8 ( también se debería aumentar el número de disparos), el fondo sería algo diferente, aunque hemos de tener en cuenta que las flores están muy juntas y la distancia entre ellas es muy pequeña. 

Una abraçada a los dos. 

[Pere63]

Bones Pep,

Sí, es tal cual dices. 👍

Mi comentario al respecto es porque Paulino a dicho que no necesitaba más magnificación, por lo que entonces el tema tubos o Raynox le son innecesarios.

Una abraçada,

Pere