Objetivo para paisajes

[KlinX]

Este verano voy a Noruega de vacaciones, donde hay paisajes de lagos, mar y fiordos por doquier. Por lo que he leído para paisajes se recomiendan objetivos ultraangulares. El caso es que actualmente tengo una D70 con un 18-70, pero planeo comprar una D90 (sólo el cuerpo) antes del viaje.

 

¿Merece la pena comprar un ultraangular (rangos 10-24 y similares) o con los 18mm de mi actual objetivo me valen? Mi presupuesto es bajo ya que el resto se lo lleva la cámara ¿Alguna recomendación? He visto varios sobre los 500€ (Tokina 10-17, Sigma 10-20, Sigma 12-24...), que sería mi máximo de los máximos.

 

En caso de comprar un angular, como dispondré de 2 cuerpos (D70 + D90) podría llevar ambas para no tener que ir cambiando de objetivo; la pega que le veo es el peso ¿Qué opináis? ¿En cual de las dos es mejor poner el angular y en cual el 18-70?

[carfi25]

Este verano voy a Noruega de vacaciones, donde hay paisajes de lagos, mar y fiordos por doquier. Por lo que he leído para paisajes se recomiendan objetivos ultraangulares. El caso es que actualmente tengo una D70 con un 18-70, pero planeo comprar una D90 (sólo el cuerpo) antes del viaje.

 

¿Merece la pena comprar un ultraangular (rangos 10-24 y similares) o con los 18mm de mi actual objetivo me valen? Mi presupuesto es bajo ya que el resto se lo lleva la cámara ¿Alguna recomendación? He visto varios sobre los 500€ (Tokina 10-17, Sigma 10-20, Sigma 12-24...), que sería mi máximo de los máximos.

 

En caso de comprar un angular, como dispondré de 2 cuerpos (D70 + D90) podría llevar ambas para no tener que ir cambiando de objetivo; la pega que le veo es el peso ¿Qué opináis? ¿En cual de las dos es mejor poner el angular y en cual el 18-70?

Hola, yo te voy a dar mi sincera opinión:

 

por lo que te vas ha gastar en el ultra-angular, te compras un 16-85 VR, si vas algo justo de presupuesto, vende la D70 y el 18-70 ( por separado ) y tendras mas pelas para invertir en tu nuevo equipo.

 

Que lo pases bien en Noruega

[KlinX]

Lo de vender la cámara y el objetivo ya lo había planteado. De hecho intenté ponerlo en el correspondiente foro pero como no llego al nº de mensajes mínimo necesario no pude hacerlo. Actualmente la tengo en venta en un par de páginas de segunda mano. De momento no salen compradores por ese motivo me planteaba quedarme con la D70 como segundo cuerpo.

 

Si vendiera tanto el cuerpo como el objetivo el 16-85 seria una buena opción, pero no hay mucha diferencia de rango por la parte baja (angular) con lo que tengo actualmente. ¿Para paisajes (e incluso algo de arquitectura) no sería recomedable más angular?

[manumarq]

Esto de consultar en un foro tiene ventajas y desventajas. A veces lograremos orientarte y a veces sin querer te liaremos más. Creo que ibas por buen camino, comprar un gran angular. Para mí, el tokina 12-24, si no llegas al nikon de igual rango, o al nuevo 10-24 que no conozco aún, pero si prefieres alguno de los que indicas, no te van a dar mal resultado. Efectivamente, con el 16-85 ganas poco respecto al 18-70, así que para tan poco viaje no hacen falta alforjas. De todas formas, a 18 mm puedes hacer mucho paisaje, solo trata de entenderlo y mira cómo meter la información que quieres meter. Igual aprendes mucho más y te llev as sorpresas. Sobre lo que indicas de cómo montar las ópticas, da un poco igual, busca la combinación que reparta mejor el peso. Es decir, el 12-24 yo lo montaría en la D90

[KlinX]

El caso es que conforme navego y busco posibles objetivos me entran más dudas.

 

Si vendiera mi 18-70, tendría que comprar un objetivo más o menos versátil para suplirlo. El rango de dicho objetivo me parece más que correcto lo único que no me acaba de gustar de éste es su bokeh y lo difícil que es conseguirlo incluso a 70mm y máxima apertura (también puede ser que yo no sepa más ya que soy un poco novatillo). Una buena alternativa es la sugerida del Nikor 16-85 aunque también he visto muy bien valorado el Tamron 17-50 2.8 (el 2.8 mejoraría el tema del bokeh, pero a costa de perder algo de zoom). ¿Os parece buena opción? ¿Es un cambio a mejor en todos los sentidos (calidad de construccion, calidad de fotos, etc)? ¿Alguna otra sugerencia?

 

Si no lo vendo, entonces creo que lo mejor sería uno que abarque el rango que me falta 10-17 (o similar). El nº de objetivos que hay en este rango es muy amplio y no acabo de ver un claro ganador entre los que tienen un precio moderado (<500€) ¿quizás el tokina 11-17 parece que gana a los demás? ¿Alguna sugerencia?

 

Perdonad tanta duda, pero cuando hay poco presupuesto y no se ha podido experimentar con mucho objetivo, hay que asegurarse el tiro. Por eso os pregunto a vosotros que lleváis mucho tiempo en el mundillo. Muchas gracias.

[carfi25]

El caso es que conforme navego y busco posibles objetivos me entran más dudas.

 

Si vendiera mi 18-70, tendría que comprar un objetivo más o menos versátil para suplirlo. El rango de dicho objetivo me parece más que correcto lo único que no me acaba de gustar de éste es su bokeh y lo difícil que es conseguirlo incluso a 70mm y máxima apertura (también puede ser que yo no sepa más ya que soy un poco novatillo). Una buena alternativa es la sugerida del Nikor 16-85 aunque también he visto muy bien valorado el Tamron 17-50 2.8 (el 2.8 mejoraría el tema del bokeh, pero a costa de perder algo de zoom). ¿Os parece buena opción? ¿Es un cambio a mejor en todos los sentidos (calidad de construccion, calidad de fotos, etc)? ¿Alguna otra sugerencia?

 

Si no lo vendo, entonces creo que lo mejor sería uno que abarque el rango que me falta 10-17 (o similar). El nº de objetivos que hay en este rango es muy amplio y no acabo de ver un claro ganador entre los que tienen un precio moderado (<500€) ¿quizás el tokina 11-17 parece que gana a los demás? ¿Alguna sugerencia?

 

Perdonad tanta duda, pero cuando hay poco presupuesto y no se ha podido experimentar con mucho objetivo, hay que asegurarse el tiro. Por eso os pregunto a vosotros que lleváis mucho tiempo en el mundillo. Muchas gracias.

Pues yo sigo pensando, que para un viaje de placer, cuanto más ligero mejor, y la diferencia del 18 al 16 para unos es poco pero para es más que suficiente, además llega hasta 85 por arriva y con VR, vamos una delicia todo en uno.

 

Si tienes buen ojo para ver una buena foto, te apañaras con lo que lleves, te lo digo yo que antes paseaba con una mochila con 3 cámaras, varios objetivos y demás cachibaches, y ni con esas salia una foto buena, ademas de aguntarme el rollito fotografo pesado todos los colegas. Asi que decidi que cuando salgo, 1 cámara con 1 objetivo y a disfrutar, cuanto menos tengas que pensar en el equipo más tiempo tienes para pensar en la foto.

[KlinX]

Pues yo sigo pensando, que para un viaje de placer, cuanto más ligero mejor, y la diferencia del 18 al 16 para unos es poco pero para es más que suficiente, además llega hasta 85 por arriva y con VR, vamos una delicia todo en uno.

 

Si tienes buen ojo para ver una buena foto, te apañaras con lo que lleves, te lo digo yo que antes paseaba con una mochila con 3 cámaras, varios objetivos y demás cachibaches, y ni con esas salia una foto buena, ademas de aguntarme el rollito fotografo pesado todos los colegas. Asi que decidi que cuando salgo, 1 cámara con 1 objetivo y a disfrutar, cuanto menos tengas que pensar en el equipo más tiempo tienes para pensar en la foto.

 

La verdad es que en estos años con la D70 todos mis viajes los he hecho con el 18-70mm y la verdad es que es cómodo no cargar demasiada cosa. Por ese lado estoy totalmente de acuerdo contigo carfi25. Seguramente sea mi inexperiencia o mi falta de ojo, pero encuentro que los miles de fotos que he hecho están bien, pero son aburridas. En unas noto que la foto no ha quedado bien porque no he sido capaz de conseguir un buen desenfoque del fondo (de ahi mi comentario del bokeh), en otras noto que son fotos muy planas con falta de dinamismo y otras creo que podrían ser algo más definidas. El 18-70 y también por lo que he leído el 16-85 son unos buenos objetivos todoterreno.

 

Por esos motivos estuve leyendo y vi que para paisajes angulares grandes aumentan el "dinamismo" de la foto, por eso el motivo de este post. Quizás esos 2 mm extra del 16-85 sean suficientes. Respecto al Tamron que comentaba, lo decía para suplir la falta de desenfoque mencionada, pero imagino que echaré de menos el rango 50-70 o 50-85. Otra posibilidad que me planteo es tener la siguiente combinación (cuando el bolsillo lo permita) para suplir todo: 18-70/16-85 como todo terreno, ultraangular en el rango 10-20 aproximadamente y un 50 1.8 para fotos donde quiera potenciar el desenfoque.

 

Resumiendo que ando más perdido que un elefante en una cacharería y para colmo tengo que tomar una decisión pronto porque no la fecha del viaje se acerca y me gustaría probarlo todo antes de partir. :-S

 

Se agradece cualquier tipo de sugerencia que me ayude a centrarme.

[Natan]

Siendo el tema del 2009 seguro que klinx ha ido y vuelto de Noruega, pero visto que es un resultado que aparece en google respecto al tema de los angulares para paisajes, me gustaría remarcar una frase muy acertada:

 

Si tienes buen ojo para ver una buena foto, te apañaras con lo que lleves ... cuanto menos tengas que pensar en el equipo más tiempo tienes para pensar en la foto.

 

y algo que leí por ahí:

 

el aficionado piensa en el equipo

el profesional en el dinero

y el maestro piensa en la luz

 

sugerencia extra: busca paisajes espectaculares en 500px y mira con qué angulares están hechos (ojo con el tema del sensor, por la multiplicación!)