D3X o D700

[Zoé del Valle]

Alguien puede responderme si es cierto que la D700 al tener menos resolución, ofrece mejores resultados que la D3X disparando a 1600 ASA? Qué tal si la comparamos con la D3? El otro dia hablando con un fotógrafo en una boda que él cubría me lo comentó y me aseguró que no "había color" mejor la D700 que la D3x para fotos sin apenas ruido. Sin embargo lo que yo tenia entendido era que la D3 era increiblemente buena para disparar a 1600 ASA ya que apenas insinuaba ruido y creia que la D3x continuaría en su línea. En fin, dudas para mi próxima cámara. Muchas gracias.

[HermetiC]

Al tener menos densidad de píxeles, D3 y D700 se comportan mejor a isos altos que la D3X, que está pensada para otros usos.

 

No obstante, en una copia del mismo tamaño, como la imagen de la D3X se reduce en mayor media (el archivo es mayor) o se amplía menos, por mejor decir, el ruido se disimula mucho más. Es la ventaja de los megapíxeles.

[manumarq]

En el supuesto de que aparezca la D700x, entiendo que eso no significará la muerte de la D700. D700 y D3 quedarán como cuerpos más "reporteros" y las homónimas x para fotografía "tranquila". Ya sé que es mucho resumir, pero lo veo así

[koky]

La D3X no esta pensada para trabajar a isos altos, ni tampoco para deportes por su rafaga lenta, la camara esta orientada a fotografia de estudio.

 

En mi opinion la D3X no se puede comparar con ninguna otra camara de nikon.

 

Saludos

[Nomada]

La D3X no esta pensada para trabajar a isos altos, ni tampoco para deportes por su rafaga lenta, la camara esta orientada a fotografia de estudio.

 

En mi opinion la D3X no se puede comparar con ninguna otra camara de nikon.

 

Saludos

 

No sé si la D3x está diseñada exclusivamente para estudio, pero se está utilizando para todo: paisaje, arquitectura, reportaje, etc.

 

Fíjate en lo que llevaban los de National Geographic hace un par de años, la mitad de las prestaciones que tiene la D3x.

 

Decir que tiene una ráfaga lenta es como para pensárselo. Yo creo que mover 5 archivos por segundo de ese tamaño es una salvajada de velocidad de carga de información.

 

Saludos.

[Gassman]

No sé si la D3x está diseñada exclusivamente para estudio, pero se está utilizando para todo: paisaje, arquitectura, reportaje, etc.

 

Fíjate en lo que llevaban los de National Geographic hace un par de años, la mitad de las prestaciones que tiene la D3x.

 

Decir que tiene una ráfaga lenta es como para pensárselo. Yo creo que mover 5 archivos por segundo de ese tamaño es una salvajada de velocidad de carga de información.

 

Saludos.

 

Bueno, la verdad es que usarse, usarse, se usa poco, muy poco(a ver esa D800 24mpx..baratita). No olvidemos que es una camara profesional pura y dura, y el gran trozo del pastel profesional se los llevan los reporteros graficos y para esto la D3 es la reina junto con la 1D Mk. El terreno de las reflex (digitales ó no)es la calle, y si bien ahora empiezan a entrar en los estudios, aun los fotografos que llevan años en esto, de momento, siguen siendo mas partidarios de las camaras de gran formato digitales tipo Hasselblad u otros cuerpos clasicos con resplados Phase y seguir usando opticas excepcionales ya adquiridas y con resoluciones de sensor de hasta 60 Mpx. Aunque supongo que las nuevas generaciones acostumbradas a estas camaras "ligeras" junto a las mayores prestaciones de los sensores digitales pequeños, que superan ya la resolucion de la pelicula, quiza cambien esto no tardando mucho. Aunque como bien sabemos un sensor grande, es un sensor grande y si el FF tiene sus ventajas sobre el sensor DX, tambien el sensor medio formato (mas grande) puede tener las mismas ventajas sobre el FF, especialmente la de la mayor resolucion, con Mpx de muchisima calidad.

 

hay comparativas "interesadas" entre una Hassel y una 1Ds en la que parecia salir ganando la Canon...y bueno, yo no he cogido los archivos de la 1Ds o de una D3X y los he analizado al milimetro, pero si lo he hecho con la Hassel y coñe, coñe...quiza sean las opticas, pero...coñe, coñe

[Astroboy]

Son máquinas diferentes para distintos usos. Una cámara de formato medio resulta en principio menos fléxible que una D3x, pero (también en principio) brinda una mayor calidad para trabajos tranquilos.

 

La D3x me parece un buen compromiso entre calidad y versatilidad para fotografías de paisajes, retratos y moda.

[Papaui]

Me parece que volvemos a mezclar velocidad con tocino.

La D3 y la 700 comparten el mismo sensor, idénticos. Pensadas ambas para velocidad de iso y disparo, pocos Mgpix. Comparar con Canon 1D Mark IV.

La D3X, muchos Mgpix y poco iso y fps. Comparar con Canon 1Ds Mark III

Creo que son conceptos de cámara totalmente diferentes, incluso hay estudios muy serios de calidad de imagen que colocan a los sensores de nikon por delante de Hasselblad.

A pesar de los 60 Mgpix. Véase: http://www.dxo.com/intl/image_quality/home

 

En fin, que hay que saber para que quiere uno la cámara. Sino acabas con un cañón para matar moscas.

 

saludos

[perolo]

Me parece que volvemos a mezclar velocidad con tocino.

La D3 y la 700 comparten el mismo sensor, idénticos. Pensadas ambas para velocidad de iso y disparo, pocos Mgpix. Comparar con Canon 1D Mark IV.

La D3X, muchos Mgpix y poco iso y fps. Comparar con Canon 1Ds Mark III

Creo que son conceptos de cámara totalmente diferentes, incluso hay estudios muy serios de calidad de imagen que colocan a los sensores de nikon por delante de Hasselblad.

A pesar de los 60 Mgpix. Véase: http://www.dxo.com/intl/image_quality/home

 

En fin, que hay que saber para que quiere uno la cámara. Sino acabas con un cañón para matar moscas.

 

saludos

 

 

touché ¡¡

[Gassman]

...., incluso hay estudios muy serios de calidad de imagen que colocan a los sensores de nikon por delante de Hasselblad.

A pesar de los 60 Mgpix. Véase: http://www.dxo.com/intl/image_quality/home

 

....

 

 

DxO con todos mis respetos, solo utiliza datos para estas clasificiaciones y cualquier estudio que implique analisis basados en datos numericos son susceptibles de ser usados de modos muy distintos y sobre todo de ser interpretados y/o manipulados de otras tantas maneras. Yo prefiero fiarme de lo que veo, no de lo que una maquina o un varemo, o unos analista(de DxO) con juicio subjetivo me dicen que tengo que ver, y por eso me gustan los Test y pruebas con ejemplos reales comparativos, de los que yo saco mis propias conlcusiones (como tambien puedo hacerlo de algunos de los datos de DxO para añadirlos a otras informaciones que pueda tener). Por eso me gustan de entrada mas los analisis medianmente serios, pero con imagenes reales y en esos, la D3X y en general Nikon(ni Canon, ni Pentax, ni Sony...) en mi opinion simplemente no juegan en la misma liga y realmente, creo que tampoco lo pretenden. De momento...

 

Pero como siempre, es solo mi opinion

[Papaui]

"cualquier estudio que implique analisis basados en datos numericos"

Toda la fotografía digital no es mas que números, lo que ocurre es que el ojo humano tiene una percepción paupérrima y no alcanza a ver ni la millonésima parte de la información que pueden representar esas cadenas numericas; es como si a la pantalla de mi portatil le diera por buena una resolución de 75ppp, por que las de varios millones no puede representarlas.....y si lo hace el ojo no las puede percibir, así que para fiarnos de lo que vemos. A ver quien es capaz de ver 16 millones de colores, por ejemplo.

 

me reafirmo: seguimos mezclando velocidad con tocino

[Gassman]

"cualquier estudio que implique analisis basados en datos numericos"

Toda la fotografía digital no es mas que números, lo que ocurre es que el ojo humano tiene una percepción paupérrima y no alcanza a ver ni la millonésima parte de la información que pueden representar esas cadenas numericas; es como si a la pantalla de mi portatil le diera por buena una resolución de 75ppp, por que las de varios millones no puede representarlas.....y si lo hace el ojo no las puede percibir, así que para fiarnos de lo que vemos. A ver quien es capaz de ver 16 millones de colores, por ejemplo.

 

me reafirmo: seguimos mezclando velocidad con tocino

 

 

Me recuerda a un carrera un poco absurda (no va por ti, Papaui ) que se planteo a finales de los 70 y principios de los 80 con la Hi-Fi. Todos los fabricantes de equipos de audio DOMESTICO entraron en una batalla comercial donde lo que mas molaba era conseguir un espectro de frecuencias tremendamente amplio. Todos los que nos interesábamos por estas cosas (tu primer equipo de musica era un hito vital) despreciabamos cualquier pletina o altavoz o cabeza electromagnetica que no fuese capaz de generar o reproducir una gama de frecuencias que posiblemente solo era audible por algunos protozoos originarios de las lunas de Jupiter. Pues esto comercialmente, funcionaba. Increible.

 

Bueno pues esto empieza a ser un poco lo mismo. La fotografia de consumo (no cientifica) hoy por hoy, las hace el ser humano, para ser percibidas por el ser humano, y para nadie mas. Si un analizador de espectro me dice que tal imagen tiene unos tonos del naranja 7 pueblos mejores, pero mi ojo, o el ojo del vecino, no son capaces de percibirlos...a mi, personalmente me importa un comino. Prefiero que las cosas que mi pauperrimo ojo puede percibir, lo sean de la mejor manera posible, y mejor satisfacer mi ojo que a un analizador de espectros luminicos(o como se llamen estos 'paratos)

 

En mi opinion hacer fotografias que nuestro ojo no puede ver, es gastar tiempo, dinero y literatura en ello.

 

Ah, e insito en que no todo lo que hace DxO me parece una sandez o algo inutil. Sus mediciones son muy utiles y de hecho yo las consulto bastante (pero menos que a DPReview o Photozone) pero la prefiero como datos sueltos, como apoyo a una observacion directa realizada por MI ( y mi pauperrimo ojo )personalmente o a traves de pruebas que puede uno ver en el/la Web.

 

Si pones un Porsche 911 en una tabla comparativa donde cosas como, el consumo, la habitabilidad, el precio, las comodidad, e incluso las cualidades dinamicas, son los valores a tener en cuenta, seguro que te sale que el C4 o el megane son muuuucho mejores coches. A esto me refiero con el uso de las variables a tener en cuenta en una clasificacion y como dependiendo de su uso, uno puede demostrar practicamente lo que le de la gana....pero eso si, date tres vueltas a Jerez en un 911 y datelas en un C4. Seguro que piensas que no todo esta en un banco de pruebas o en unas tablas de analisis y que hay cosas que hay que ver o sentir con nuestro imperfecto cuerpo y sus imperfectos sentidos pero que una maquina perfecta no puede hacer.

 

A lo mejor me he ido un poco de madre, pero es que tengo sueño...