Son iguales estas lentes?

[JGS]

» NIKON 70-200mm f/2.8 G IF ED AF-S VR

 

y

 

el que solo pone NIKON ED Y AF - S VR nikkor 70-200 2.8 en la chapa del objetivo pero no hace referencia a G ID ???

[zegio]

No hay más que un nikkor 70-200 F2.8, podrá cambiar la nomenclatura en algunos comercios (hay algunos objetivos que llevan más coletillas que un coche tunning), pero es el mismo.

[JGS]

No hay más que un nikkor 70-200 F2.8, podrá cambiar la nomenclatura en algunos comercios (hay algunos objetivos que llevan más coletillas que un coche tunning), pero es el mismo.

 

 

 

 

****

 

 

Vale !!!!.

 

A éste le pasa como al antes citado 17-50 nikkor o 17-55 2.8 tamron.

Hay tanta diferencia con una Tamron 70-200 2.8????

Yo no vivo de esto, es un hobby, entre gastar y tirar el dinero veo diferencias por eso pregunto.

No no hago exposicones, ni grandes amliaciones, ni nada de eso, las veo en el PC ó tv y las que me gustan las imprimo a 30x40 y listo...

 

Saludos,

 

Juan

[HermetiC]

A éste le pasa como al antes citado 17-50 nikkor o 17-55 2.8 tamron.

Hay tanta diferencia con una Tamron 70-200 2.8????

Yo no vivo de esto, es un hobby, entre gastar y tirar el dinero veo diferencias por eso pregunto.

Pasa igual, y la diferencia entre si lo mejor que es el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR justifica la diferencia de precio con los Tamron o Sigma debe decidirlo el comprador en función de sus posibilidades económicas, de su exigencia y de si va a darle un uso exigente o profesional o no, o si va a usarlo en condiciones climatológicas desfavorables o no (el Nikkor está sellado, los otros no). Los 70-200 de Sigma y Tamron también son buenos, y tienen mejor construcción que el Tamron 17-50, que verdaderamente flojea un poco en ese aspecto.

 

En este caso hay una diferencia más que no existía en el caso de Nikkor 17-55 vs Tamron 17-50... el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR está estabilizado (algo muy útil en estas focales) y los de Tamron y Sigma no.

[mblancove]

¿para qué cámara?

[HermetiC]

¿para qué cámara?

Entiendo que si está pensando también en el 17-55 2.8 es para DX...

 

...si fuera para FX quizá es mucho más pensable lo del Tamron o el Sigma; primero por el tema del viñeteo del 70-200, y segundo que por la ausencia del factor de recorte, el VR no es tan imprescindible (aunque si muy útil).

[mblancove]

Entiendo que si está pensando también en el 17-55 2.8 es para DX...

 

...si fuera para FX quizá es mucho más pensable lo del Tamron o el Sigma; primero por el tema del viñeteo del 70-200, y segundo que por la ausencia del factor de recorte, el VR no es tan imprescindible (aunque si muy útil).

 

Era por si llevaba o no motor en el cuerpo, porque siempre dejan olvidado el otro pata negra (80-200mm 2.8D ED)

 

saludos

[JGS]

Entiendo que si está pensando también en el 17-55 2.8 es para DX...

 

...si fuera para FX quizá es mucho más pensable lo del Tamron o el Sigma; primero por el tema del viñeteo del 70-200, y segundo que por la ausencia del factor de recorte, el VR no es tan imprescindible (aunque si muy útil).

 

 

 

es para una D300 que espero disponer en breve, ya que nadie me aclara si esta o D700 para mi estilo no profesional y la opción D2X aunque algunos me la recomiendan para mi estilo y uso (9000 fotos/año) no me acaba de encantar (50% familiar de todo tipo, 30% viajes, 20% puro hobby fotográfico)

 

no????

[JGS]

Entiendo que si está pensando también en el 17-55 2.8 es para DX...

 

...si fuera para FX quizá es mucho más pensable lo del Tamron o el Sigma; primero por el tema del viñeteo del 70-200, y segundo que por la ausencia del factor de recorte, el VR no es tan imprescindible (aunque si muy útil).

 

 

aqui me has matado HERMETIC !!!

 

Ahora una lente de 700 € 80-200 2.8 es mejor para una d700 que una 70-200 vr de 1700 €, pero no era OBLIGATORIO buenas lentes en D700???

[HermetiC]

aqui me has matado HERMETIC !!!

 

Ahora una lente de 700 € 80-200 2.8 es mejor para una d700 que una 70-200 vr de 1700 €, pero no era OBLIGATORIO buenas lentes en D700???

 

No he dicho que sea mejor. He dicho que ya te puedes empezar a plantear si te merece la pena. En DX la diferencia entre el Nikkor 70-200 2.8 VR con cualquier otro es abismal... no hay color, así que la única justificación para decantarse por otro es no disponer de dinero... pero en FX este objetivo ya no rinde tan bien (en vez de un 10 sobre 10 es un 9 sobre 10), y entonces puedes pensar alternativas según te dicte tu bolsillo.

 

Yo soy un convencido de los patasnegras para la fotografía que hago y casi tengo sólo de esos... pero para un uso no profesional muchas veces me parece excesivo irse a por ellos a toda costa. Claro que también me parece que para uso no profesional una D700 es demasiada cámara...

[aaraez]

aqui me has matado HERMETIC !!!

 

Ahora una lente de 700 € 80-200 2.8 es mejor para una d700 que una 70-200 vr de 1700 €, pero no era OBLIGATORIO buenas lentes en D700???

 

Creo que, muchas veces, nos machacamos el cerebro excesivamente con estas cosas y nos ponemos espesos.

 

Vamos a ver, si puedes pagar los milicuantos lolailos: cómpratelo. Si es que te apetece, o crees que el tener un 70-200VR te va a hacer mejor fotógrafo pero no tienes la pasta: ahorra y cómpratelo o págalo a plazos. Si crees que para lo que tú fotografías con un Sigma o un Tamron que cuestan menos de la mitad tienes suficiente, pues no te lo compres y píllate un alternativo. Eres tú y sólo tú el que tiene que decidirlo. Es un tema totalmente subjetivo.

 

En resumen, se trata de valorar lo que tiene más el Nikon que los otros. Y es una mejor nitidez, mayor velocidad de enfoque, el VR y mejor construcción.

 

Hay muchos pro que no llevan el Nikon 70-200VR, y algunos hasta llevan un Canon o como se llame.

 

La red está llena de estupendas fotos hechas con el Sigma 70-200 y con el Tamron.

 

Como dice la DGF: no podemos comprarlo por tí, ni hacer fotos por ti.

 

Aún así, la decisión de elegir objetivos para comprar siempre es difícil. Incluso cuando te compras los mejores objetivos, te planteas si merece la pena gastarse esa pasta, créeme.

 

Un saludo.