Sigma vs Nikon

[masivi]

Hola! Una duda que me surge...

 

Yo siempre he sido de esos que si me gusta una marca, quiero que todos los accesorios y complementos sean de la misma. Acabo de recibir un Sigma 150-500 (Nikon no tiene ese rango) pensando que era una "caquita" (800€ nuevo) y sin embargo he quedado gratamente sorprendido, al menos, con la construcción. No he podido probar la óptica pero, ¿realmente hay diferencia?

 

Por ejemplo, el 24-70 f/2.8 de Sigma cuesta la mitad que el de Nikon... merece la pena esa diferencia? Yo hasta hoy compraría el de Nikon sin pensar, pero ahora (a falta de pruebas en la óptica, insisto) ya dudo...

 

¿Alguna referencia?

[artec]

Hola! Una duda que me surge...

 

Yo siempre he sido de esos que si me gusta una marca, quiero que todos los accesorios y complementos sean de la misma. Acabo de recibir un Sigma 150-500 (Nikon no tiene ese rango) pensando que era una "caquita" (800€ nuevo) y sin embargo he quedado gratamente sorprendido, al menos, con la construcción. No he podido probar la óptica pero, ¿realmente hay diferencia?

 

Por ejemplo, el 24-70 f/2.8 de Sigma cuesta la mitad que el de Nikon... merece la pena esa diferencia? Yo hasta hoy compraría el de Nikon sin pensar, pero ahora (a falta de pruebas en la óptica, insisto) ya dudo...

 

¿Alguna referencia?

Hay muchos post con temas parecidos y opiniones para todos los gustos leelos y acabarás como yo: mareado, hay incluso análisis tan técnicos respecto a la nitidez, aberraciónes incluso con fórmulas complicadas etc... que alucino lo que llegan a saber algunos compañeros del foro y al mismo tiempo he visto muchos con equipos de fábula y preguntas..ejem ejem. y tambien gente con cámaras y opticas sencillitas y fotos geniales... De todo hay ¿No? Con esto lo que quiero decirte que al final eres tú el que valorará cual óptica es la mejor para tus aspiraciones.

[masivi]

Hay muchos post con temas parecidos y opiniones para todos los gustos leelos y acabarás como yo: mareado, hay incluso análisis tan técnicos respecto a la nitidez, aberraciónes incluso con fórmulas complicadas etc... que alucino lo que llegan a saber algunos compañeros del foro y al mismo tiempo he visto muchos con equipos de fábula y preguntas..ejem ejem. y tambien gente con cámaras y opticas sencillitas y fotos geniales... De todo hay ¿No? Con esto lo que quiero decirte que al final eres tú el que valorará cual óptica es la mejor para tus aspiraciones.

 

Claro, el problema es que a veces es difícil valorar a priori, y una vez gastada la pasta... por ejemplo, hace un tiempo quería comprar un objetivo y pedí en MediaMarkt (lo tenían allí) que si me lo podían poner en una cámara (cualquiera) para verlo "en acción", y que si quieres arroz Catalina... vamos, que no...

[Greg]

La unica respuesta tu pregunte es : Depende, no tengo idea que tipo de fotografia pensas hacer, ni tampoco cuan importante es para vos las diferencias que si hay entre uno y otro. Hay gente que pone la libido en su lapicera y se compra una Montblanc, que escribe igual que mi Bic. y estan muy contentos con pagarla 300 dolares, tambien esta quien se gasta 10.000 u$S en un Rolex que tiene menos prestaciones que mi casio de 100 u$S.

 

En definitiva, diferencias tecnicas, hay. depende de vos si vale la pena pagarlas o no. La calidad de la fotografia no tiene nada que ver ni con la camara ni con la lente si no con el fotografo y con el conocimiento que tiene el fotografo de lo que puede hacer y lo que no puede hacer con la camara que tiene en sus manos.

 

A nadie la importa la marca de la lapicera de Shakespeare, ni los pinceles de Van goh asi que si estas buscando un justificativo para tus mala fotos ( aclaro que no vi ninguna ) vas a tener que buscar por otros lados

 

Greg

 

Ps personalmente se que gasto plata en camaras fotograficas y lentes por que me gusta y no por que las necesite, y mi proxima camara sera una Nikon F5 y creo que como mucho voy a sacar dos rollos de fotos, pero cuando la tengo en la mano, tengo erecciones.

[masivi]

La unica respuesta tu pregunte es : Depende, no tengo idea que tipo de fotografia pensas hacer, ni tampoco cuan importante es para vos las diferencias que si hay entre uno y otro. Hay gente que pone la libido en su lapicera y se compra una Montblanc, que escribe igual que mi Bic. y estan muy contentos con pagarla 300 dolares, tambien esta quien se gasta 10.000 u$S en un Rolex que tiene menos prestaciones que mi casio de 100 u$S.

 

En definitiva, diferencias tecnicas, hay. depende de vos si vale la pena pagarlas o no. La calidad de la fotografia no tiene nada que ver ni con la camara ni con la lente si no con el fotografo y con el conocimiento que tiene el fotografo de lo que puede hacer y lo que no puede hacer con la camara que tiene en sus manos.

 

A nadie la importa la marca de la lapicera de Shakespeare, ni los pinceles de Van goh asi que si estas buscando un justificativo para tus mala fotos ( aclaro que no vi ninguna ) vas a tener que buscar por otros lados

 

Greg

 

Ps personalmente se que gasto plata en camaras fotograficas y lentes por que me gusta y no por que las necesite, y mi proxima camara sera una Nikon F5 y creo que como mucho voy a sacar dos rollos de fotos, pero cuando la tengo en la mano, tengo erecciones.

 

Estoy de acuerdo contigo en lo del fotógrafo, pero precisamente por ahí va mi pregunta: misma cámara, misma escena, mismo fotógrafo con Nikon 24-70 y sigma 24-70, ¿hay diferencia?

[Miguel A. Quintás V.]

Yo supongo que lo que tienes que valorar, es si ese plus extra que te puede ofrecer el Nikkor te compensa económicamente. Por ejemplo, a mi no me compensaría puesto que lo mio es afición y no obtengo compensación económica alguna, ahora claro, para un PRO quien sabe.

Yo encontré dos análisis de esas ópticas por si te sirven de ayuda, pero para el sigma estaba montado en una EOS.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

 

http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigm...-report--review

 

Un saludo.

[Natalia]

Yo pienso que para gente que lo usamos como aficción, la diferencia podemos verla antes en construcción y acabamos, que en las propias fotos.

[masivi]

Yo pienso que para gente que lo usamos como aficción, la diferencia podemos verla antes en construcción y acabamos, que en las propias fotos.

 

Pues ahí voy... la construcción de este objetivo es excelente... nada que envidiar a las Nikkor

[floreta]

Tengo objetivos de ambas marcas y para mi nivel de fotógrafo aficionadillo, ambos cumplen a la perfección, el tipo de fotografía familiar y de viajes que hago no requiere más. Seguro que la diferencia de precio está justificada y seguro que un fotógrafo profesional sabrá exprimir ese plus de posibilidades que algunas ópticas nikon ofrecen frente a las de Sigma. Eso sí, a mí el tacto y el diseño de los Sigma, personalmente, me gusta más y los acabados son buenos, pero vamos que eso ya es una opinión de gusto personal. Además, en mi caso, cuando hago una foto, lo que me gusta es el resultado de la composición o el momento captado, es decir, qué sensaciones me provoca la imagen y no analizo si hay un leve viñeteo en las esquinas o si cuando la aumentas al 400% hay aberraciones cromáticas, francamente, salvo casos muy graves no me importa en exceso y pagar según qué diferencias de precio, para tener el último berrido de Nikon no me compensa. Prefiero hacer fotos que estimulen mis sentidos que fotos técnicamente perfectas.

[artec]

Estoy de acuerdo contigo en lo del fotógrafo, pero precisamente por ahí va mi pregunta: misma cámara, misma escena, mismo fotógrafo con Nikon 24-70 y sigma 24-70, ¿hay diferencia?

El que tiene Nikkor dirá que la diferencia es evidente, el que tiene Sigma que no... Algunos la verán, otros dirán que la ven aunque no la vean, otros no la verán... Mi opinión es que la diferencia de precio duele

 

Yo supongo que lo que tienes que valorar, es si ese plus extra que te puede ofrecer el Nikkor te compensa económicamente. Por ejemplo, a mi no me compensaría puesto que lo mio es afición y no obtengo compensación económica alguna, ahora claro, para un PRO quien sabe.

Yo encontré dos análisis de esas ópticas por si te sirven de ayuda, pero para el sigma estaba montado en una EOS.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

 

http://www.photozone.de/canon-eos/318-sigm...-report--review

 

Un saludo.

Según la valoración final la calidad optica a la par construcción mejor el Nikkor calidad-precio mejor el Sigma, coincide con el análisis de Digitalcameralens, pero muchos dirán que nanay...

 

 

Pues ahí voy... la construcción de este objetivo es excelente... nada que envidiar a las Nikkor

Sí más o menos, Los Tamron tienen objetivos opticamente muy buenos pero la construcción....

[ROJO]

Como profesional te puedo decir que prefiero objetivos Nikon, pero comercialmente reconozco que es un sinsentido porque ni uno sólo de mis clientes sabría apreciar la diferencia en los resultados entre un Nikon y un Sigma.

 

En mi caso los elijo por luminosidad, rapidez de enfoque etc.

 

Por ejemplo, para mi las distorsiones geométricas son más importante que la nitidez, pues el superpatanegra 24-70 tiene un barrilete increible en 24 y sin embargo el humilde Sigma 12-24 no lo tiene.

[IL KAISER]

En definitiva, diferencias tecnicas, hay. depende de vos si vale la pena pagarlas o no. La calidad de la fotografia no tiene nada que ver ni con la camara ni con la lente si no con el fotografo y con el conocimiento que tiene el fotografo de lo que puede hacer y lo que no puede hacer con la camara que tiene en sus manos.Greg

 

Exacto Greg, tienes toda la razón...solo hace falta ver fotos de principios del siglo pasado y no muchos de esos fotografos no tenían lo último de lo último, sino que era su intuición, su ojo lo que hacía que hiciesen buenas fotos..

 

 

Saludos