Cual de los dos es mejor

[paletoconcamara]

Que objetivo de estos dos es mas mejor, como dirian los nenes.

 

Tengo en mente hacer el esfuerzo y comprar, cuando vuelva de vacaciones (en las cuales me encuentro) uno de estos dos, no sin antes ver que opinion me dais:

 

Por un lado el nuevo:

 

- AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED

 

 

Y por otro el y a conocido:

 

- 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor

 

Se aceptan otras recomendaciones de otras marcas, en ese rango focal, pero que sean igual de buenas que estos, si es que estos son buenos.

 

Venga txikit@s, hasta mas ver.

[HermetiC]

No he probado el nuevo Nikkor 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX . Está peor construido que el 12-24, pero decien que ópticamente merece más la pena si se valoran esos 2 mm más; si te dan igual, mejor el Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX

 

El 12-24 es muy bueno, y ahora se está poniendo a precios interesantes; antes no merecía mucho la pena, porque por menos de la mitad te hacías con el Tokina 12-24 f4, que es un poquito menos bueno... pero la diferencia en precio era importante. Ahora ya no lo es tanto y si buscas el mejor de la categoría hasta la llegada del 10-24 era ese. El 12-24 tiene mejor construcción que el 10-24, ojo. Uno es de la línea profesional y el otro no.

 

Otras opciones, con menos rango el Tokina 11-16 2.8; y ahora llega un renovado Sigma 10-24 f/3.5 (el 10-20 anterior era muy poco luminoso), este lo compensa.

[paletoconcamara]

Gracias por las respuestas.

Es decir; entiendo que ahora es mejor el 10-24 que el 12-24, pero no en cuanto a construccion, ya que el 12-24 es pro y el otro amateur, por decirlo de alguna manera. Pero que aunque lleve mas tiempo en mercado el 12-24, no quiere decir que sea cojo con respecto al 10-24.

Con lo cual imagino que el 12-24 esta sellado y el otro no.

Precisamente lo digo por eso, por el precio, porque andan los dos muy parejos, 100 euros arriba uno del otro, en China.

Venga txikit@s, hasta mas ver.

[Fran]

De construcción mejor el 12-24, de rendimiento ponen mejor al 10-24 y en cuanto aberraciones andan similar.

[Gassman]

.....

Con lo cual imagino que el 12-24 esta sellado y el otro no.

......

 

 

Sellado el 12-24? Quia. Ni de broma. Puede que me equivoque pero solo la ultimisima generacion de objetivos tiene una cosa que Nikon en su pagina de Nikon USA llama "Rugged construction with professional-grade dust and moisture resistance" Algo bastante ambiguo, pero supongo que querian evitar los terminos WaterProof o Weather Resistant que supongo que son muy vinculantes en cuanto a garantias. Aqui en la pagina de Europa solo se atreven a otorgarle un "Excelente resistencia al polvo y al agua" a los grande teleobjetivos (400,500 y 600) de ultimisima generacion y ni siquiera al 24-70y al 14-24 le otorgan el americano "resistencia de grado profesional al polvo y el agua".

[Poshi]

No he probado el nuevo Nikkor 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX . Está peor construido que el 12-24, pero decien que ópticamente merece más la pena si se valoran esos 2 mm más; si te dan igual, mejor el Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX

 

El 12-24 es muy bueno, y ahora se está poniendo a precios interesantes; antes no merecía mucho la pena, porque por menos de la mitad te hacías con el Tokina 12-24 f4, que es un poquito menos bueno... pero la diferencia en precio era importante. Ahora ya no lo es tanto y si buscas el mejor de la categoría hasta la llegada del 10-24 era ese. El 12-24 tiene mejor construcción que el 10-24, ojo. Uno es de la línea profesional y el otro no.

 

Otras opciones, con menos rango el Tokina 11-16 2.8; y ahora llega un renovado Sigma 10-24 f/3.5 (el 10-20 anterior era muy poco luminoso), este lo compensa.

De todas las opciones que hay entre estos angulares, cuales serían los mejores, ópticamente hablando?

Le tenia echado el ojo al Tokina 11-16, pero quizá el Nikkor 10-24 podría ser mejor opción :-? Del Sigma 10-24... primera vez que oigo hablar de el! XD

[paletoconcamara]

Gracias a todos por pasaros.

 

De construcción mejor el 12-24, de rendimiento ponen mejor al 10-24 y en cuanto aberraciones andan similar.

 

Habia leido lo mismo, en cuanto a rendimiento.

Venga txikit@, hasta mas ver

 

Sellado el 12-24? Quia. Ni de broma. Puede que me equivoque pero solo la ultimisima generacion de objetivos tiene una cosa que Nikon en su pagina de Nikon USA llama "Rugged construction with professional-grade dust and moisture resistance" Algo bastante ambiguo, pero supongo que querian evitar los terminos WaterProof o Weather Resistant que supongo que son muy vinculantes en cuanto a garantias. Aqui en la pagina de Europa solo se atreven a otorgarle un "Excelente resistencia al polvo y al agua" a los grande teleobjetivos (400,500 y 600) de ultimisima generacion y ni siquiera al 24-70y al 14-24 le otorgan el americano "resistencia de grado profesional al polvo y el agua".

 

Algo me daba de que pudiera darse el caso de que estuviese sellado, al igual que el 17-55 2.8, qu es antiguo pero sellado.

No me extraña que quien lo del waterProof o resistant, dentro de poco desaparecera de los relojes, sino al tiempo. Ya no se mojan en nda y son mas misticos.

Venga txikit@, hasta mas ver

[paletoconcamara]

Y que diferencias puede haber entre el Nikon 10-24 3.5-4.5 y Sigma 10-24 3.5.

 

Cual distorsionara mas, cual menos.

 

Esos 3.5 se supone que son mejores que el 3.5-4.5 de Nikon no, pero claro, Nikon es Nikon.

 

Total un lio mental el que tengo.

 

Lo hare a pito pito gorgorito .... entre El Nikon 12-24; 10-24 y el Sigma 10-24

 

Venga txikit@, hasta mas ver

Editado 7 de Agosto de 2009 por paletoconcamara

[HermetiC]

Del Sigma 10-20 3.5 EX DC HSM (no es 10-24, se queda en 20, igual que el actual 4.5-5.6) aun no se sabe demasiado respecto a su calidad. Se anunció hace casi un año, pero Sigma tarda mucho desde que anuncia un objetivo hasta que lo pone en la calle.

 

 

http://lensbuyersguide.com/es/lens/show/Si..._f3.5_EX_DC_HSM

[paletoconcamara]

Mea culpa.

Oscecado que es uno con ponber que el Sigma es 24. Cuando es 20!!

Venga txikito, hasta mas ver

[Gassman]

....

Algo me daba de que pudiera darse el caso de que estuviese sellado, al igual que el 17-55 2.8, qu es antiguo pero sellado.

....

 

 

Puedo estar equivocado, pero me temo que el 17-55 tampoco tiene "excelente resitencia al polvo y el agua" ni es "Rugged construction with professional-grade dust and moisture resistance" y aun menos considerarse "Sellado". Es un tanque, pero no es un tanque anfibio, me temo. .

 

Supongo que tendra la junta de goma que tiene muchos objetivos Nikon para mejorar el sellado en la montura, y poco mas.

 

No es por chinchar, lo digo porque si alguien cree que esta sellado y luego no lo esta, se pude llevar un chasco cuando este haciendo fotos en el peine de los vientos (por ejemplo) con una galerna cantabrica y al mes siguiente, no le funcione el trasto y tenga que tirarlo porque este corroido por dentro. Personalmente creo que no esta sellado ni es resitente al agua o las salpicuras o lo que sea, pero ojala este equivocado.

Editado 7 de Agosto de 2009 por Gassman

[HermetiC]

Puedo estar equivocado, pero me temo que el 17-55 tampoco tiene "excelente resitencia al polvo y el agua" ni es "Rugged construction with professional-grade dust and moisture resistance" y aun menos considerarse "Sellado". Es un tanque, pero no es un tanque anfibio, me temo. .

 

Supongo que tendra la junta de goma que tiene muchos objetivos Nikon para mejorar el sellado en la montura, y poco mas.

 

No es por chinchar, lo digo porque si alguien cree que esta sellado y luego no lo esta, se pude llevar un chasco cuando este haciendo fotos en el peine de los vientos (por ejemplo) con una galerna cantabrica y al mes siguiente, no le funcione el trasto y tenga que tirarlo porque este corroido por dentro. Personalmente creo que no esta sellado ni es resitente al agua o las salpicuras o lo que sea, pero ojala este equivocado.

 

El Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX está considerado por Nikon como "Weather sealed", lo que significa que no es ni mucho menos sumergible, pero sí que su construcción lo hace resistente al agua y el polvo; y aguanta perfectamente lluvia intensa sin que se estropee nada; es el mismo nivel de sellado que tienen los cuerpos de D200, D300, D700, D2X, D3 o D3X. Aparte tiene la junta de estanqueidad que tienen muchos objetivos Nikon modernos, no todos sellados (por ejemplo el 18-200 VR no está sellado y tiene junta de estanqueidad).

 

Tampoco sé muy bien porque decís que el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX es un objetivo "antiguo"... se presentó en julio de 2003 y se empezó a comercializar de forma regular más o menos a primeros de 2004... apenas tiene un lustro.

[Gassman]

..... está considerado por Nikon como "Weather sealed", ....

 

 

Donde has encontrado esa informacion oficial????? Seguro que en algun lado anda, pero yo no....

Editado 7 de Agosto de 2009 por Gassman

[paletoconcamara]

Gracias a mabos por las respuestas; Gassman y HermetiC,.

La verdad es que siempre he oido que estaba sellado.

 

Venga txikit@s, hasta mas ver

[Terio]

Todos los objetivos de la gama profesional de Nikon (como el 17-55) están sellados, entendiendo como sellados alta resistencia a la lluvia,humedad y polvo.

 

Hay rondando un video por youtube de un menda (un poco loco eso si) que a un conjunto de D3+24-70 2.8 le echa litros y litros de agua encima, arena, yogures,cereales y no se que historias más y el conjunto sigue funcionando perfectamente.