compra de tele objetivo

[jc51]

hola

tengo una duda en cuanto a comprarme un objetivo nuevo

¿que me compro ?

AF-S 70-200 /2.8 G VR IF-ED ó

 

AF-VR 80-400/4.5-5.6 D ED

 

por favor darme vuestra opinion ya que para mi es un lio y no me decido

gracias por todo

un saludo

julian

 

 

P.D. se me olvidaba los 2 son NIKON

[franxx]

yo me compraria para empezar el 70-200 que es muy muy bueno y te durara toda la vida, si necesitas mas focal le puedes poner un 1.4 y no pierde mucho. El otro dicen que lo van a sacar con VR dentro de poco y lógicamente se depreciara bastante asi que vete a por el primero y ve ahorrando para cuando salga el segundo si ves que necesitas mas focal.

[pedrushko]

hola

tengo una duda en cuanto a comprarme un objetivo nuevo

¿que me compro ?

AF-S 70-200 /2.8 G VR IF-ED ó

 

AF-VR 80-400/4.5-5.6 D ED

 

por favor darme vuestra opinion ya que para mi es un lio y no me decido

gracias por todo

un saludo

julian

P.D. se me olvidaba los 2 son NIKON

 

El 80-400 ya tiene VR.

 

Si te lo puedes permitir, de calle a por el 70-200. Es pata negra de las de verdad. Si necesitas más focal, ponle un multiplicador. Pierdes algo, pero con la calidad de esa lente aún estarás muy por encima del 80-400.

[Goonie]

para que lo vas a usar???

si es para fauna o aves mejor un sigma 50-500.

para todo lo demas, el nikon.

un saludo.

[viajalex]

todo depende.... como la cancion!

 

que vas a hacer con ellos??? yo para uso general tengo el 18-200 vr, y ahora voy a por el 80-400 VR. creo que es un rango genial, en ambos, muy polivalente. COMODIDAD Y POLIVALENCIA. si pruebas estos rangos focales, aunque te pongan luego un pata negra 18-55 o un 70.-200 luego te van a parecer super-limitados (por el tema zoom).

 

el 70-200 tiene mucha mas calidad que estos dos, pero mucho menor rango focal. CALIDAD, pero necesitaras mas objetivos. yo el 70-200 lo veo corto de zoom, pese a ser un objetivo excelente. y para ser solo un 70-200 es un cañon de cuidado...

 

son dos ligas diferentes de objetivos, dirigidas a diferentes usuarios en mi opinion. para fotografia general yo me iria de cabeza a por el primero. si vas a llevar maleta llena de objetivos a por el segundo

 

un saludo

[Goonie]

viajalex, vas a por el 80-400 vr????

si lo vas a usar para naturaleza y algun que otro deporte, mejor el sigma 50-500.

el nikon ademas de tener menor rango focal, es muyyyyyyyyyyy lento enfocando, de los mas lentos que he probado.

ademas,con estas focales casi siempre hay que usar el tripode, con lo que el vr no es del todo indispensable.

saludos.

[jc51]

hola, FRANXX, GOONIE Y VIAJALEX

 

muchas gracias por vuestra ayuda y consejos.

lo que he pensado es lo siguiente

voy a ver el Sigma 50-500 pero supongo que sera muy grande y siempre tendré que

disparar con tripode por lo que creo que me voy a decidir por el 70-200 ya que al tener mas luminosidad y poder ponerle el duplicador 1X4 y no perder mucha luz podria hacer fotos con tripode y sin tripode ya que al tener VR sera mas comodo de llevar porque como no tengo pensado utilizarlo para nada en especial me ocupara menos en la mochila.

ya os contare

un saludo y gracias por todo

julian

 

no se si me he explicado bien pero no doy para mas

[Gassman]

..para que camara, por cierto?

[viajalex]

viajalex, vas a por el 80-400 vr????

si lo vas a usar para naturaleza y algun que otro deporte, mejor el sigma 50-500.

el nikon ademas de tener menor rango focal, es muyyyyyyyyyyy lento enfocando, de los mas lentos que he probado.

ademas,con estas focales casi siempre hay que usar el tripode, con lo que el vr no es del todo indispensable.

saludos.

 

 

he leido el problema de enfoque.... el objetivo es para uso general, cuanto mas rapido el enfoque mejor, pero para mi no es algo critico.

 

lo que si es importante para mi es disparar a pulso, tripode contadas veces, y para eso el 50-500, por peso y por no tener VR, parece que no es lo ideal (segun me han comentado).

 

he visto fotos con el 80-400 vr a pulso a 1/30 muy decentes... con el 50-500 lo veo imposible,no?

 

saludos, agradezco mucho tus opiniones

[DAVID A:]

Yo he hecho fotos a pulso con el 500, pero a esas velocidades ni en sueños, dependiendo para que lo vayas a usar sera mejor uno o otro.

Saludos.

[fossy]

Con el 80-400 a 80 puede que dispares a esas velocidades.... pero a 400 ni de coña. Ni con VR ni sin el....

 

Depende de para lo que lo quieras... pero si necesitas algo de velocidad de enfoque olvidate del 80-400. Ni del nikon ni del sigma. Los dos son lentos enfocando. Lo mas decente que existe en ese tipo de focales es el bigma.

 

El 70-200 + duplicador tambien lo descarte. Se te hace todavia mas grande y pesado que el bigma. Y se te queda en un 5.6 en todo el rango. Y calidad pierde.

[viajalex]

Con el 80-400 a 80 puede que dispares a esas velocidades.... pero a 400 ni de coña. Ni con VR ni sin el....

 

Depende de para lo que lo quieras... pero si necesitas algo de velocidad de enfoque olvidate del 80-400. Ni del nikon ni del sigma. Los dos son lentos enfocando. Lo mas decente que existe en ese tipo de focales es el bigma.

 

El 70-200 + duplicador tambien lo descarte. Se te hace todavia mas grande y pesado que el bigma. Y se te queda en un 5.6 en todo el rango. Y calidad pierde.

 

la verdad es que es para uso general, nada especifico... llo que mas valoro es:

 

-rango focal amplio

-VR

tamaño y peso

 

y dentro de estos parametros lo que mejor se ajusta es el nikon.... que opinais ? el tema de enfoque lo tengo ya asumido, tengo tambien un tamron 90 di, y ya me han dicho que el nikon es infinitamente mas rapido y preciso. tambien tengo el 50mm 1.8 ,¿ el enfoque sera similar al del 80-400?

[fossy]

Pues de ese estilo.... o mas lento. El que te ha dicho que es infinitamente mas rapido que el tamron 90.... puede que sea un pelin.... pero infinitamente..... te aseguro que no

[jc51]

..para que camara, por cierto?

 

hola Gassman

 

es para una D-80 pero estoy pensando que para estos objetivos tengo que comprarme una D-300

si es asi decirmelo y si puedo lo hago todo a la vez

un saludo

julian

[jc51]

Pues de ese estilo.... o mas lento. El que te ha dicho que es infinitamente mas rapido que el tamron 90.... puede que sea un pelin.... pero infinitamente..... te aseguro que no

hola Fossy y compañia

jo.......... que lio !!!!!!!!!!!!

entonces que me compro? el 70-200 con o sin duplicador o el 80-400 ?

o el 50-500

solo lo quiero para hacer fotos

¿cual es el objetivo de este tipo mas rapido de enfoque ? me da igual el fabricante

lo que quiero es que sea bueno

un saludo

julian

[viajalex]

hola Fossy y compañia

jo.......... que lio !!!!!!!!!!!!

entonces que me compro? el 70-200 con o sin duplicador o el 80-400 ?

o el 50-500

solo lo quiero para hacer fotos

¿cual es el objetivo de este tipo mas rapido de enfoque ? me da igual el fabricante

lo que quiero es que sea bueno

un saludo

julian

 

el mas rapido seguro que es el 70-200, lleva motor ultrasonico. y el 50-500 debe andar por un estilo, seguramente algo mas lento en enfoque va el 80-400.

 

yo he leido 250.000 post sobre el mismo problema de eleccion, me ha costado mucho decidirme. a ver si te puedo explicar mis conclusiones:

 

70-200 +1.4: 98-280mm, y pierde luminosidad. para mi sigue siendo un rango focal un pelin corto, y por precio tamaño y peso no me convence

 

50-500. para mi el unico fallo de este era el VR. lo considere muy seriamente hasta que lo tuve en las manos. es un objetivo para tirar con tripode, pesa casi 2 kilos. creo que no es ninguna tonteria. y al no llevar VR, junto con lo que pesa, he leido que te tienes que olvidar a de tirar a menos de 1/500, y en algun post incluso dicen que a 1/800 : http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=5303 esto limita mucho en mi opinion

 

el 80-400 tiene el "problema" del enfoque. pero es un problema para tirar a pajaros y escenas de deporte. para uso general no. muchos usuarios que lo tienen y tienen a su vez patas negras tipo 17-55 y 70-200 vr a los que he escrito me han dicho que de cabeza a por el (para uso general, que seguro es la eleccion perfecta). incluso un compañero que tiene el nikon 300 vr (ojo, pedazo de lente) me dijo que el 80-400 es mucho mas versatil, especialmente para viajes. de 80 a 400mm hay mucho mucho juego. si te gusta el objetivo tipo 18-200 Vr creo que este es un hermano mayor perfecto, pese al enfoque. y si no tiras con tripode le quitas el anillo y apenas pesa 1 kilo el objetivo! para el pedazo de zoom que llevarias en las manos es un peso muy contenido, y sumado al VR pues seguramente podras hacer virguerias

 

del enfoque te dire mi opinion. yo tengo el 18-200 vr, el nikon 18-70, el nikon 50mm 1.8 y el tamron 90 di. en ese orden (aprox) de mayor velocidad de enfoque a menor. el tamron es LENTISIMO, pero no es ningun problema para mi. seguro que para fotoperiodismo o deportes o aves seria inutil. hoy voy a probar el 80-400 y te dire. me han dicho en post, que el 80-400 es mas rapido que el tamron 90 di. con que se aproximase un pelin al 50mm yo lo veo suficiente. si fuese SWM pues seria la leche, pero seguro que tambien valdria un pico mas. y sobre todo es que no hay nada parecido conmotor ultrasonico. aparte yo estoy seguro que el 80% ( o mas) de mi fotografia seguira siendo con el 18-200, para el restante 20% aunque el objetivo no sea todo lo perfecto que quisiera tendre que aguantarme.

 

te dejo un analisis del 80-400 http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm este señor es algo polemico, pero no hay duda que sabe un monton, y que tiene tiene un arsenal de patas negras. me da la impresion que su opinion puede ir muy bien dirigida para gente de fotografia general, sin un objetivo concreto ni orientado a una disciplina muy especifica

 

espero haber ayudado. y todo esto solo es mi opinion, que en este foro hay gente que controla muchisimo...

 

un saludo

[jc51]

el mas rapido seguro que es el 70-200, lleva motor ultrasonico. y el 50-500 debe andar por un estilo, seguramente algo mas lento en enfoque va el 80-400.

 

yo he leido 250.000 post sobre el mismo problema de eleccion, me ha costado mucho decidirme. a ver si te puedo explicar mis conclusiones:

 

70-200 +1.4: 98-280mm, y pierde luminosidad. para mi sigue siendo un rango focal un pelin corto, y por precio tamaño y peso no me convence

 

50-500. para mi el unico fallo de este era el VR. lo considere muy seriamente hasta que lo tuve en las manos. es un objetivo para tirar con tripode, pesa casi 2 kilos. creo que no es ninguna tonteria. y al no llevar VR, junto con lo que pesa, he leido que te tienes que olvidar a de tirar a menos de 1/500, y en algun post incluso dicen que a 1/800 : http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=5303 esto limita mucho en mi opinion

 

el 80-400 tiene el "problema" del enfoque. pero es un problema para tirar a pajaros y escenas de deporte. para uso general no. muchos usuarios que lo tienen y tienen a su vez patas negras tipo 17-55 y 70-200 vr a los que he escrito me han dicho que de cabeza a por el (para uso general, que seguro es la eleccion perfecta). incluso un compañero que tiene el nikon 300 vr (ojo, pedazo de lente) me dijo que el 80-400 es mucho mas versatil, especialmente para viajes. de 80 a 400mm hay mucho mucho juego. si te gusta el objetivo tipo 18-200 Vr creo que este es un hermano mayor perfecto, pese al enfoque. y si no tiras con tripode le quitas el anillo y apenas pesa 1 kilo el objetivo! para el pedazo de zoom que llevarias en las manos es un peso muy contenido, y sumado al VR pues seguramente podras hacer virguerias

 

del enfoque te dire mi opinion. yo tengo el 18-200 vr, el nikon 18-70, el nikon 50mm 1.8 y el tamron 90 di. en ese orden (aprox) de mayor velocidad de enfoque a menor. el tamron es LENTISIMO, pero no es ningun problema para mi. seguro que para fotoperiodismo o deportes o aves seria inutil. hoy voy a probar el 80-400 y te dire. me han dicho en post, que el 80-400 es mas rapido que el tamron 90 di. con que se aproximase un pelin al 50mm yo lo veo suficiente. si fuese SWM pues seria la leche, pero seguro que tambien valdria un pico mas. y sobre todo es que no hay nada parecido conmotor ultrasonico. aparte yo estoy seguro que el 80% ( o mas) de mi fotografia seguira siendo con el 18-200, para el restante 20% aunque el objetivo no sea todo lo perfecto que quisiera tendre que aguantarme.

 

te dejo un analisis del 80-400 http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm este señor es algo polemico, pero no hay duda que sabe un monton, y que tiene tiene un arsenal de patas negras. me da la impresion que su opinion puede ir muy bien dirigida para gente de fotografia general, sin un objetivo concreto ni orientado a una disciplina muy especifica

 

espero haber ayudado. y todo esto solo es mi opinion, que en este foro hay gente que controla muchisimo...

 

un saludo

 

 

hola VIAJALEX

 

bueno , pues me decidiré por el 80-400 y tiraré a los pajaritos y aves cuando esten dormidos y lo utilizaré mas para monumentos y cosas que no se muevan y como tengo el 18-200 tambien tendré al hermano mayor.

no he podido leer el analisis ya que no se ingles

muchas gracias por todo y a todos por vuestra ayuda

un saludo

julian

[fossy]

El problema del actual 80-400 VR es que hay demasiados rumores de que esta al caer su sucesor.....

 

Y eso si que seria una putada. Que te lo compraras y en dos meses sacaran el nuevo. De golpe el objetivo perdera muuuucho valor....

 

Pero claro..... y si se queda en un rumor.... y tu esperando....

 

Joder que dilema. Ese fue otro de los motivos por lo que me pille el bigma....

[jc51]

El problema del actual 80-400 VR es que hay demasiados rumores de que esta al caer su sucesor.....

 

Y eso si que seria una putada. Que te lo compraras y en dos meses sacaran el nuevo. De golpe el objetivo perdera muuuucho valor....

 

Pero claro..... y si se queda en un rumor.... y tu esperando....

 

Joder que dilema. Ese fue otro de los motivos por lo que me pille el bigma....

 

hola Fossy

gracias por la informacion

!!!!!!!!!!!!!!!!!! ala a esperar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(mientras a lo mejor pienso en la D-300)

un saludo

julian

[viajalex]

hola Fossy

gracias por la informacion

!!!!!!!!!!!!!!!!!! ala a esperar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(mientras a lo mejor pienso en la D-300)

un saludo

julian

 

 

esto es hablar porr hablar, por que solo lo sabe nikon... yo he buscado por todos los lados y no encuentro nada al respecto de un nuevo 80-400. pero tampoco quiere decir nada. ¿alguien ha leido algun rumor fuera de foros???

 

es un objetivo VR, buena construccion y dificilmente mejorable en luminosidad a no ser a golpe de euros (en mayuscula). su unico punto debil es el enfoque. y ademas no es un rango muy popular. no me da la impresion de ser uno de las prioridades de nikon. pero la verdad es que ultimamente no me consultan nada!!!

 

hoy lo he probado en el CI, cuando tenga un rato subo fotos. tengo fotos a 400mm, en interiores, ha velocidades lentas muy correctas. las tengo que examinar en el PC...

[viajalex]

esto es hablar porr hablar, por que solo lo sabe nikon... yo he buscado por todos los lados y no encuentro nada al respecto de un nuevo 80-400. pero tampoco quiere decir nada. ¿alguien ha leido algun rumor fuera de foros???

 

es un objetivo VR, buena construccion y dificilmente mejorable en luminosidad a no ser a golpe de euros (en mayuscula). su unico punto debil es el enfoque. y ademas no es un rango muy popular. no me da la impresion de ser uno de las prioridades de nikon. pero la verdad es que ultimamente no me consultan nada!!!

 

hoy lo he probado en el CI, cuando tenga un rato subo fotos. tengo fotos a 400mm, en interiores, ha velocidades lentas muy correctas. las tengo que examinar en el PC...

 

se me olvidaba, tambien he tenido el 50-500 en las manos. no lo he probado, bayoneta canon. pero lo he descartado de inmediato por el peso. quitando del peso, el VR y tamaño tenia una pinta muy buena.

 

el 80-400 con la d200 es bastante manejable de peso, queda un conjunto equilibrado. y la sensaciond el VR ha sido muy buena (aunque no estabiliza tanto como el VRII). dentro del corteingles con iso 200 y tirando de zoom con velocidades 1/30 hasta 320 mm y fotos buenas. las de 400 mm las tengo que ver con mas detenimiento

 

saludos

[viajalex]

se me olvidaba, tambien he tenido el 50-500 en las manos. no lo he probado, bayoneta canon. pero lo he descartado de inmediato por el peso. quitando del peso, el VR y tamaño tenia una pinta muy buena.

 

el 80-400 con la d200 es bastante manejable de peso, queda un conjunto equilibrado. y la sensaciond el VR ha sido muy buena (aunque no estabiliza tanto como el VRII). dentro del corteingles con iso 200 y tirando de zoom con velocidades 1/30 hasta 320 mm y fotos buenas. las de 400 mm las tengo que ver con mas detenimiento

 

saludos

 

me vuelvo a responder que le he cogido gusto.... estoy examinando las fotos:

 

todas a iso 200, dento del CI. poquita luz...

 

80mm f4.5 1/30: foto perfecta

210mm f5.3 1/30 foto correcta

230mm f5.3 1/60 foto perfecta

310mm f5.3 1/30 foto correcta

400mm f5.6 1/30 foto correcta (1 de 3 fotos correcta, no he tirado mas, las otras usables pero pelin movidas)

400mm f5.6 1/15 foto correcta, misteriosamente, pero cierto (cuestion de suerte digo yo)

 

y esto sin experiencia en estas focales, supongo aue trabajando un poco se pueden conseguir buenos resultados, a priori me ha sorprendido

 

si alguien quioere ver fotos lo comenta...

[Goonie]

ademas de la rapidez de enfoque, el sigma da mas juego por esos 100mm extra ( con el factor de una nikon son 150mm ).

y como el uso del tripode va a ser imprescindible............, esta claro el 50-500.

un saludo.