¿es esto HDR?

[Gaiteiro]

Pues que trasteando con PS para intentar salvar algunas fotos de este verano, me he metido a retocar esta según indicaciones que he encontrado en una revista, y claro, surge mi duda

¿es esto HDR? porque sí es verdad que he conseguido un cielo menos expuesto, unos colores más vivos.. pero no sé si sólo queda en un intento barato.

 

Es que además, no tengo muy claro todavía de qué va ésto del HDR, por eso pregunto

 

Tiene crítica la foto, seguro, así que la estoy esperando. Como dijo el sabio, prefiero pasar por ignorante un rato y aprender, que callarme y serlo toda la vida.

 

Gracias a todos (aunque sólo sea por leer este rollo)

 

[HermetiC]

Más que HDR yo diría que es un tone mapping excesivo... colores más que saturados, irreales.

 

¿Qué pasos has seguido? supongo que es de un sólo RAW ¿no?

[Gaiteiro]

Pues es verdad, esta mañana me he dado cuenta de lo irreal que se ve todo en esta foto. Probaré a no saturar tanto los colores.

 

Es un sólo RAW, y lo que hice fue trabajar con dos capas (más y menos expuesta), en la capa más oscura cree una máscara de capa a la que apliqué un desenfoque gaussiano (que también tengo que enterarme de qué carallo va) y saturé (en exceso, por lo que veo) los colores de la capa luminosa.

 

Pero ya digo, que fue sólo por trastear, y por saber si con PS se pueden conseguir buenos resultados HDR.

[josera]

Volvemos al tema: "esta foto es irreal"

Sin ganas de montar una polémica, al menos no es esa mi intención, tengo que decir que sí, efectivamente, los tonos están saturados y, por tanto, convierte la foto en "irreal"; pero esque el HDR es así, sin más.

Y en cuanto lo irreal, pues tengo que decir, porque así lo pienso, que todas las fotos (99,99%) son irreales por la sencilla razón que están retocadas; por lo tanto dejan de ser reales.

No estoy en contra de los retoques con el "putocho", faltaría más; es más, yo lo uso (muy poco, pero lo uso). Pero quiero dejar claro, y asumo lo que dicen los demás, que los HDR son irreales. Sí lo son, pero exactamente igual que cualquiera otra foto que ha sido retocada. Es mi opinión, y como tal la expongo para debate, y nunca para polemizar.

Un cordail saludo

[HermetiC]

Creo que tú hablas de malos HDR y de malos retoques.

 

Una foto (al menos una foto documental o de reportaje como esta) no se retoca para que parezca irreal, sino para que sea más real y refleje de manera más fiel lo que era la realidad, salvando las limitaciones del sensor. Y un HDR no se hace (si se hace bien) para crear colores irreales y texturas deficientes; se hace para aumentar el rango dinámico y mostrar las cosas de manera más similar a como la ven nuestros ojos, que tienen mucho más rango dinámico que nuestras cámaras.

 

Otra cosa es que nos hayamos acostumbrado a ver en foros y flickers fotos catalogadas como HDR que a menudo sólo son un tone mapping ultra-exagerado y ultra-saturado... y hay a quien le gustan.

[josera]

Creo que tú hablas de malos HDR y de malos retoques.

 

Una foto (al menos una foto documental o de reportaje como esta) no se retoca para que parezca irreal, sino para que sea más real y refleje de manera más fiel lo que era la realidad, salvando las limitaciones del sensor. Y un HDR no se hace (si se hace bien) para crear colores irreales y texturas deficientes; se hace para aumentar el rango dinámico y mostrar las cosas de manera más similar a como la ven nuestros ojos, que tienen mucho más rango dinámico que nuestras cámaras.

 

Otra cosa es que nos hayamos acostumbrado a ver en foros y flickers fotos catalogadas como HDR que a menudo sólo son un tone mapping ultra-exagerado y ultra-saturado... y hay a quien le gustan.

 

Hola HermetiC:

Bueno, estoy en casi todo lo que has dicho de a cuerdo. Y conste que mis conocimientos no llegan, ni por asomo, a alcanzar los tuyos; ni lo pretendo: me considero un aprendiz de aprendiz de fotografía.

Pero yo sigo opinando, quizás esté en un craso error, es posible, que toda foto retocada deja de ser real; porque no es así como ha salido del sensor. Claro, que los maestros, podrán decirlo con mejores y más convicentes palabras: los que opinen como yo, claro está.

De todas formas, de este post, esperemos (al meos yo sí) sacar provecho de cara a mejorar nuestros conocimientos.

Un cordial saludo de josera.

[HermetiC]

Pero yo sigo opinando, quizás esté en un craso error, es posible, que toda foto retocada deja de ser real; porque no es así como ha salido del sensor. Claro, que los maestros, podrán decirlo con mejores y más convicentes palabras: los que opinen como yo, claro está.

De todas formas, de este post, esperemos (al meos yo sí) sacar provecho de cara a mejorar nuestros conocimientos.

 

 

Pues yo creo que no. Una cosa es que se haga mal o buen uso... pero el sensor a pelo no tiene por qué sacar la foto más real posible (de entrada dos cámaras iguales no sacan la misma foto porque no tienen los mismos ajustes ¿cuál es la más real?). Usar objetivos distintos ya modifica el contraste y los tonos de color (anda que no hay diferencia de usar un Nikkor 17-55 2.8 a un Nikkor 18-55)

 

Es el caso por ejemplo de un edificio blanco encalado contra un cielo gris de tormenta. Expongas como expongas si quieres sacar reales los tonos blancos del edificio y a la vez los grises profundos del cielo tormentoso... no lo conseguirás; es una escena que supera la latitud de cualquier sensor. Y sin embargo tus ojos y tu cerebro ven perfectamente a la vez el edificio blanco y el cielo negruzco. La solución es el HDR suave (sólo para incrementar el rango dinámico) o el tratamiento por zonas, procesando aparte el edificio y el cielo: sólo así lograrás recuperar el rango dinámico que tus ojos captan y que la cámara es incapaz de ver. ¿O es más real una foto con el cielo blancuzco según sale del sensor cuando tú sabes a ciencia cierta que cuando hiciste la foto estaba casi negro? También es verdad que todo el mundo quiere ser Mellado y se ha abusado en los últimos tiempos de los cielos dramáticos, pero una cosa no quita la otra.

[josera]

Ves, HermetiC, como siempre se aprende algo; me refiero a mí.

Desde luego, tu comentario ha sido muy convincente. Y ha quedado meridianamente clara tú postura que, por otra parte, será la lógica.

Por mi parte, decirte que, tal vez, no haya sabido expresarme. Al decir que tanto un HDR como una foto retocada son irreales, pero tengo mis argumentos; que no son otros (posiblementes mal explicados) que ambas no están sacadas tal cual (sin entrar en tecnisismo, que aquí sí que me pierdo). A eso me refería y me refiero.

Que no estoy en lo cierto, bueno, quizás, pero esque es así como yo lo veo; te pondré un ejmplo: le sacas una foto a una modelo y observas que en los párpados aparecen unas sombras. ¿Qué haces?, pues la retocas. Es esto o no una foto irreal; pues para mí sí que lo es. En esto me apoyo para considerar irreal una foto retocada.

Bueno, HermetiC, dejo ya el tema; no quiero que este post se convierta en un: Tú tienes razón, pero yo también. Entre otras cosas, porque yo pudiera no tenerla.

Venga que tengáis un buen día.

Un cordial saludo de joserra

[Gaiteiro]

Pues sería una pena que dejáseis zanjada la cuestión, porque opino que la polémica generada ayuda a aclarar conceptos, abrir perspectivas y aprender, que a fin de cuentas es uno del os objetivos más claros de este foro.

 

Gracias a vuestros comentarios creo que me he enterado más claramente que nunca de lo que es un HDR, y también de lo que no lo es. Ayer mismo le enseñaba a mi mujer algunos HDR que he encontrado en la red y la mayoría los veía como fotos irreales, y es que parece que es verdad que se abusa claramente de los colores saturados (de hecho yo lo hice en mi primer intento ¿no?).

 

Y por supuesto, seguiré intentándolo :)

[josera]

Hola Gaiteiro:

Efectivamente, se suele abusar de la saturación en los HDR, yo mismo lo he hecho muchas veces (puedes verlo en mis galerias), pero consciente de lo que hacía, es decir, porque me apetecía darle una vista irreal a la foto. Pero claro, no deja de ser una opción de entre los distintos gustos; recuerda aquello de para gustos los colores.

De todas formas, y estoy de acuerdo con HermetiC, en el arte de la fotografía todo es muy subjetivo; siempre según el ojo de quien la mira.

Bueno Gaiteiro, sabes lo que yo digo siempre: lo importante es disfrutar de la fotografía. Y mucho más aquellos que, como yo, no vivimos de ella.

Un cordial saludo

[TonyMancera]

Yo soy , como se dice, adicto al HDR, pero no a ese que llega a ser en vez de una foto un comic, como dide Hermetic muy bien dicho, de momento no hay hardware y software autonomo en camaras para que te den una imagen real a la que ve el ojo humano, medio que se intenta hacer algo, como en nuestras Nikon, con el DayLight que es un HDR , que intenta adaptar las fotos a la realidad.

 

Yo en mis fotos, solamente con el CNX2 suelo hacer eso, conseguir un histograma plano y ancho de toda la foto y que sea real.

En ocasiones para dar ese efeto ireal que hay que decir que en algunas fotos queda muy bien pues le meto un tonemaping exagerao, o contrastes dramaticos, pero eso ya es retoque mas que HDR.

 

Edito: Mira este hilo nuevo, esto creo que ya pasa del HDR al retoque puro y duro, ya es ireal del todo, pero lo llaman HDR

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=59355&hl=

[cesllr]

Hola;

 

Yo al principio creaba HDR´s exagerados e irreales y la verdad no me gustan, cuando consigues que toda la foto quede perfectamente expuesta sin exagerar los tonos, sin halos ni ruido cromático, eso para mi si es HDR y es lo más cercano a lo que el fotográfo queria transmitir con su camára.

 

En este HDR yo he intentado que no quedara exagarado y que se pareciara al máximo a lo que vi en ese momento.

 

 

Saludos.

[Llebrez]

Creo que tú hablas de malos HDR y de malos retoques.

 

Una foto (al menos una foto documental o de reportaje como esta) no se retoca para que parezca irreal, sino para que sea más real y refleje de manera más fiel lo que era la realidad, salvando las limitaciones del sensor. Y un HDR no se hace (si se hace bien) para crear colores irreales y texturas deficientes; se hace para aumentar el rango dinámico y mostrar las cosas de manera más similar a como la ven nuestros ojos, que tienen mucho más rango dinámico que nuestras cámaras.

 

Otra cosa es que nos hayamos acostumbrado a ver en foros y flickers fotos catalogadas como HDR que a menudo sólo son un tone mapping ultra-exagerado y ultra-saturado... y hay a quien le gustan.

 

La verdad es que estoy bastante de acuerdo contigo. Si tuviéramos un sensor con un rango dinámico extraordinario no necesitaríamos programas HDR.

 

De todas formas también me parece estupendo que se creen fotos "irreales" (con programas HDR o simplemente con los controles de tono, brillo, saturación, etc.), pues es parte de la creatividad o simplemente de que te gusta así, lo mismo que puede convivir la pintura hiperrealista con la abstracta.

 

Sin embargo, las fotos HDR que se publican en el foro, que lo único que manifiestan es el aumento del rango dinámico, con un mapeo de tono ajustado, generan muy poco interés (a tenor de los escasos comentarios que suscitan), al contrario que las fotos "pasadas". Parece que hay un gusto más generalizado por lograr una fantasía pictórica que por "perfeccionar la foto". De hecho hay fotos tratadas en HDR que no lo necesitan para nada.

[Gaiteiro]

Da gusto, porque la verdad es que estoy de acuerdo con todos.

 

Estaba pensando que en cuanto a los HDR "reales" quizás no suscitan tanto interés porque simplemente vemos una buena foto, por eso posiblemente sería positivo colgar la foto original y él HDR que hemos logrado ¿no?, así podremos apreciar la calidad del trabajo realizado en el procesado. (No sé si me explico, estoy espesito de viernes)

[joanm]

Bueno, aunque yo creo que ya esta casi todo dicho, quiero aportar mi opinion respecto al tema.

Respecto a que una foto solo es real cuando no se manipula, no estoy de acuerdo, ya que cada camara, cada objetivo y segun que configuracion, haran posible "diversas tomas reales" que en verdad no dejan de ser "diferentes versiones" de la realidad, que creo que solo hay una, y que es lo que ven los ojos.

Zanjando este punto, respecto al HDR, quizas cuando uno comienza ha trastear con ello, lo que a uno le hace gracia, es conseguir efectos extra-saturados e irreales, y por ello el HDR se ha ganado un tanto de mala fama, pero lo cierto, y como las siglas indican, no se trata ni mas ni menos que de conseguir una imagen con un rango dinamico lo mas parecido al ojo humano, tratando de que no se note la "mano negra" del HDR y como decia, uno, por lo menos yo, despues de cogerle el tranquillo, acaba gustandome mas una HDR como el que nos presenta cesllr, que es a lo que me vengo ha referir, y que desde luego, como se dice "para muestra, un boton".

Pues nada, y desde luego, añadir que tenemos la gran suerte de tener una aficion en la que todo cabe, y que para gustos, los colores.

 

Saludos.

[aml]

¿Que es "real"?

De la misma manera que aquí se ha dicho que dos cámaras hacen fotos distintas, dos ojos pueden captar la misma imagen, pero como después está la interpretación que nuestro cerebro hace de la imagen, dos personas no ven las cosas iguales. ¿Cuál de las dos ve la imagen real? Yo diría que ninguna, o las dos.

Lo explicaré de otra forma. Habréis observado en más de una ocasión que al entrar en un local, unos dicen que hace frío y otros calor. ¿Cuál es la temepratura real? ¿Hace frío o calor?

Pienso que al ver una fotografía, es percibir con el sentido de la vista en lugar de hacerlo con el de la piel. Cada uno ve lo que ve, y no hay que darle más vueltas.

No quiero añadir más polémica, pero si pienso que como dice el refran, todo es según el color del cristal, y ojo, que lo mira y, el cerebro que lo interpreta.

[HermetiC]

¿Que es "real"?

De la misma manera que aquí se ha dicho que dos cámaras hacen fotos distintas, dos ojos pueden captar la misma imagen, pero como después está la interpretación que nuestro cerebro hace de la imagen, dos personas no ven las cosas iguales. ¿Cuál de las dos ve la imagen real? Yo diría que ninguna, o las dos.

Lo explicaré de otra forma. Habréis observado en más de una ocasión que al entrar en un local, unos dicen que hace frío y otros calor. ¿Cuál es la temepratura real? ¿Hace frío o calor?

Pienso que al ver una fotografía, es percibir con el sentido de la vista en lugar de hacerlo con el de la piel. Cada uno ve lo que ve, y no hay que darle más vueltas.

No quiero añadir más polémica, pero si pienso que como dice el refran, todo es según el color del cristal, y ojo, que lo mira y, el cerebro que lo interpreta.

 

Bueno... los límites entre lo real y lo irreal son como los límites entre el bien y el mal: hay quien los ve claros, quien los ve difusos y quien no discierne entre uno y otro.

[dalton]

Creo que sería muy dificil definir lo que es una imagen real y la que no lo es, ya que depende de muchos aspectos. Pero si partimos de la premisa de que lo "Real" es lo que vemos a través de nuentros ojos, todas, absolutamente todas (Quizá alguna coincida) las fotos sacadas con una cámara de fotos son irreales. Y cuanto más rango dinámico exista en la escena, tanto más irreal será la foto que saquemos.

Mi idea del HDR es la de compensar la falta de rango dinámico, de nuestros sensores, para acercarlo lo más posible a lo que ven nuestros ojos.

 

Por otra parte no critico para nada los HDR llevados al extremo, mediante un mapeado de tono, como medio de expresión artística y teniendo la intención de llegar a un fín con ello. Pero, bajo mi humilde punto de vista, no es la función principal de la técnica HDR.

 

PD. aml, la temperatura es real, en el local habrá 26 grados reales. Otra cosa es como perciba cada persona esos 26 grados. Lo mismo pasa en una imagen La luz y el rango dinámico que existe en ella son reales. Otra cosa es como cada persona perciba esa luz .

 

Un saludo.