tengo un lio que no me aclaro

[jayma]

como ya os comente estoy detras de cambiar algunas de mis lentes, prefiero calidad a cantidad.

 

tengo un lio de ordago. mas hoy que en la revista digital camera hay una comparacion de objetivos macro donde incluso en calidad de imagen gana el tamron 90 al nikon 105.

 

no se que hacer si ir a por el 105 o por el 17-55 2.8 nikon. pero el caso que el 17-50 que tengo de tamron es totalmente parecido en calidad de imagen eso dicen, el caso es que tengo el 16-85 vr, creo que me equivocado totalmente en esta compra, ya que el tamron me da mas luminoso y es practicamente el mismo rango.

 

asi que aqui ando sin saber que voy hacer o decidirme.

 

claro esta que si me decido por el 17-55 de nikon el 2.8. venderia:

 

16-85 Vr + tamron 17-50

 

si me decido por el 105 venderia:

 

el nikon 16.85 VR + el tamron 90 mm

 

claro esta que son dos cosas diferentes, quiza utilizare mas el 17-55 que el 105. pero no quiero equvocarme y me gustaria saber que me aconsejais o que hariais

 

gracias por leer este latazo.

[Raul Muñoz Leon]

¿Seguro que quieres el 17-55? http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=39593

[fpmato]

Si tienes ya los Tamron y estás satisfecho con su rendimiento, yo iría antes a por otros objetivos que complementen tu equipo (tal vez un angular o un tele, en función del tipo de fotografía que hagas), en lugar de sustituir los que ya tienes.

 

Si te decides por la renovación, yo optaría por el 17-55 (efectivamente es el que más vas a usar, salvo que seas un forofo del macro). Te recomiendo, en todo caso, que los pruebes antes de decidir para que tu mismo juzgues si la diferencia que observas te compensa.

 

Saludos cordiales

[coronel]

Si estas conforme con las calidades que obtienes con tus ópticas actuale y tienes dinerillo disponible yo ampliaria con ópticas difere¡ante por arriba o por abajo, es decir 12-24 o 24-70

 

Si lo que buscas esmejorar calidades sin duda el 17-55 de nikkor te la va a dar, lo usarás muchisimo y te encantará, es muy versatil y para retato el tamróm te vale perfectamente

 

En cualquier caso, busca a alguien que lotenga y haciendo unas fotos coN el, te quedarás encantado, lo bueno siempre es lo mejor y casi pòr desgracia nunca lo mas barato.

 

Saludos a tod@s

[Raul Muñoz Leon]

En el hilo que he posteado, creo que queda bastante bien reflejado que el 17-55 esta sobrevalorado frente a otros cristales mas baratos.

[jmanel]

Como ya te han dicho algunos compañeros si lo que quieres es calidad sin dudarlo el 17-55, que probablemente sera el que casi siempre tengas puesto en la cámara.

 

saludos

[HermetiC]

En el hilo que he posteado, creo que queda bastante bien reflejado que el 17-55 esta sobrevalorado frente a otros cristales mas baratos.

No estoy de acuerdo con esa opinión... hay objetivos más baratos que pueden hacer una función similar. Pero el sobreprecio que tiene el Nikkor respecto a los que le pueden suplir a menor precio (básicamente Tamron 17-50 2.8) está más que justificado. Ve a una tienda, coge el Nikkor 17-55 en una mano y el Tamron 17-50 en otra y sólo con eso verás donde está la diferencia.

 

Eso sí, si no vas a darle un uso profesional, no necesitas una óptica sellada, no necesitas motor ultrasónico, no te interesa un objetivo que te dure décadas y no eres quisquilloso con las aberraciones cromáticas, es más adecuado comprar un Tamron 17-50, un objetivo con una excelente relación calidad/precio. Aún así conviene comprarlo en tienda física donde puedas devolverlo en caso de que salga defectuoso, que a veces pasa.

Editado 13 de Septiembre de 2009 por HermetiC

[jayma]

sigo pensando aunque por versatilidad me atrae mucho el 15-55 solo me gustaria saber lo que los teneis que tal va para retratos, por que creo que con esa distancia focal quiza los desenfoques no sean muy llamativos ?¿?¿

[chrishug27]

En el hilo que he posteado, creo que queda bastante bien reflejado que el 17-55 esta sobrevalorado frente a otros cristales mas baratos.

 

Me parece o es que tienes algo contra está óptica (aparte del precio), esta clara tu posición ya que en todos los post que hacen mención del 17-55 f2.8 mencionas lo mismo que esta sobrevalorada, pero creo que esa no es la consulta del compañero..... ojo te lo digo sin animo de discutir ni entrar en dilemas

 

[sigo pensando aunque por versatilidad me atrae mucho el 15-55 solo me gustaria saber lo que los teneis que tal va para retratos, por que creo que con esa distancia focal quiza los desenfoques no sean muy llamativos ?¿?¿]

 

Si bien para retratos te queda un poco justo ya que es algo corto de zoom a mi me parece que hace unosa formidables desenfoques, pero eso ya es cuestión de que lo pruebes como dicen los compañeros y sopeses tus gustos y necesidades.

 

saludos

[artec]

Quizá te estas montando un lío sin serlo, he releido el post inicial tuyo y de verdad no está claro, por lo que dices, la necesidad de hacer ningún cambio de óptica, creo que tienes que pensar tranquilamente que es lo que echas en falta de verdad y actuar en consecuencia.

Saludos

[spinete]

¿Cómo va a estar sobrevalorado el 17-55? El 95% de las opiniones que he leído son estupendas. Yo ando detrás de uno, pero no sale ninguna oportunidad buena de 2ª mano. No lo he probado pero por las características y las opiniones de los que sí lo han hecho, tiene que ser la caña.

 

Sí he tenido el Tamron 17-50mm, y sí, da muy buena calidad, pero es algo blandengue en cuanto al tacto y manejo. A 2.8 no sirve mucho, eso sí a partir de F 8, es impresionante.

 

Con el equipo que tienes no creo que necesites nuevas ópticas, a no ser que quieras dar un salto de calidad, porque tienes todas las focales cubiertas con buenos objetivos. Otra cosa es que seas un viciosillo del tema, como lo somos muchos por aquí y te pique el gusanillo de probar cosas nuevas. A mí me pasa constantemente, pero tengo que controlarme.

 

Saludos

[jayma]

¿Cómo va a estar sobrevalorado el 17-55? El 95% de las opiniones que he leído son estupendas. Yo ando detrás de uno, pero no sale ninguna oportunidad buena de 2ª mano. No lo he probado pero por las características y las opiniones de los que sí lo han hecho, tiene que ser la caña.

 

Sí he tenido el Tamron 17-50mm, y sí, da muy buena calidad, pero es algo blandengue en cuanto al tacto y manejo. A 2.8 no sirve mucho, eso sí a partir de F 8, es impresionante.

 

Con el equipo que tienes no creo que necesites nuevas ópticas, a no ser que quieras dar un salto de calidad, porque tienes todas las focales cubiertas con buenos objetivos. Otra cosa es que seas un viciosillo del tema, como lo somos muchos por aquí y te pique el gusanillo de probar cosas nuevas. A mí me pasa constantemente, pero tengo que controlarme.

 

Saludos

 

no digo que no, pero con el 16-85 no cubro nada, es decir tengo el 17-50 de tamron que podria mejorar su calidad que es la que tiene el 17-55 nikon 2.8. luego tengo tele del que estoy supercontento el 70-300 tengo macro que va fenomenal y estoy muy contento el 90 de tamron, (podria mejorar con el 105 de nikon) gran angular lo tengo el 11-16 de tokina.

 

 

es decir que tengo ese 16-85 que no lo uso, por eso creo que lo mejor es darle salida a cambio de mejorar el rango focal vendiendo inclusive el 17-50 de tamron y tener el 17-55 de tamron, ganaria esos 5 mm y ganaria segun ya he visto y comprobado en las graficas que puso el amigo HermetiC en todo con esa lente.

 

por eso creo que es la mejor opcion y desde hoy me voy a poner manos a la obra, gracias a todos y os segire comentando

[spinete]

si es por eso, adelante. Seguro que ganarás en calidad. Los calentones fotográficos son muy malos, pero que satisfacciones dan!!!!!!

 

 

Estoy igual que tu, vendiendo mi tamron 28-75 para pillar un 17-55.

Saludos

[Raul Muñoz Leon]

No estoy de acuerdo con esa opinión... hay objetivos más baratos que pueden hacer una función similar. Pero el sobreprecio que tiene el Nikkor respecto a los que le pueden suplir a menor precio (básicamente Tamron 17-50 2.8) está más que justificado. Ve a una tienda, coge el Nikkor 17-55 en una mano y el Tamron 17-50 en otra y sólo con eso verás donde está la diferencia.

 

Eso sí, si no vas a darle un uso profesional, no necesitas una óptica sellada, no necesitas motor ultrasónico, no te interesa un objetivo que te dure décadas y no eres quisquilloso con las aberraciones cromáticas, es más adecuado comprar un Tamron 17-50, un objetivo con una excelente relación calidad/precio. Aún así conviene comprarlo en tienda física donde puedas devolverlo en caso de que salga defectuoso, que a veces pasa.

 

Estoy deacuerdo que para uso profesional sea ideal por los datos que has dado, pero en plan hobby y poco mas, me parece una burrada, totalmente injustificado gastar 1000 y pico euros. Esta claro que cada uno hace con su dinero lo que quiere, pero a veces tambien hay que tener sentido comun por mucho que tengas los bolsillos llenos de dinero.

 

Si nuestro amigo se quiere comprar el 17-55, me parece genial, tendra un objetivo brutal, pero si no necesita que el objetivo tenga algo de lo que has nombrado (que sea sellado, motor ultrasonico, etc), me parece absurdo, ademas tampoco tiene tanta nitidez segun la review del hilo, como para valer ese pastizal por muy buena construccion que tenga.

 

Tambien estoy deacuerdo en que no necesita cambiar de lentes, pero como bien le han dicho, si es viciosillo y quiere probar, pues adelante, desde luego no se va a arrepentir.

 

Saludos!

[HermetiC]

Estoy deacuerdo que para uso profesional sea ideal por los datos que has dado, pero en plan hobby y poco mas, me parece una burrada, totalmente injustificado gastar 1000 y pico euros. Esta claro que cada uno hace con su dinero lo que quiere, pero a veces tambien hay que tener sentido comun por mucho que tengas los bolsillos llenos de dinero.

Estoy de acuerdo contigo cuando dices que estás de acuerdo conmigo ¿cómo no? :) No obstante ¿Cuántos aficionados no se gastan 1.700€ en una D300, o 2.500 en una D700? Y las cámaras duran un par de añitos, un "pata negra" dura décadas (aunque en un objetivo DX esto puede ser relativo, tal como se tira la gente en plancha a por las FX). El dinero que ha de gastarse cada uno lo sabe cada uno. Las decisiones de compra son decisiones personales.

[jayma]

creo que es un capricho y he acertado, normalmente es el rango focal que mas utilizo, mas incluso que un posible 70-200 2.8

desde hace tiempo queria tener un pata negra como se suele decir y mas estanco, quiza es por vicio no lo se, pero tengo ganas de tenerlo, probarlo, manejarlo y disfrutarlo, no es que me sobre la pasta pero con esos 500 € que cojo del 16-85 y los 300 que tengo en venta el 17-50 de tamron solo por poquito lo voy a tener .

 

por cierto lo tengo nuevo por 999€ oferta que tienen en andorravision. lugar donde suelo comprar muy amenudo y ya lo tengo apartado.

 

incluso por el precio y porque descubri hace tiempo con el tamron 90mm y el tamron 15-50 lo que hera tener un 2.8 y ver la diferencia de otros es por lo que me he decidido por esta opcion.

 

gracias a todos por vuestros consejos y opiniones y estoy seguro que no me he equivocado y se lo he hecho pues nada apencar con el tema.

 

gracias

[coronel]

Estoy deacuerdo que para uso profesional sea ideal por los datos que has dado, pero en plan hobby y poco mas, me parece una burrada, totalmente injustificado gastar 1000 y pico euros. Esta claro que cada uno hace con su dinero lo que quiere, pero a veces tambien hay que tener sentido comun por mucho que tengas los bolsillos llenos de dinero.

 

Por esa razón, te parecerá que comprarse un Golf en vez de un Ibiza, es tambien carecer de sentido comúm y ya no digamos, comprarse un Merccedes C-220, en vez de un laguna, para encerrarlos, pues no son mil euros mas sino mas de uno o dos millones de peseta 6-12.000 €, la diferencia, como tu as dicho cada uno se gasta su dinero como quiere

 

 

Si nuestro amigo se quiere comprar el 17-55, me parece genial, tendra un objetivo brutal, pero si no necesita que el objetivo tenga algo de lo que has nombrado (que sea sellado, motor ultrasonico, etc), me parece absurdo, ademas tampoco tiene tanta nitidez segun la review del hilo, como para valer ese pastizal por muy buena construccion que tenga

 

Creo que el que tu no aprecies algo, no quiere decir que los demás no deban apreciarlo, porque eso que tu desprecias es precisamente lo que otros muchos buscan en un objertivo, en cuanto a la nitidez mira las graficas haz pruebas y verás que todos los que lo alaban, que son mayoría y casi todos lo han probado ellos, no estan equivocados.

 

Ya dije en una ocasión que no todos aprecian lo mismo, ni valoran igual las cosas, además como dije ya tambien en una ocasión, yo no me atrevo a hacer juicios, ni a valorar algo, que no he probado personalmente, o ha probado alguien de mi total confianza, es solo por un poco de prudencia

[zegio]

Estoy deacuerdo que para uso profesional sea ideal por los datos que has dado, pero en plan hobby y poco mas, me parece una burrada, totalmente injustificado gastar 1000 y pico euros. Esta claro que cada uno hace con su dinero lo que quiere, pero a veces tambien hay que tener sentido comun por mucho que tengas los bolsillos llenos de dinero.

 

De aquí a seis meses o un año retomamos esta conversación; de momento acoplo aquí tu actual equipo:

Nikon D60 + Grip Phottix

Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G ED II + HOYA PL

Tamron AF 55-200mm f/4-5.6 LD DiII MACRO + UV

Flash Nikon SB800

Mochila Cullmann Trento Photo 3 Anthracite

Trípode Hama Star Pro 59

[spinete]

Totalmente de aceurdo con Tronchi. Todos empezamos con equipo básico y al cabo de un año o algo más nos subimos por las ramas, coas normal por otro lado

[jmfoto]

De aquí a seis meses o un año retomamos esta conversación; de momento acoplo aquí tu actual equipo:

Nikon D60 + Grip Phottix

Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G ED II + HOYA PL

Tamron AF 55-200mm f/4-5.6 LD DiII MACRO + UV

Flash Nikon SB800

Mochila Cullmann Trento Photo 3 Anthracite

Trípode Hama Star Pro 59

 

Jajajaja me juego un hu... a que no resiste tanto tiempo, con esos planteamientos empecé yo hace ahora dos años, mi primera reflex me costó 549€, la cual vendí a los pocos meses. Y llevo ya gastados ........... prefiero no hacer la cuenta, porque poco a poco sigue subiendo. Si es cierto que es un hobbie, pero si quieres sólo un poco de calidad es caro como la madre que lo parió.

[jayma]

asi llevo yo poco mas de un año y he tenido desde la d60. la d90 y ahora la d300.

 

empezando por el 18-55 nikkor el 55-200 nikkor ......

 

es asi. hasta que descubri el 2.8 con el 90 de tamron, eso me cambio por completo.