Jump to content

chrishug27

Usuarios avanzados
  • Contenido

    70
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por chrishug27

  1. Lo de la durabilidad depende como lo trates yo tengo ese 18-105 y durante mas de 3 años lo tuve como nuevo y eso que era uno de los que mas usaba, y aún uso, hasta que un dia se me cayó con cámara y todo y zass se romperion las pestañitas de la bayoneta, las pegué (con mucho cuidado) y hasta ahora el lente funciona como el primer dia. saludos cordiales
  2. Aunque no se exactamente en Bolivia pero en muchos paises de Sudamerica un objetivo de este tipo en el distribuidor oficial puede costar entre $700 a $800 aprox. ahora si lo mandas a traer de USA (como hacemos la mayoria) puede costar entre $400 a $500 saludos
  3. Gracias por todas las sugerencias, han sido todos muy amables en responder he tomado nota.... saludos
  4. Hola, claro serian de 2 o 3 filas, gracias por tu respuesta, probaré en esa focal a ver que tal van... saludos
  5. Gracias por responder, el espacio para moverme no seria problema, lo que busco es un primer plano de la foto en grupo sin dejar espacio por los lados y que no exista distorsión. gracias a todos por sus respuestas
  6. Bueno eso justamente, mi consulta es si para una fotografía de un grupo, de digamos 20 o 25 personas(por ejemplo un equipo de fútbol, o un salón de colegio), son los ultraangulares los indicados, como el 10-24 o el 12-24 en DX mi duda es si estos tienen distorsión en los lados o con un 17-55 es suficiente, es más para fotos de este tipo cuál es la distancia focal adecuada? saludos
  7. 1–Para qué: Lo compre por que necesitaba un objetivo para teatros coliseos deportivos y auditorios cerrados. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Enfoque rápidismo, totalmente usable desde 2.8, el VR es estupendo. 3–Contras (por qué no usarlo) Pesa demasiado si piensan comprarlo consideren bastante este punto, por que pesa bastante 4–Comentario: No se a los demás, pero el manual que me ha llegado en los gráficos que ilustran al objetivo es del VRI (lo compre en USA) 5–Fotos: En cuanto pueda subo alguna.
  8. 1–Para qué: Lo estoy estoy usando principalmente para retrato, fotos nocturnas y como telemedio para situaciones con poca luz 2–Pros (por qué usar este objetivo), Tiene buena nitidez a máxima apertura, buen desenfoque, es bastante ligero 3–Contras (por qué no usarlo), Echo de menos un VR y no me gusta el parasol, aunque no es un motivo para no usarlo 4–Comentario: Lo que me sorprendio un poco es que rinde bastante mejor que mi 50 1.8D a máxima apertura. 5–Fotos: no suelo subir fotos pero en cuanto pueda coloco alguna. saludos
  9. Tal vez eso sea cierto pero el 17-55 2.8 saca ventaja en situaciones de poca luz si no usas tripode (si seguramente eso lo compensa el VR del 16-85) pero aún asi se nota la diferencia. saludos
  10. Totalmente normal al tener este objetivo un diametro grande obstaculiza el flash integrado por eso como te comentan debes poner un flash adicional saludos
  11. Hola esetribal, he tenido la oportunidad de probar las Olympus, y aunque los lentes que manejas no son de la gama mas alta son bastante buenos a mi me encantaba los colores que obtenía con estas ópticas realmente buenisimos, yo deduzco que tu cambio es (aparte de lo que se dice del fin del sistema 4/3) es por su falencia en situaciones de poca luz a pesar de ser ópticas luminosas no mantienen su apertura en todo su recorrido y si tomas muchas fotos nocturnas pues, que te digo, los ISOS medios y altos en las Olympus son realmente pobres (por decir algo), si te decides por la D7000 mas los Sigmas que mencionas vas a ganar en fotografía nocturna, pero segun mi criterio personal en condiciones normales de luz vas a notar la diferencia de colores que obtenias con los Zuikos. saludos
  12. Gracias por el enlace, muy interesante, desde luego para los afortunados que poseemos este cristalito estamos mas que complacidos con todo lo que rinde tanto ópticamente como en su construcción. saludos
  13. Aparte de los que te han recomendado podrías considerar el Tamron 70-300mm F4-5.6 Di VC USD que según los que lo tienen no tiene nada que envidiar a los nikkor saludos
  14. Yo tengo por costumbre limpiar mi objetivos sujetandolos con el lente para abajo (con mucho cuidado )y primero le paso un pincel para evitar que los posible minusculos polvos queden atrapados en el borde interno y luego le paso una gamuza como bien dicen de esas que dan en las ópticas. saludos
  15. Hace algún tiempo tuve el mismo dilema que tú al final elegí el 17-55 y no me arrepiento para nada es una excelente focal para este formato y la mayoria de fotos las hago con este objetivo saludos
  16. Y yo que tenia ahorrado para el nikkor 70-200 VRII, pero si lo que dices es cierto mejor me espero y me voy por este. saludos
  17. Estaba igual que tu esperando este Sigma pero una vez comparando precios no vale la pena comprarlo por el momento ya que por un poco mas te haces del Nikkor, no me explico como nikon no saca un 50-150 2.8 como tiene sigma para usuarios de DX saludos
  18. Viendo el tremendo arsenal que te manejas incluido el tamron 17-50 creo que mas práctico sería para tí el 16-35 f4, a menos claro que vendas ese tamron y lo cambies por el nikkor 17-55 saludos
  19. Yo suelo usar el mio como tele corto en funciones de teatro con luz pobre y me pasa lo mismo que a ti en cuanto a tus apreciaciones, tal vez a ser un objetivo macro le estamos pidiendo demasiado, pero sera cuestión de aprender a sacarle mas provecho. saludos
  20. Otro voto por el 70-300 VR Nikkor aunque yo no he probado el sigma te puedo asegurar que la calidad de la óptica de nikon es espectacular. saludos
  21. Otro voto por el 70-300 VR Nikkor aunque yo no he probado el sigma te puedo asegurar que la calidad de la óptica de nikon es espectacular. saludos
  22. Es cierto lo que te dice ManuelD el Sigma 50-150 es un buen objetivo pero en condiciones de poca luz es algo lento y a 2.8 es algo flojito (con poca luz claro está), por lo demás es una excelente óptica. saludos
×
×
  • Crear nuevo...