Avispilla

[athlit]

Hola a todos,

esta macro la realicé en el Montseny (Gerona). No es la típica avispa, esa que vuela de lado a lado sino una que es la mitad de pequeña y vuela como un helicoptero, es decir, se mantiene fija en un mismo punto y cuando se mueve lo hace en linea recta.

 

Agradecería me la critiquen, pues soy novato en la macrofotografía como ya he comentado en algún post anterior y cualquier comentario se agradece para seguir aprendiendo.

 

Gracias y un saludo a tod@s!

 

Focal: F/16

Tiempo: 1/100

ISO: 400

Objetivo: Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR

Tubos Kenko: Los tres, el de 12mm, 20mm y 36mm.

VR: OFF

Trípode: sí

Flash: no

Cámara: D60

 

 

Editado 25 de Octubre de 2009 por athlit

[pepeguille]

Buena la nitidez el bicho.

Para no ser con un objetvo "puro" macro esta bien.

El fondo alto de luces, pero como el bicho es muy oscuro, no queda otro remedio que sea asi.

[HermetiC]

Para no ser con un objetvo "puro" macro esta bien.

 

Si un Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro no te parece un macro puro ¿qué entiendes tú por tal?

 

A mi las luces del fondo me parecen perfectas, lo mismo que la nitidez. Lo que sí es mejorable es la composición, no poniendo tan centrado al animal la foto ganaría mucho.

 

Ahhhh, de avispa no tiene nada, es un sírfido (una mosca).

[ontario]

Efetivamente es mosca lleva trompa para subcionar al igual que las moscas, el macro esta muy bien tiene buena nitidez y color otra cosa es el encuadre

 

saludos

[athlit]

Para no ser con un objetvo "puro" macro esta bien.

Discrepo totalmente. Además de lo que comenta HermetiC, el sírfido media medio centimetro más o menos. (no va de un par de milimetro ya). Yo veo la foto bastante macro ¿no?

 

Ahhhh, de avispa no tiene nada, es un sírfido (una mosca).

Vaya!! No lo sabía.

En ese caso es una mosca avispada

 

Efetivamente es mosca lleva trompa para subcionar al igual que las moscas, el macro esta muy bien tiene buena nitidez y color otra cosa es el encuadre

Te refieres al bichillo más a la derecha por ejemplo para dejar más espacio para la planta??

 

 

Gracias por pasaros!

Editado 25 de Octubre de 2009 por athlit

[pepeguille]

Si un Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro no te parece un macro puro ¿qué entiendes tú por tal?

 

A mi las luces del fondo me parecen perfectas, lo mismo que la nitidez. Lo que sí es mejorable es la composición, no poniendo tan centrado al animal la foto ganaría mucho.

 

Ahhhh, de avispa no tiene nada, es un sírfido (una mosca).

jajajaja

habia leido 18-105 por eso me parecio demasiado buena para la optica (que yo creia que habia usado).

Si ya me lo dices, que no hay que beber ... jajaj

Mis disculpas por la metedura de pata .

[JOFEBE]

Muy buena toma.Me gusta mucho el encuadre y el color amarillo es mi preferido,que mas te puedo decir.Enhorabuena.

[jjmazo]

Muy buena la nitidez y el color, coincido que la composición estaría mejor sin centrar el sírfido

[athlit]

Tomo nota de todas vuestras opiniones!

 

Muchas gracias a todos por pasaros!!

 

Un saludo!

[Mair]

La foto es bonita. El encuadre de la mosca quizá demasiado centrado, desde mi punto de vista mejor haberla desplazado a la derecha y sacar más flor. Le falta un pelñín de nitidez. El fondo y la luz muy bonitos.

Lo que no entiendo: Con ese objetivo ¿para que necesitas usar los tubos de extensión y en tanta "cantidad" cuando te van a penalizar algo la calidad y lo que has conseguido podrías haberlo hecho sin ellos e incluso haberte acercado muchiiisimo más?

[athlit]

Lo que no entiendo: Con ese objetivo ¿para que necesitas usar los tubos de extensión y en tanta "cantidad" cuando te van a penalizar algo la calidad y lo que has conseguido podrías haberlo hecho sin ellos e incluso haberte acercado muchiiisimo más?

 

Hola Mair,

supongo que porque soy novato en la macrofotografía como comenté en el post, y hago pruebas para aprender.

Usé los tubos para magnificar la toma. ¿Podría haber conseguido lo mismo sin los tubos? Pues no lo se....

Eso que dices de que con los tubos Kenko se pierde calidad es algo que me he preguntado varias veces, ya que a mi me ha parecido que sí en más de una ocasión, pero he leido en algun post que no tiene por que perder calidad pues no lleva óptica alguna.

¿Los tubos kenko, hacen perder calidad realmente?

 

Yo entiendo que con el objetivo macro + los Tubos kenko consigues una magnificacion que no consigues con el objetivo únicamente. Si no es así, corregidme por favor.

 

Gracias por pasarte!

 

Un saludo!

[jayma]

la foto esta tremenda amigo, para ser de tus primeras macros vas acelerao,, lo unico que no veo muy bien es el encuadre y composicion,

 

por lo demas de lujo

[athlit]

Gracias jayma! Eso anima mucho

[Abulense]

Nitidez en mi opinión perfecta, buen color y el encuadre como todo mejorable, merece un 9

Saludos

[Mair]

Hola Mair,

supongo que porque soy novato en la macrofotografía como comenté en el post, y hago pruebas para aprender.

Usé los tubos para magnificar la toma. ¿Podría haber conseguido lo mismo sin los tubos? Pues no lo se....

Eso que dices de que con los tubos Kenko se pierde calidad es algo que me he preguntado varias veces, ya que a mi me ha parecido que sí en más de una ocasión, pero he leido en algun post que no tiene por que perder calidad pues no lleva óptica alguna.

¿Los tubos kenko, hacen perder calidad realmente?

 

Yo entiendo que con el objetivo macro + los Tubos kenko consigues una magnificacion que no consigues con el objetivo únicamente. Si no es así, corregidme por favor.

 

Gracias por pasarte!

 

Un saludo!

 

Cualquier "cosa" que pongas entre el objetivo y la cámara, aunque sea aire, te afectará en la calidad mucho, poco o regular. Pero el problema no es ese. Los anillos de extensión no tienen la función de "aumentar" ya que como bien dices no llevan lentes. Su función es acortar la distancia de enfoque cuando el objetivo que usas no te da más de si en el enfoque mínimo. En el caso de un macro excelente como el tuyo tendrás una distancia mínima de enfoque con la que casi darás con el bicho/planta en el frontal del objetivo y consiguiendo un acercamiento brutal sin necesidad de ponerlos y evitandote ese engorro. Si quieres magnificación, deberías poner un buen convertidor 1,4X y entonces te permitirá más aumento a la misma distancia, cosa que no lograrás con los anillos. Si vas a fotografiar un tema donde el enfoque mínimo del objetivo te sea insuficiente, entonces sdebes utilizarlos. Todo esto en mi modesta opinión, que solo los utlizo para rebajar la distancia de enfoque en los teles largos y muy rara vez en macro. Cada uno tendrá sus manías/truquillos...

[athlit]

Hola Mair,

respecto a:

En el caso de un macro excelente como el tuyo tendrás una distancia mínima de enfoque con la que casi darás con el bicho/planta en el frontal del objetivo y consiguiendo un acercamiento brutal sin necesidad de ponerlos y evitandote ese engorro.

Debo decirte que estás totalmente equivocado. He realizado la prueba y con la distancia mínima de enfoque del Nikkor 105 VR AFS no te pegas al bicho ni por asomo, te acerca bastante (mucho) pero no llegas a acercarte tanto como dices, pudiendo tener la necesidad de acercarte incluso más teniendo "limitacion". En cambio con los tubos he acortado esta distancia pudiendo acercarme mucho más (hasta casi dar con el bicho) consiguiendo una magnificación de la imagen.

Probado hoy mismo.

 

Un saludo.

[HermetiC]

La distancia mínima de enfoque del Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro es de 31,4 cm (medidos desde el plano del sensor). Con ella consigues el 1:1... y en esta foto, coincido con Mair en que no está a más de 1:1, por lo que los tubos no eran necesarios en esta toma.

[athlit]

La foto colgada no es la original, la reducí por el peso con el Paint con el Expander/Contraer (sí sí, ya se que suena a novato total pero poco a poco....) :)

La que hay colgada hace 1024x685 y la original que salió de la cámara a 3872x2592, la lancé en JPG ocupando unas 3MB.

 

Si te he entendido bien, me estás dando la razón en que una misma foto a la distancia mínima de enfoque con el Nikkor 105 VR y otra tirada con el mismo objetivo y los tubos reduces la distancia de enfoque, con lo cual consigues magnificación. No es el caso de la foto colgada por que la reducí con Paint.

 

 

Un saludo!

Editado 3 de Noviembre de 2009 por athlit

[HermetiC]

Si no tiene recorte es igual el número de píxels que tenga, la proporción es con respeto al ratio total de la foto. Cuando hablamos de 1:1 no tenemos en cuenta la ampliación final, sino que 1 cm de cosa fotografiada se proyecta sobre 1 cm exacto de sensor.

[athlit]

Ok, pensaba que era sobre la ampliación final pues. No tiene recorte la mia.

Cuando hablamos de 1:1 no tenemos en cuenta la ampliación final, sino que 1 cm de cosa fotografiada se proyecta sobre 1 cm exacto de sensor.

Entonces, estamos hablando de calidad?

 

Mi pregunta del millon (para aclararme):

Una pipa encima de la mesa, le hago una foto con el 105 a la distancia mínima de enfoque. OK.

Lo mismo, pero con los tubos (los 3 pongamos), obtengo una imagen más grande que en el caso anterior.

 

¿He magnificado realmente?

 

Gracias por las aclaraciones y un saludo!

 

P.D. Mientras contestaste edité el post anterior, leelo please.

Editado 3 de Noviembre de 2009 por athlit

[HermetiC]

Ok, pensaba que era sobre la ampliación final pues. No tiene recorte la mia.

 

Entonces, estamos hablando de calidad?

En absoluto. Estamos hablando de ampliación.

 

Mi pregunta del millon (para aclararme):

Una pipa encima de la mesa, le hago una foto con el 105 a la distancia mínima de enfoque. OK.

Lo mismo, pero con los tubos (los 3 pongamos), obtengo una imagen más grande que en el caso anterior.

No obtienes una imagen más grande (si la haces con una cámara de 12 MP, será una imagen de 12 MP en ambos casos); lo que obtienes es una mayor magnificación con los tubos, ya que la pipa llenará más el cuadro. Editado 3 de Noviembre de 2009 por HermetiC

[athlit]

Me expliqué mal, cuando me refería a ampliación me refería a hacer más grande la pipa en este caso, pero tienes razon, eso no es ampliar la imagen sino magnificar la pipa.

En mi caso con la foto de la mosca avispada, con los tres tubos de extensión conseguí obtener la avispa más grande (magnificada) de lo que podría haberlo conseguido con el 105 sin tubos.

Ejemplo: Una foto de una pipa, con 105 sin tubos y otra con tubos, obtengo una imagen del mismo tamaño pero con la pipa más grande en la que uso los tubos. ¿Correcto?

 

Gracias por todas estas aclaraciones que te aseguro me están sirviendo de mucho.