Tokina 12/24

[Lorca]

Hola a todos.

Os parecerá una tontería, pero no llego a enterarme si el 12/24 de Tokina sirve para full frame o no.

Y lo mismo me pasa con el 11/16.

¿Alguien lo sabe?

Saludos.

[toru]

Por lo que he leido, servir sirven, pero segun esta web http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

en el 11-16 hasta 13mm el viñeteo es considerable.

[Eivisso]

Algo sirven. Por lo que tengo entendido el 11-16 a 16mm se podría utilizar, igual que el 12-24 en los últimos mm.

[Lorca]

Es decir, que para FX, exceptuando el 14/24 de Nikon

¿no hay ningún zoom gran angular?

[RRB]

Es decir, que para FX, exceptuando el 14/24 de Nikon

¿no hay ningún zoom gran angular?

 

Nikkor:

AF-D 18-35 f/3.5-4.5 IF-ED

AF-S 17-35 f/2.8 ED

Tamron y Sigma 17-35 f/2.8-4

 

El Tokina 12-24 en FX desde 18mm hasta 24mm (a 18 algo de viñeteo se vé, y eso sin filtros), si seleccionas modo DX, en las FX, tendrás cobertura en toda la focal con 5,1 Mpix en D700/3/3s y unos 10 Mpix en D3x

 

Saludos.

[HermetiC]

Es decir, que para FX, exceptuando el 14/24 de Nikon

¿no hay ningún zoom gran angular?

No... sólo ese y el Sigma 12-24 (muy inferior en calidad). Precisamente el poder disponer de zooms ultra-angulares compactos, luminosos y relativamente asequibles es una de las grandes ventajas del formato DX sobre el FX.

[fotoflipao]

El tokina 12-24 lo probé con una F80 de película y de 18 a 24 no producía viñeteo, con lo que conseguía el mismo ángulo de cobertura que en DX (en angular, se entiende).

 

En cuanto a las ventajas del DX frente al FX en angulares es cierto, pero hay que tener en cuenta que un 12-24 en FX sería un 18-36, y nikon por ejemplo tiene un 17-35 para FX, con lo que vamos a lo mismo. El 14-24 en FX equivaldría a un 9-16 que no existe.

[Lorca]

El 14/24 se me escapa un poco en precio, o sea, que tendré que esperar.

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

Saludos.