Objetivos Canon = Nikon

[Fashteam]

Hola, este es mi primer post y tengo que decir que soy 100% Canonista y tengo un monton de objetivos que me gustaria que me dijeran cuales son los similares en calidad en Nikon.

Mis objetivos son:

 

Tokina 12-24 (supongo que el 12/24 montura Nikon es el mismo) pero lei que esta el 12/24 2.8?

 

Canon 24/105L

 

Canon 70/200L F4 IS.

 

Canon 100/400L IS

 

La duda viene por culpa de la nueva 3D

 

 

Saludos y gracias

[HermetiC]

A ver si con mi experiencia con ambas marcas te puedo echar una mano:

 

Tokina 12-24 (supongo que el 12/24 montura Nikon es el mismo) pero lei que esta el 12/24 2.8?

Efectivamente, el Tokina 12-24 es un clásico para quien busca un zoom ultra-angular de calidad a un precio contenido. También existe en montura Nikon y en Nikon rinde mejor que en Canon (es más angular por el mayor tamaño de los sensores Nikon, factor 1,5x contra el 1,6x de los Canon APS). Por encima de este existe el Nikkor 12-24 f4; idéntico al Tokina y sólo un poco superior en calidad óptica y construcción, pero precio de 'pata negra': sobre los 1.000 euros.

 

La verdadera joya de la corona, un objetivo que no tiene ninguna otra marca es el Nikkor 14-24 2.8. Es la única elección posible si se va al sensor grande de 35 mm... pero también para DX vista su extraordinaria calidad.

 

Pruebas del Nikkor 14-24 2.8... cada vez se va confirmando más que este objetivo va más allá de los 'pata negra'

 

Fíjate que repaso le da al Sigma 12-24... lo que hasta ahora considerábamos un objetivo digno y la mejor opción para full frame (muy usado en Canon, mucha gente lo combina con la 5D o la 1Ds) queda convertido en un culo de botella sucio al compararlo con el Nikkor 14-24 2.8... pero es que si se compara con una muy buena lente fija, el Canon 24 2.8 L ¡¡¡también lo supera claramente!!!! y estamos hablando de un zoom contra una fija...

 

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24...n14_24mm_a.html

 

Y en ésta se le compara con otro fijo... y no un fijo cualquiera, sino con el que hasta ahora se consideraba el mejor 14 mm del mercado, el Canon 14 mm 2.8, y ahí están los resultados, lo machaca:

 

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_n...anon14l2_a.html

 

 

Canon 24/105L

En este rango de precios (sobre los 1.000 euros), Nikon opone una lente un poco más cara y con algo menos de alcance, pero más luminosidad y mayor calidad: el nuevo 24-70 2.8, superior al 24-70 2.8 de Canon y que incuye tratamiento de nanocristales. No hay un 24-105 en Nikon: la alternativa sería el 24-120 VR, con más alcance y estabilizador pero menos luminosa. Su rango de precios es menor (sobre 600 euros).

 

Canon 70/200L F4 IS.

Nikon no tiene una línea de f4 con calidad L, no cree en ella... mientras que Canon ofrece el f4, Nikon da por muy poco más todo un 2.8; el 80-200 2.8. Eso sí, no tiene estabilizador. Si se quiere una lente con estabilizador, hay que irse al 70-200 2.8 VR (1.700 euros). La alternativa económica y con estabilizador es el 70-300 VR, una lente económica y poco luminosa (4-5.6) dirigida al aficionado pero que en nitidez arrasa con lentes que le cuadruplican el precio (incluyendo el Canon 70-200 2.8) y que se queda muy muy cerca del 70-200 2.8 VR en nitidez.

 

Canon 100/400L IS

Aquí gana Canon. El Canon 100-400 es mejor que el Nikon 80-400, que es la alternativa actual. El Canon es metálico y de muy buena construcción; el Nikkor aunque parece también totalmente metálico y está bien construido, tiene algunas partes en el plástico de buena calidad de Nikon, que da el pego, pero es plástico.

 

aunque en esto habría mucho que decir... los L de Canon supuestamente metálicos, tienen las partes internas más sujetas a tracción hechas de puritito plástico y algunas externas que se anuncian como metálicas son igualmente de plástico, y luego pasa lo que pasa: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/619354/0

 

Opticamente cada uno tiene sus cosas, tiene más viñeteo el Canon y también muy poquita menos resolución/nitidez que el Nikon (se nota sobre todo a 400, pero la diferencia no es grande). A cambio las cifras de aberración cromática están muchísimo mas controladas en el Canon, pudiendo calificarse de muy buenas mientras que las del Nikon son modestas a 80 y aceptables en el resto de focales. Es más cómodo el Nikon con su zoom de rosca (el mecanismo de cierre del zoom a extensión del 100-400 es lo peor que tiene, acabas harto de él y de tener que andar desbloqueándolo y bloqueándolo cada vez que mueves mínimamente el zoom, a mi me ha llegado a desesperar) pero el Nikon está penalizado por un enfoque lento. El del Canon es rápido y silencioso. Si ya se decía que en la D200 el problema de velocidad quedaba bastante paliado, en la D300 el 80-400 va mucho mejor ayudado por su sistema de enfoque (el mismito que el de la D3), pero sigue faltándole un motor de enfoque en la propia lente para mover con velocidad un 400; aunque rinda dignamente no esperes de él la misma velocidad de enfoque que puede proporcionar el USM del Canon. El rumor de que saldrá una versión motorizada (AF-S) del 80-400 VR es insistente desde hace tiempo, pero no acaba de concretarse por parte de Nikon.

 

Tienes análisis completo de ambos y curvas MTF y demás aquí:

 

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS

 

Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 ED VR D

 

 

 

 

 

 

Si estás pensando en la Nikon D3, con la santísima trinidad (14-24 2.8, 24-70 2.8 y 70-200 2.8 VR) tendrás un equipo insuperable hoy por hoy. Te aseguro que no echarás de menos ninguna Canon.

Editado 3 de Marzo de 2008 por HermetiC

[_MAT_]

Quien íba a decir cosa de 1 año que una Nikon íba a hacer "dudar" a más de un "blanco" jejeje... y lo que está por llegar...

[makolvi]

Quien íba a decir cosa de 1 año que una Nikon íba a hacer "dudar" a más de un "blanco" jejeje... y lo que está por llegar...

y que lo digas Mat el otro dia en el taller de nikon se colo un canonero le decia a Ormazabal esque nos estais puteando o que el resto nos partiamos el culo de risa.salu2

[franxx]

pero canon sigue manteniendo una clara supremacia en teleobjetivos para aficionados, a ver cuando se digna en sacar teles asequibles para el gran publico estilo 400/500 f4/5.6 que no haya que empeñar a la suegra para conseguirlos

[DUMPER]

hombre, si es la suegra....ni tan mal

[Fashteam]

Muchas gracias por las respuestas, veo que los colores tiran mucho por aca, jajaja por lo que entendi tendria que invertir mucho mas dinero para tener algo +o- parecido en Nikon, ya que tengo la 40D tendria que pasar como minimo a la nueva 300D (o no?) en definitiva creo que seria mucho dinero para dar el salto y no ser profesional.

Saludos y gracias

[HermetiC]

Muchas gracias por las respuestas, veo que los colores tiran mucho por aca, jajaja por lo que entendi tendria que invertir mucho mas dinero para tener algo +o- parecido en Nikon, ya que tengo la 40D tendria que pasar como minimo a la nueva 300D (o no?) en definitiva creo que seria mucho dinero para dar el salto y no ser profesional.

Saludos y gracias

Sí, de una 40D el salto lógico sería a la D300, donde notarías mejoras en todo. A la D3 ya el salto es muy grande.

 

Canon no tiene una cámara que pueda competir con la Nikon D300, si acaso en su segmento la descatalogada D200 (que sigue siendo superior a la 40D, un cuerpo sellado es un cuerpo pro; la 40D no está sellada). Canon tiene cámaras de gama más alta en la serie Eos 1, pero hay mucha distancia por debajo... incluso la nueva Eos 450D, gama de acceso para principiantes, supera en algunas cosas a la 40D; en Nikon eso está hecho de forma mucho más lógica.

 

No obstante si no necesitas un cuerpo sellado ni le vas a dar un uso profesional, la Eos 40D es más que suficiente, es una cámara rápida, con buena resolución, buenos acabados respuesta a isos altos no muy inferior a la de la D300 e incluso supera a la Nikon en una cosa: velocidad de proceso a 14 bits. Disfrútala.