Pasarse a Full Frame??

[Arpagio]

:1ok:

 

La de cosas que aún me quedan por aprender...

[Estorki]

Como bien decis los sensores DX de hoy en día tienen un iso alto bastante bueno y un rango dinámico también aceptable. Por tanto son maquinas completamente competentes.

 

Ahora bien, bajo mis exigencias y gustos fotográficos, el extra de desenfoque y la mejora de IQ en iso alto y/o larga exposición (nocturnas) hace que me decante por FX. Otros preferirán focal, etc.

 

Lo que hay que hacer es tener claro lo que cada uno 'necesita' y apartir de ahí elegir. Si existen los diferentes formatos es porque existe gente que prefiere uno u otro.

[IsaacHernandez]

Imagináos que tengo una FX, ¡ostia! Que ahora quiero más bokeh. Ufff creo que voy a tener que comprar un Hasselblad de 1.023.984 trillones de megapíxeles y un formato medio. ¡Ah! no sé como disparáis con Fx, eso es de chusma...

 

Si necesitas menos profundidad de campo de la que tienes con FX efectivamente tendras que ir a formatos mayores... al final es todo cuestion de area.

 

Sinceramente, el debate de formato no viene dado solo por Dx o Fx, existen muchos más tanto por arriba como abajo, en mi opinión, entre Dx y Fx no hay mucha diferencia realmente...

 

Eso depende de lo importantes que sean para ti esas diferencias.

 

Además, si miramos ahora mismo la diferencia entre un d800 y una d3200 veremos que los sensores están ahí ahí. Hoy en día un sensor DX tiene un gran rango dinámico, buenos bits, y un ISO muy bueno así que aquello de que con FF consigues más calidad poco a poco está cambiando pues en sensores pequeños se está consiguiendo una muy buena calidad.

 

No veo ahora mucha menos diferencia que hace 3 o 4 años.

 

En cine, no se trabaja con la película pasando en horizontal, se imprime y va pasando en vertical por lo que el cine está rodado como quien dice en DX. Que sepáis todos los que usáis (y uso) DX que todas las increíbles películas con una fotografía de las que estamos enamorados se han hecho con una cámara DX.

 

No todo el cine se hace asi.

 

Además está el tema de la conversión, si bien una cámara FF tiene un círculo de confusión más grande con lo que se consigue un mayor y mejor Bokeh también es verdad que con DX te puedes comprar objetivo que por poco tienen una apertura grande por lo que también vas a poder tener un PDC corta. La única diferencia real que yo me tengo que alejar más de los sujetos a fotografiar.

 

Si te tienes que alejar mas tienes una perspectiva completamente diferente y por lo tanto tu foto no sera ni de lejos equivalente. A dia de hoy tienes un 24mm f1.4 en FX o un 35mm o un 50mm o un 85mm ... y no hay nada que te de una imagen comparable en DX ni en nikon ni en ninguna otra marca... de donde sacas algo que te de esa perspectiva y esa profundidad de campo en DX? o lo que es lo mismo, como haces esas mismas fotos en DX?

 

Yo vengo de estudiar Audiovisuales y en mi mundillo pasa al revés: una óptica de 35mm de cine es lo mismo que una optica de 35mm de foto en una DX.

 

Yo soy profesional de la fotografía y no lo dudo. Voy a seguir consumiendo la gama alta DX mientras las empresas como Nikon mejoren estos sensores y hagan que la diferencia entre DX y FX sea más pequeña que nunca.

 

Es que profesionalidad y formato no tienen nada que ver... puedes ser profesional y usar una compacta o una camara de gran formato, no seras mas o menos profesional por la camara que uses, ni seras mejor o peor, simplemente tienes que usar lo que te permita hacer tu trabajo correctamente.

[vicgtc]

 

Si te tienes que alejar mas tienes una perspectiva completamente diferente y por lo tanto tu foto no sera ni de lejos equivalente. A dia de hoy tienes un 24mm f1.4 en FX o un 35mm o un 50mm o un 85mm ... y no hay nada que te de una imagen comparable en DX ni en nikon ni en ninguna otra marca... de donde sacas algo que te de esa perspectiva y esa profundidad de campo en DX? o lo que es lo mismo, como haces esas mismas fotos en DX?

 

 

Hola,

 

A mi me gustan mucho los angulares y los ultra angulares... y siempre he oido que en FX son espectaculares, que no hay comparacion etc.. y la verdad es que no lo entiendo muy bien. Pensaba que mi D90 a 16mm seria igual que la D700 a 24mm. Al menos, igual en cuanto a la foto tomada.. independientemente de la nitidez. Ya que segun tenia entendido al hacer el recorte en el sensor solo se modifica el angulo de vision y no la perspectiva..

 

Asi que cada vez que leo esto sobre el tema de full frame me entran unas ganas enormes de probar una y ver las diferencias reales!!

 

 

saludos.

[IsaacHernandez]

 

Hola,

 

A mi me gustan mucho los angulares y los ultra angulares... y siempre he oido que en FX son espectaculares, que no hay comparacion etc.. y la verdad es que no lo entiendo muy bien. Pensaba que mi D90 a 16mm seria igual que la D700 a 24mm. Al menos, igual en cuanto a la foto tomada.. independientemente de la nitidez. Ya que segun tenia entendido al hacer el recorte en el sensor solo se modifica el angulo de vision y no la perspectiva..

 

Asi que cada vez que leo esto sobre el tema de full frame me entran unas ganas enormes de probar una y ver las diferencias reales!!

 

 

saludos.

 

Claro que es lo mismo, lo que pasa es que la gama angular en fx es extensa.

[VIFEBE]

Claro que es lo mismo, lo que pasa es que la gama angular en fx es extensa.

 

....Me parece que requerimos que algun compañero que tenga una una FX y una DX nos cuelque una toma con el mismo ángulo de visión para ver la diferencia (por ejemplo una foto 24mm en DX vs una en 16mm en FX. En la misma toma )

[IsaacHernandez]

....Me parece que requerimos que algun compañero que tenga una una FX y una DX nos cuelque una toma con el mismo ángulo de visión para ver la diferencia (por ejemplo una foto 24mm en DX vs una en 16mm en FX. En la misma toma )

 

Eso ya lo he hecho varias veces para rebatir lo de que un 50mm se comporta igual lo montes donde lo montes en otros posts en nikonistas... la equivalencia es total... 16mm en DX es 24mm en FX (que no a la inversa) y si, son iguales a nivel de perspectiva y encuadre (no a nivel de profundidad de campo).

[vicgtc]

Segun esa simulacion el 24 en FX es un pelin mas angular.. pero bueno..ahi andan..

 

De todas formas no entiendo entonces porque se dice siempre que FX es mejor para angular... vale, es porque hay mas objetivos disponibles.. pero aun asi no lo veo un argumento importante para decidir un posible cambio de formato..

 

Si comparamos los mejores angulares dx vs los mejores en fx..¿tan grande seria la diferencia? Por ejemplo la D700 con el 16-35 es realmente muy superior a una d300 con un tokina 11-16 o sigma 8-16?? (independientemente del ruido a isos altos y otros factores) ¿Realmente merece la pena el sobrepeso y el sobreprecio para trabajar con esas focales? (Digo estos objetivos porque creo que son lo mejor de cada formato aunque seguramente alguno mejor se me escape..)

 

Además y viendo que lo unico que varia es la profundidad de campo me imagino que encima en esas focales la diferencia sera minima.. y no asi en focales mas largas como 50mm o 85mm donde si que se tiene que notar mas la diferencia.. (de ahi que tambien se recomiende pasar a FX por los mejores desenfoques..) y poder usar esas lentes sin tener que alejarse tanto como en DX...

 

 

un saludo.

[Arpagio]

No es tan simple como eso. Para usar formato FX pueden influir también otros factores (cada cual valora más unos que otros), como por ejemplo:

 

- la comodidad de usar un visor como Dios manda; porque de mirar por el ocular de una D7000 a hacerlo por el de una D700...

- para quienes llevan años fotografiando, su 24 mm vuelve a ser un 24 mm, ¡alabado sea Dios!, que no veas cómo se echaba en falta

- los profesionales tienen opción de hacer ampliaciones en papel de mucho mayor tamaño, ya que el sensor es mayor y lo permite

- los desenfoques, como bien habías comentado, son... otra cosa... vuelven a ser desenfoques

- y por supuesto... los angulares, esos benditos angulares, esa sensación de tener un auténtico 24 mm en un objetivo de focal única pequeño y compacto... eso no tiene precio para algunos

 

Y por último, el motivo más importante de todos, que sólo por éste ya merece la pena el cambio de formato: no leer más hilos en los que se explica que un 50 mm no se transforma en un 75 cuando se monta en una cámara DX

[Nemesis3k1]

y también, habrás oído decir mil veces, X compacta es super buena, te enseño una foto echa con ella y otra echa con una D90 por ejemplo, y no veras diferencias, en FX como la pdc es menor, SI que vas a ver diferencias, en cuanto sacas la primera foto ya notas algo raro, es otra cosa.

 

prueba de ello, es la foto de vigilantes de la playa echa con una D700 que esta ahora mismo en votacion de foto del mes, tiene un desenfoque con un 50mm que no lo haces mas que con una camara Fx.

[Arpagio]

¡Me lo hice, me lo hice! Ahora mismo lo edito. Gracias por avisar

[IsaacHernandez]

Segun esa simulacion el 24 en FX es un pelin mas angular.. pero bueno..ahi andan.. De todas formas no entiendo entonces porque se dice siempre que FX es mejor para angular... vale, es porque hay mas objetivos disponibles.. pero aun asi no lo veo un argumento importante para decidir un posible cambio de formato.. Si comparamos los mejores angulares dx vs los mejores en fx..¿tan grande seria la diferencia? Por ejemplo la D700 con el 16-35 es realmente muy superior a una d300 con un tokina 11-16 o sigma 8-16?? (independientemente del ruido a isos altos y otros factores) ¿Realmente merece la pena el sobrepeso y el sobreprecio para trabajar con esas focales? (Digo estos objetivos porque creo que son lo mejor de cada formato aunque seguramente alguno mejor se me escape..) Además y viendo que lo unico que varia es la profundidad de campo me imagino que encima en esas focales la diferencia sera minima.. y no asi en focales mas largas como 50mm o 85mm donde si que se tiene que notar mas la diferencia.. (de ahi que tambien se recomiende pasar a FX por los mejores desenfoques..) y poder usar esas lentes sin tener que alejarse tanto como en DX... un saludo.

 

En la simulacion es asi porque si somos super estrictos el DX no es realmente un 1.5X perfecto... por lo demas si lo fuese seria exactamente igual. Los angulares son mejores en FX, notablemente mejores, en FX tienes opciones que en DX no tienes... por otra parte cuando hablamos de fijos la diferencia es aun mas brutal... en FX tienes lentes que en DX no tienen su equivalente... no hay un 16mm f1.4... y aunque lo hubiese su manera de aislar sujetos no seria ni similar a lo que hace un 24mm f1.4... y lo mismo con el resto de focales angulares fijas que hay en FX y que simplemente no estan en DX. Ademas de todo eso esta el visor que tampoco tiene mucho que ver, el contraste que tiene una imagen que viene de FX y que no tienes en una imagen de DX... el DX a fin de cuentas para tener lo mismo necesitas sacar mas resolucion por mm... un 50% mas... y las lentes lo dan, pero claro, no lo dan con el mismo contraste... el contraste baja notablemente y eso salta a la vista... siempre que la gente cuelga fotos aqui y habla de nitidez realmente esta hablando de contraste, en una foto web no hay nitidez que valga porque simple y llanamente con 800 px de lado largo no estas midiendo nitidez de nada... lo que ves es si esa lente tiene un contraste alto en el detalle grueso (cosa en la que las buenas opticas normalmente destacan de sobremanera), no es lo mismo tener que dar un contraste alto a 17 pares por mm que darlo a poco mas de 11... en DX necesitas el primero, en FX el segundo... una optica normalita a 11 da un contraste de la leche... a 17 ya no es tan asi y a fin de cuentas en ambos casos vas a tener una salida de 800 pixeles de lado.

[Arpagio]

Vaya... llevaba tiempo sin leer un comentario tan razonado y, en mi opinión, acertado. Es cierto que aquí se suben muchas fotos para que veamos la asombrosa nitidez de este o aquel objetivo... cuando lo cierto es que hacerlo con nuestras patateras y mal calibradas pantallas no es tarea fácil precisamente.

 

Yo utilizo DX porque me encanta el tamaño de esas cámaras, no me encuentro cómodo con una D700, aunque tampoco lo estoy con una D300... y sé de lo que hablo porque tuve y vendí las dos. Mi tamaño es la D90 o la D7000 y de ahí no paso. Pero sé que si quisiera o necesitase cierto grado de calidad, tendría que recurrir a FX. Los sensores DX son buenos, muy buenos, pero eso no quiere decir que otros no sean mejores, y creo que los FX lo son.

 

En lo único que sí echo en falta el FX es justamente en lo que comenta nuestro amigo IsaacHernandez al comienzo de su comentario: en los angulares de óptica fija. Yo adoro los angulares, sería feliz (en FX) teniendo el conjunto 20-24-35, como siempre tuve cuando andaba con cámaras de carrete, y ahora tengo que me apañar con lo que encuentro, ya que no me gustan los zoom. Si quiero tener el ángulo de visión equivalente a un 35 mm, que para mi es el objetivo estándar cien por cien, tengo que utilizar el 24/2.8, y para algo más angular tengo que recurrir al carísimo 20/2.8, que apenas se me 'transforma' (perdón por la incorrección de esto que acabo de decir) en un modesto 30 mm. Para tener un 24... bueno, ahí mejor ya ni entrar...

 

En fin, es lo que hay. Nada es perfecto en este mundo.

[zappamonk]

Y si cuando tuviste la D700 probaste a asociarle el Nk AF 24/2.8 te darías cuenta de que, a diferencia con la D90, la menor exigencia del sensor grande "potencia" las cualidades de este 24 en cuanto a contraste y viveza de la imagen (no sólo en cuanto a ángulo de visión)

 

Pero, bueno, creo que si alguien es feliz con una DX (u otra cámara con sensor más pequeño) no hay motivo por el que cambiar de formato y, según las ópticas que tenga, palmar pasta.

 

Saludos,

[Arpagio]

No pude comprobar eso... mis conocimientos fotográficos no dan para tanto, ya me gustaría pero hay lo que hay...

[zappamonk]

Yo lo he comparado "a ojo" usándolo, primero, en la D7000 y luego en la D700. No me han hecho falta pruebas más rigurosas...

[IsaacHernandez]

Efectivamente como dice Arpagio el tema de sentirse comodo es igual de importante o mas que el sensor en si mismo... una camara DX puede hacer fotos impresionantes, se trata de saber como hacerlas... la fx sera la leche pero si despues no te sientes comodo y la herramienta no es una extension de ti mismo ya puede tener opticas de la hostia y sensores superchachis... no valdra para nada... el sentirte un uno con la camara es critico, y eso implica sentirse comodo con todo, desde el visor a los botones, el peso, lo desapercibido que pasas, etc.. todo suma y se trata de tener la herramienta que mas se ajusta a lo que tu realmente necesitas.

[IsaacHernandez]

Yo lo he comparado "a ojo" usándolo, primero, en la D7000 y luego en la D700. No me han hecho falta pruebas más rigurosas...

 

Si, efectivamente salta a la vista... igual que si despues pruebas una Hasselblad tienes el mismo efecto... para igual salida la grande genera un contraste que la FX no puede lograr...

[Arpagio]

Efectivamente como dice Arpagio el tema de sentirse comodo es igual de importante o mas que el sensor en si mismo... una camara DX puede hacer fotos impresionantes, se trata de saber como hacerlas... la fx sera la leche pero si despues no te sientes comodo y la herramienta no es una extension de ti mismo ya puede tener opticas de la hostia y sensores superchachis... no valdra para nada... el sentirte un uno con la camara es critico, y eso implica sentirse comodo con todo, desde el visor a los botones, el peso, lo desapercibido que pasas, etc.. todo suma y se trata de tener la herramienta que mas se ajusta a lo que tu realmente necesitas.

 

[luisGF]

Efectivamente como dice Arpagio el tema de sentirse comodo es igual de importante o mas que el sensor en si mismo... una camara DX puede hacer fotos impresionantes, se trata de saber como hacerlas... la fx sera la leche pero si despues no te sientes comodo y la herramienta no es una extension de ti mismo ya puede tener opticas de la hostia y sensores superchachis... no valdra para nada... el sentirte un uno con la camara es critico, y eso implica sentirse comodo con todo, desde el visor a los botones, el peso, lo desapercibido que pasas, etc.. todo suma y se trata de tener la herramienta que mas se ajusta a lo que tu realmente necesitas.

 

Tienes toda la razón del mundo y cada vez que lo pienso me pongo malo, porque sinceramente una D60 y poco mas es lo que realmente necesito, prefiero no pensarlo.

[Arpagio]

¡Error, grave error! Si tienes una D60 y has descubierto que esa cámara es todo lo que necesitas... eres uno de los fotógrafos más afortunados del mundo. Te lo creas o no, me das envidia, que yo nunca estoy seguro de nada, y cambio de opinión continuamente.

[luisGF]

¡Error, grave error! Si tienes una D60 y has descubierto que esa cámara es todo lo que necesitas... eres uno de los fotógrafos más afortunados del mundo. Te lo creas o no, me das envidia, que yo nunca estoy seguro de nada, y cambio de opinión continuamente.

 

Tenía Arpagio, tenía, luego fué la D5000, luego la D7000 y por un pelotazo con un objetivo me he encontrado una D300 casi nueva, que pensaba revender, pero se me ha quedado pegada a las manos.

[Arpagio]

Sí, ya veo que lo ha aclarado él mismo. Aún así, sigo pensando lo mismo: feliz aquel que descubre que lo suyo es un equipo modesto y que con él cubre todas sus necesidades aunque quizás no todos sus caprichos. ¡No sabe la de dinero (y quebraderos de cabeza) que se ahorra!

[zappamonk]

Es una cuestión de priorizar gustos y afición. Hay quien necesita para disfrutar de sus vacaciones viajar a países exóticos. Hay quien no tiene vacaciones porque no tiene trabajo... . También hay quien no necesita trabajar para pagarse los vicios.

 

Todo es relativo. Lo mismo que la idoneidad de uno u otro formato. Para mí está claro. Para otro, no seré yo el que decida...

 

Un saludo,

[zappamonk]

Si, efectivamente salta a la vista... igual que si despues pruebas una Hasselblad tienes el mismo efecto... para igual salida la grande genera un contraste que la FX no puede lograr...

 

Por suerte, mis ópticas no encajan en una Hassel (ni mi presupuesto)

 

Un saludo,