Araña

[LTP Pawnee]

¿Cómo conseguís la pdc que veo por el foro?

 

Estan sacadas a f 32

 

 

[Rarnao]

si te refieres a desenfocar (el fondo) deberias de poner un nº F menor (F2.8, F5.6) con F32 vas a sacar "todo nitido"... espero haberte ayudado...

 

Saludos

[LTP Pawnee]

No, me refiero a todo lo contrario, por eso puse las dos fotos, si enfoco patas los ojos salen desenfocados y si lo hago al reves...... pero he visto por aquí muchos macros con una increible profundidad de campo y no sé como lo hacen.

 

 

Se me olvidaba, es con un tamron 90, aproximación 1:1, simplemente recortadas en cuadrado.

[Cristo Bolaños]

El problema es que a 1:1 la PDC es mínima... si cierras a un f/64 igual tienes 1 cm con suerte.

Yo probaría a alejarme un poco, aunque acabe con un 1:3, pero ganar en PDC sin tener que cerrar tantísimo el diafragma.

[Lecina]

No, me refiero a todo lo contrario, por eso puse las dos fotos, si enfoco patas los ojos salen desenfocados y si lo hago al reves...... pero he visto por aquí muchos macros con una increible profundidad de campo y no sé como lo hacen.

Se me olvidaba, es con un tamron 90, aproximación 1:1, simplemente recortadas en cuadrado.

Hola, el otro día leí en el foro que para sacar nitidez a un objeto (aqui no sería lo adecuado ya que se trata de un insecto que quizás se mueva) en todo su conjunto sería el hacer varias tomas 1,2 ó 3 y con el Photomerge de Photoshop u otro programa ensamblarlas, de esta manera si que es posible.

La más normal sería que te apartaras algo y luego hicieras un recorte aunque pierdas algo de contraste y aumentes el ruido si usas una ISO alta.

No se si te he podido ayudar, yo también voy algo perdido y solo lo superaré a base de hacer pruebas y aprendiendo en el foro.

Saludos,

Lecina

[Mair]

La pdc varía según el objetivo que utilicemos en lo que a distancia focal se refiere. Esta sería mayor en un macro de 50 con respecto a un macro de 150 a la misma relación de 1:1. ESto hay que tenerlo en cuenta. También sabemos que hay que cerrar el diafragma para conseguirla pero sin pasarnos para que ese diafragma no perjudique el resultado. Con diferentes pruebas veremos hasta donde nos permite cerrar sin aberraciones que nos fastidien.

Como la pdc es limitada bien por la óptica, la distancia y el diafragma, pues para ayudar un poco deberemos tratar de buscar el plano del tema lo más paralelo posible al plano del sensor. En estas fotos de la araña, por ejemplo, tratas de sacarlas de delante hacia atrás, entonces la parte trasera de la araña no te quedará dentro de la pdc. También hay que tener en cuenta que tendremos algo de foco por delante y por detrás del punto enfocado y también hay que contar con eso.

Por ello, la foto para que saliera entera en foco (en este caso y escondida en su tela era más complicado) deberíamos enfocar los ojos (imprescindible) y el abdomen a la vez, es decir enfoque dorsolateral y así conseguríamos una mayor pdc en todo el animal. Por ello debemos elegir el encuadre contando con lo que queremos que quede dentro de la pdc.

El hacer varias fotos y solaparlas no sirve para naturaleza viva. Quizá de buenos resultados con cosas inertes, pero creo que se puede conseguir buenos resultados de pdc sin complicarse tanto. YO, al menos, nunca lo haría y me doy por satisfecho con las limitaciones que consigo de pdc tan solo aplicando lo dicho.

[JLCASADO]

Hola mirate este enlace donde podras calcular la PDC de tu optica, dependiendo del modelo de camara, de la distancia al sujeto y F usados.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[LTP Pawnee]

Es que estas arañas son un poco cobardes y a la que me acerco se esconden

 

El rango de este objetivo es de f 2.8 a f 32, por lo que comentais debería usar f16 o f22 como mucho ¿no?

 

Haré pruebas con un texto o algo así para saber a que atenerme.

 

Gracias por vuestros comentarios.

[Antoniof]

Veo muchas zonas quemadas y sombras molestas debido a la alta potencia del flash. Y tampoco veo el foco en su sitio.

Si un objetivo no da para meter al bicho en foco, pues no se mete. Hay otras muchas posibilidades artísticas y técnicas para aprovechar la escasa profundidad de campo. No se puede pedir cosas imposibles, si bien hay programas que automatizan la fusión de tomas para obtener grandes profundidades de campo como el Combine ZP (no es broma), o hacerlo a mano en Photoshop o similar.

Existe algún objetivo que cierre su diafragma a f-64 ?????

[LTP Pawnee]

Esa es otra, el flash, creo que ya lo tenía mínima potencia y la máxima velocidad de disparo que me deja 1/200, pero si ahora bajo a f16 o 22, aún me va a entrar más luz, tendré que poner una servilleta delante o algo así.

[Antoniof]

Esa es otra, el flash, creo que ya lo tenía mínima potencia y la máxima velocidad de disparo que me deja 1/200, pero si ahora bajo a f16 o 22, aún me va a entrar más luz, tendré que poner una servilleta delante o algo así.

No estoy de acuerdo y te explico: a f-32 y a máxima velocidad de sincronización del flash como seguramente te has referido con 1/200", la iluminación de una escena se realiza principalmente con el flash a plena potencia (salvo que estuviera a pleno sol y ni así). Haz la prueba a hacer la foto con la misma o parecida luz, con esos parámetros y sin flash. Verás que sale completamente negra.

Si usas un diafragma más abierto y/o menos velocidad, la cámara puede captar algo de luz y hará menos imprescindible el uso del flash. Y si apurar mucho estos parámetros podrías hacer la foto sin flash y completamente de noche. Es cuestión de aumentar el tiempo de exposición.

Si difuminas la luz del flash con esos parámetros, aminoras la intensidad del flash puesto que disparas a plena potencia y sólo conseguirás una foto subexpuesta (con esos parámetros ojo).

Tampoco hay que obsesionarse con sacar todo enfocado. En términos generales, es suficiente (y además no queda otra) sacar un detalle importante en foco. Lo más importante son los ojos ¿a que sí?. Pues para ello puedes abrir mucho más el diafragma. Y si además usas un trípode y menos velocidad necesitarás menos potencia de flash, incluso no usarlo para iluminar correctamente la escena .

Un saludo.

[Cristo Bolaños]

Igual este enlace te ayuda http://www.dzoom.org.es/noticia-5393.html

[LTP Pawnee]

No estoy de acuerdo y te explico: a f-32 y a máxima velocidad de sincronización del flash como seguramente te has referido con 1/200", la iluminación de una escena se realiza principalmente con el flash a plena potencia (salvo que estuviera a pleno sol y ni así). Haz la prueba a hacer la foto con la misma o parecida luz, con esos parámetros y sin flash. Verás que sale completamente negra.

Si usas un diafragma más abierto y/o menos velocidad, la cámara puede captar algo de luz y hará menos imprescindible el uso del flash. Y si apurar mucho estos parámetros podrías hacer la foto sin flash y completamente de noche. Es cuestión de aumentar el tiempo de exposición.

Si difuminas la luz del flash con esos parámetros, aminoras la intensidad del flash puesto que disparas a plena potencia y sólo conseguirás una foto subexpuesta (con esos parámetros ojo).

Tampoco hay que obsesionarse con sacar todo enfocado. En términos generales, es suficiente (y además no queda otra) sacar un detalle importante en foco. Lo más importante son los ojos ¿a que sí?. Pues para ello puedes abrir mucho más el diafragma. Y si además usas un trípode y menos velocidad necesitarás menos potencia de flash, incluso no usarlo para iluminar correctamente la escena .

Un saludo.

 

Soy un borrico, acabo de revisar las fotos, la primera está tirada a iso 200 y el flash no estaba al mínimo o sea que tengo margen.

 

Gracias por vuestra ayuda.