Objetivos macro y la PDC

[krokodiland]

Sigo investigando sobre el tema de los objetivos macro antes de hacer la compra del Nikon AF-S Micro-Nikkor 105 mm. f-2.8 G IF ED VR, y me asalta una nueva duda.

 

Según veo, la PDC en este tipo de objetivos da la sensación de que es muy reducida.

 

Mi pregunta es: si para una distancia focal igual (en este caso de 105), y para una abertura de diafragma igual, pongamos que a f/4.5, tendria la misma PDC el 105 micro que por ejemplo un 18-200 VR II.......???

 

No tengo claro si las características de los macros hacen que la PDC sea inferior a la de un objetivo normal o no.

Por lo que he podido ver en las tablas o en las calculadoras de PDC (por ejemplo aquí: http://www.dofmaster.com/dofjs.html), en teoria no hacen distinción sobre si los objetivos son o no son macros (por lo que en teoria no tendria que variar), pero es algo que no acabo de tener claro, y agradeceria que alguien pudiera hacer algo de luz sobre este dilema.

 

Por otro lado supongo que para conseguir la misma magnificación y PDC entre un Nikon AF-S Micro-Nikkor 105 mm. f-2.8 G IF ED VR y un AF-S Micro-Nikkor 60 mm. f-2.8 G ED, sencillamente la diferencia estará en que con el 105 tendré que disparar a casi el doble de distancia que con el 60.

Es esto así.....???

 

Lo ideal, seria poder probar los dos objetivos y hacer varias fotografias para comparar entre uno y otro, y de este modo, poder ver realmente sus características y posibilidades, pero esto no es posible, pues ninguna tienda te dejará los dos objetivos para realizar ninguna prueba por mucho que les asegures la compra de uno u otro.

A ver si poco a poco, y con la ayuda de todos, voy aclarando las ideas sobre los macros y acabo de decidirme en la compra.

 

Un saludo

Editado 4 de Marzo de 2010 por krokodiland

[RRB]

La PDC es función de la distancia focal, la distancia de enfoque y el diafragma, si los parámetros son los mismos la PDC es la misma independientemenet del objetivo (misma distancia focal)

Lo que sucede es que los objetivos macro son capaces de enfocar a distancias muy cortas y a esas distancias la PDC se reduce respecto a una distancia mayor. Si el 18-200 pudiera enfocar a 40 cm como puede el 105 la PDC sería la misma independientemente del objetivo (Misma distancia de enfoque, misma longitud focal, mismo diafragma)

 

Saludos.

[krokodiland]

La PDC es función de la distancia focal, la distancia de enfoque y el diafragma, si los parámetros son los mismos la PDC es la misma independientemenet del objetivo (misma distancia focal)

Lo que sucede es que los objetivos macro son capaces de enfocar a distancias muy cortas y a esas distancias la PDC se reduce respecto a una distancia mayor. Si el 18-200 pudiera enfocar a 40 cm como puede el 105 la PDC sería la misma independientemente del objetivo (Misma distancia de enfoque, misma longitud focal, mismo diafragma)

 

Saludos.

 

 

Eso es lo que daba que pensar al ver las las tablas y las calculadoras de PDC, pero tenia la duda.

 

Entonces que pasa con el tema de la maginificación, seria lo mismo......???

Es decir si disparo a una distancia de enfoque de por ejemplo 60 cm., tendré la misma magnificación tanto con el 105 como con el 18-200.....???

Esto es también algo progresivo e igual en todos los objetivos............???

Si la magnificación del 18-200 es de 1:4,5 a la distancia mínima de enfoque que es de 50cm. quiere decir que todos los objetivos a 50 cm. tienen una magnificación de 1:4,5.........???

 

Un saludo

[HermetiC]

Es decir si disparo a una distancia de enfoque de por ejemplo 60 cm., tendré la misma magnificación tanto con el 105 como con el 18-200.....???

Sí. Lo que pasa es que con el 105 micro puedes acercarte hasta 31 cm (no del extremo del objetivo, sino del plano del sensor), y 50 cm con el 18-200. De ahí las enormes diferencias de magnificación: 1:1 máximo para el Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro y 1:4.5 máximo para el Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX

 

 

Si la magnificación del 18-200 es de 1:4,5 a la distancia mínima de enfoque que es de 50cm. quiere decir que todos los objetivos a 50 cm. tienen una magnificación de 1:4,5.........???

No. Para eso todos los objetivos tendrían que tener la misma distancia focal...

Editado 4 de Marzo de 2010 por HermetiC

[krokodiland]

Entonces, y para poder comparar:

 

Si el 18-200, tiene una magnificación de 1:4,5 en su distancia mínima de enfoque que es de 50 cm.

Que magnificación tendra el 105 en la misma distancia de 50 cm.......???

Por lo que yo veo en el manual del 105, seria de 1:3, es eso así entonces...???

 

Un saludo

 

PD: Por cierto Hermetic, cuando has hecho las citas, a mis comentarios para contestar, has puesto lo mismo en las dos, y no veo exactamente que es lo que estas respondiendo en cada una.

Te importaria rectificarlo....???

Gracias anticipadas.

Editado 4 de Marzo de 2010 por krokodiland

[HermetiC]

Si el 18-200, tiene una magnificación de 1:4,5 en su distancia mínima de enfoque que es de 50 cm.

Que magnificación tendra el 105 en la misma distancia de 50 cm.......???

Más o menos la misma. No será exactamente la misma porque el 18-200 a 105 no será exactamente un 105 cuando enfoca de cerca (todos los zooms con IF tienen cierta pérdida de magnificación a distancias cortas de enfoque, de esto se ha hablado mucho tanto para el 18-200, que enfocando de cerca deja de ser un 200, y para el la versión II del 70-200 2.8 VR, que también pierde mucha focal cuando enfoca de cerca, sobre todo comparado con la versión I, donde apenas había pérdida, tienes mucha info sobre esto desde sus respectivas fichas). Pero si diéramos por buena la focal de 105 en el zoom, a la mínima distancia de enfoque sería exactamente la misma. En este caso el 105 da su máxima magnificación a 105 (no hay otra, es fijo), pero el 18-200 la da a 200mm (teóricos, cuando enfoca de cerca en realidad el 18-200 es como mucho un 150mm).

[krokodiland]

Más o menos la misma. No será exactamente la misma porque el 18-200 a 105 no será exactamente un 105 cuando enfoca de cerca (todos los zooms con IF tienen cierta pérdida de magnificación a distancias cortas de enfoque, de esto se ha hablado mucho tanto para el 18-200, que enfocando de cerca deja de ser un 200, y para el la versión II del 70-200 2.8 VR, que también pierde mucha focal cuando enfoca de cerca, sobre todo comparado con la versión I, donde apenas había pérdida, tienes mucha info sobre esto desde sus respectivas fichas). Pero si diéramos por buena la focal de 105 en el zoom, a la mínima distancia de enfoque sería exactamente la misma. En este caso el 105 da su máxima magnificación a 105 (no hay otra, es fijo), pero el 18-200 la da a 200mm (teóricos, cuando enfoca de cerca en realidad el 18-200 es como mucho un 150mm).

 

 

Bueno, está muy bien la teoria, pero casi que me estoy liando mas que no aclarando.

 

Voy a poner un caso práctico que es para lo que en principio quiero un objetivo macro.

 

Fotografiar modelos en miniatura, que serán aproximadamente de unos 16 cm. de largo x 4 cm de alto x 2 cm. de ancho.

La fotografia será o bien totalmente planos laterales a lo largo (con lo que no hay problema ahí con la PDC) o con una perspectiva de unos 45º aproximadamente (ahí es donde puede haber problema con la PDC), lo que podríamos decir una vista tres cuartos.

Ahí está mi duda sobre la PDC, con la foto en perspectiva.

Considerando estas medidas, a que distancia tendré que disparar con el 105 para obtener una PDC suficiente para que me salga enfocada toda la pieza.......................???

Evidentemente todo dependrá de la abertura del diafragma, pero considerando una abertura media de pongamos f/22, para que me quede un margen suficiente, para poder jugar con la obertura tanto por arriba como por abajo.

 

Es que tengo dudas que para lo que yo necesito, con el 105, tenga que disparar a demasiada distancia, y tal vez, fuera mejor el 60.

De todos modos, valoro mucho el tener VR, pues posiblemente no siempre podré utilizar trípode, y la iluminación tampoco será siempre la mas idónea.

Yo le veo mas ventajas al 105 sobre el 60, pero me da miedo el tema de la distancia, no vaya a ser excesiva.

Evidentemente, cuando quiera hacer fotos de detalles a máxima magnificación, con el 105 siempre será un punto a favor el poder fotografiar a mayor distancia, para no producir sombras al objeto fotografiado.

 

No se si me he explicado suficientemente bien, o resulta que yo también le estoy dando vueltas al ovillo para liarlo todo todavía mas

 

Un saludo

Editado 4 de Marzo de 2010 por krokodiland

[fpmato]

Si lo que quieres hacer es fotografiar cosas relativamente grandes (mayores, en todo caso, que el tamaño del sensor), ni siquiera necesitarías un objetivo macro propiamente dicho.

 

En todo caso creo que te iría mejor una focal corta dado que no tendrás que aproximarte tanto como para conseguir la proporción 1:1 (la ventaja de las focales largas es que la distancia mínima de enfoque es más desahogada) y tendrás mayor profundidad de campo y más comodidad de uso en general con una focal corta. Si son sujetos estáticos el VR tampoco te supondrá ninguna ventaja y además ahorrarás dinero con un objetivo, aparentemente, más sencillo.

 

Si compras el 105 micro VR, ojo, que ahora algunos (no sé si todos los que vienen) son "made in China", según he visto.

[HermetiC]

Bueno, está muy bien la teoria, pero casi que me estoy liando mas que no aclarando.

 

Voy a poner un caso práctico que es para lo que en principio quiero un objetivo macro.

 

Fotografiar modelos en miniatura, que serán aproximadamente de unos 16 cm. de largo x 4 cm de alto x 2 cm. de ancho.

La fotografia será o bien totalmente planos laterales a lo largo (con lo que no hay problema ahí con la PDC) o con una perspectiva de unos 45º aproximadamente (ahí es donde puede haber problema con la PDC), lo que podríamos decir una vista tres cuartos.

Ahí está mi duda sobre la PDC, con la foto en perspectiva.

Considerando estas medidas, a que distancia tendré que disparar con el 105 para obtener una PDC suficiente para que me salga enfocada toda la pieza.......................???

Evidentemente todo dependrá de la abertura del diafragma, pero considerando una abertura media de pongamos f/22, para que me quede un margen suficiente, para poder jugar con la obertura tanto por arriba como por abajo.

 

Es que tengo dudas que para lo que yo necesito, con el 105, tenga que disparar a demasiada distancia, y tal vez, fuera mejor el 60.

De todos modos, valoro mucho el tener VR, pues posiblemente no siempre podré utilizar trípode, y la iluminación tampoco será siempre la mas idónea.

 

Un saludo

Seguro que para una pieza de 16 cm con el 105 te tienes que colocar lejos. El 60mm te sería más práctico, seguro, y tendrá más PDC. Incluso con un buen objetivo fijo como un 50mm puedes hacer perfectamente piezas de ese tamaño... no necesitas realmente un macro si las piezas a fotografiar son así de grandes.

[krokodiland]

Si lo que quieres hacer es fotografiar cosas relativamente grandes (mayores, en todo caso, que el tamaño del sensor), ni siquiera necesitarías un objetivo macro propiamente dicho.

 

En todo caso creo que te iría mejor una focal corta dado que no tendrás que aproximarte tanto como para conseguir la proporción 1:1 (la ventaja de las focales largas es que la distancia mínima de enfoque es más desahogada) y tendrás mayor profundidad de campo y más comodidad de uso en general con una focal corta. Si son sujetos estáticos el VR tampoco te supondrá ninguna ventaja y además ahorrarás dinero con un objetivo, aparentemente, más sencillo.

 

Si compras el 105 micro VR, ojo, que ahora algunos (no sé si todos los que vienen) son "made in China", según he visto.

 

 

Supongo que tienes razón, pero es que tengo lo del macro entre ceja y ceja

 

De todos modos, pienso que con este objetivo, siempre tendre una gran calidad y definición (de lo mejor).

Por otro lado si que me servirá la función macro para fotografiar los pequeños detalles (que hay unos cuantos de muy muy pequeños).

El tema del VR, pienso que siempre es un plus añadido, y que mas vale tenerlo que desearlo, y seguro que siempre se va a presentar alguna ocasión en que no podremos disponer de trípode, o que tendremos que fotografiar algo en movimiento.

En mi caso, que lo que quiero es fotografiar modelos de trenes en miniatura, también puede ser que tenga que hacerlo con la locomotora en marcha, por lo que seguro que aerá de gran ayuda.

 

Lo del made in China, es un mal endémico, desgraciadamente hoy en dia muy extendido a demasiados campos

De todos modos, lo que encuentre es lo que tendre que comprar (que ya tengo decidido que será en tienda física y no por Ebay, como me llegué a plantearme al principio).

 

Un saludo

Editado 4 de Marzo de 2010 por krokodiland

[krokodiland]

Seguro que para una pieza de 16 cm con el 105 te tienes que colocar lejos. El 60mm te sería más práctico, seguro, y tendrá más PDC. Incluso con un buen objetivo fijo como un 50mm puedes hacer perfectamente piezas de ese tamaño... no necesitas realmente un macro si las piezas a fotografiar son así de grandes.

 

 

Que seria para ti lejos....???

Por lo que he estado mirando, la distancia seria de 1 metro aproximadamente, la cual considero correcta.

Para las piezas pequeñas y de detalle, entonces ya seria otra cosa, pero precisamente entonces, con el 105 siempre podré estar mas alejado y no producir ninguna sombra (para esto si que me convendrá mas el 105 que no el 60)

En el tema la PDC, por lo que he podido comparar sobre las tablas de los manuales de los dos objetivos, practicamente son iguales o hay una muy mínima variación, considerando para la misma magnificación, y cada uno con su correspondiente distancia al objeto, que siempre será de un poco menos del doble para el 105 que del 60.

Por ahí creo que no tengo que tener tampoco ningún problema con el 105, en todo caso, supongo que incluso con cerrar un punto mas el diafragma, quedaria compensado.

No se si estoy o no en lo cierto en mis apreciaciones, ya me dirás

 

Un saludo

Editado 4 de Marzo de 2010 por krokodiland

[fpmato]

Te veo muy decidido por el 105 VR, que me parece una buena elección, así que no hay mucho más que hablar.

 

De todas maneras, para el uso que le quieres dar, creo que te iría mejor una focal más corta (en este caso el 60 micro o un 55 micro si lo encuentras) que ópticamente nada tienen que envidiar al 105 y son más ligeros, dan más PDC en igualdad de condiciones, te dejan trabajar más cerca y cuestan menos. Eso sí, la construcción no es tan sólida, se alargan bastante al enfocar y a máxima magnificación obligan a acercarse más.

 

En macro de verdad el VR es totalmente ineficaz y hay que tener en cuenta que, en el 105 VR, al modificar el enfoque en distancias muy cortas cambia el encuadre, cosa bastante molesta y que hace más práctico enfocar por aproximación (desde un trípode con un plato micrométrico por ejemplo) y no tocar el enfoque. También se reduce la focal en estas cortas distancias "macro".

 

Creo que la verdadera razón de ser del 105 VR es la fotografía exterior de aproximación con pequeños animalillos, inquietos y huidizos, donde la focal y el VR se harán notar ventajosamente (eso espero, y no quiero decir con ello que no sirva para otros usos), junto con la versatilidad para usar como tele corto luminoso. Al menos con esa intención lo he comprado yo.

 

Para macro puro y duro exclusivamente, creo que hay opciones mejores.

 

Un saludo amigo, y lo que elijas que lo disfrutes. Yo ya voy por el segundo que no me convence el ajuste AF, encima me he encontrado que este segundo es "chino", espero que a la tercera...

 

P.D. Y eso que dices de arreglar lo de la menor PDC cerrando más diafragma olvídate; la PDC siempre va a ser escasa y te verás cerrando diafragma siempre al límite de la difracción (y corto de luz)

Editado 4 de Marzo de 2010 por fpmato

[krokodiland]

Te veo muy decidido por el 105 VR, que me parece una buena elección, así que no hay mucho más que hablar.

 

De todas maneras, para el uso que le quieres dar, creo que te iría mejor una focal más corta (en este caso el 60 micro o un 55 micro si lo encuentras) que ópticamente nada tienen que envidiar al 105 y son más ligeros, dan más PDC en igualdad de condiciones, te dejan trabajar más cerca y cuestan menos. Eso sí, la construcción no es tan sólida, se alargan bastante al enfocar y a máxima magnificación obligan a acercarse más.

 

En macro de verdad el VR es totalmente ineficaz y hay que tener en cuenta que, en el 105 VR, al modificar el enfoque en distancias muy cortas cambia el encuadre, cosa bastante molesta y que hace más práctico enfocar por aproximación (desde un trípode con un plato micrométrico por ejemplo) y no tocar el enfoque. También se reduce la focal en estas cortas distancias "macro".

 

Creo que la verdadera razón de ser del 105 VR es la fotografía exterior de aproximación con pequeños animalillos, inquietos y huidizos, donde la focal y el VR se harán notar ventajosamente (eso espero, y no quiero decir con ello que no sirva para otros usos), junto con la versatilidad para usar como tele corto luminoso. Al menos con esa intención lo he comprado yo.

 

Para macro puro y duro exclusivamente, creo que hay opciones mejores.

 

Un saludo amigo, y lo que elijas que lo disfrutes. Yo ya voy por el segundo que no me convence el ajuste AF, encima me he encontrado que este segundo es "chino", espero que a la tercera...

 

P.D. Y eso que dices de arreglar lo de la menor PDC cerrando más diafragma olvídate; la PDC siempre va a ser escasa y te verás cerrando diafragma siempre al límite de la difracción (y corto de luz)

 

 

Gracias por tus comentarios.

 

La verdad es que ya estaba prácticamente decidido a ir por el 105, pues realmente me he ido autoconvenciendo poco a poco.

Ahora con tu último comentario (que agradezo de verdad), vuelvo a tener dudas de si será una buena elección o no.

En parte confirmas uno de mis temores con la PDC, y la obligación de trabajar con el diafragma muy cerrado.

Quiero pensar que el VR, en contra de tu opinión, tarde o temprano tiene que tener alguna utilidad con este objetivo, y tal como he dicho anteriormente, es mejor tenerlo que desearlo.

Ya veo que no has tenido suerte con la compra, y que despues de dos objetivos "ranas", las expectativas que tenias hacia el 105, se hayan ido un tanto a pique, y encima todavía mas, cuando has visto el "made in china" en el segundo.

Te deseo toda la suerte del mundo, y que con un tercero, puedas colmar todas tus espectativas con el 105. Dicen que a la tercera va la vencida, a ver si será verdad.

Seguiremos consultando en el foro, aun a costa de hacerme pesado, pero la verdad es que es mucho dinero para descubrir luego que no ha sido la decisión mas acertada.

 

Un saludo

 

JORDI

Editado 4 de Marzo de 2010 por krokodiland

[fpmato]

Gracias por tus comentarios.

 

La verdad es que ya estaba prácticamente decidido a ir por el 105, pues realmente me he ido autoconvenciendo poco a poco.

Ahora con tu último comentario (que agradezo de verdad), vuelvo a tener dudas de si será una buena elección o no.

En parte confirmas uno de mis temores con la PDC, y la obligación de trabajar con el diafragma muy cerrado.

Quiero pensar que el VR, en contra de tu opinión, tarde o temprano tiene que tener alguna utilidad con este objetivo, y tal como he dicho anteriormente, es mejor tenerlo que desearlo.

Ya veo que no has tenido suerte con la compra, y que despues de dos objetivos "ranas", las expectativas que tenias hacia el 105, se hayan ido un tanto a pique, y encima todavía mas, cuando has visto el "made in china" en el segundo.

Te deseo toda la suerte del mundo, y que con un tercero, puedas colmar todas tus espectativas con el 105. Dicen que a la tercera va la vencida, a ver si será verdad.

Seguiremos consultando en el foro, aun a costa de hacerme pesado, pero la verdad es que es mucho dinero para descubrir luego que no ha sido la decisión mas acertada.

 

Un saludo

 

JORDI

Yo creo que es un muy buen objetivo, incluso no me parece caro para lo que ofrece; funciona muy bien y el VR es muy eficaz, además resulta muy versátil por su focal, pero para el uso que tú dices que quieres darle no me parece el ideal, aunque ciertamente cumplirá bien.

 

Lo del cambio de objetivo es porque, ya que lo he comprado en tienda y me he gastado los cuartos, quiero que esté lo mejor posible de entrada, aunque sea un poco latoso; de no ser así y si lo hubiese comprado en la China le hubiese ajustado el foco en la D300 y andando.

 

Eso sí, me niego a pagar el dinero que cuesta este objetivo por un ejemplar fabricado en China; nunca he visto nada fabricado allí que supere el nivel de la mediocridad.

 

Si ya te ha entrado por el ojito cómpratelo, que no te decepcionará, y si encuentras un 55 micro f/2,8 ó f/3,5 manual en buen estado, que te costará muy poco, cómpratelo que tendrás un complemento ideal para el 105 y verás lo que es bueno.

 

Un saludo amigo Jordi

[jordi53]

Me acabo de comprar el Nikkor 105 VR, básicamente para macro y como tele medio/corto de focal fija, pero el tema de la fotografía macro me gustaría poder aprender y perfeccionar, creo que es de por si es un mundo propio, que requiere conocimientos específicos, como se puede ver a lo largo del post de krokodiland, valor focal y PDC, VR o no, distancia mínima de enfoque y PDC, magnificación, velocidad exposición, .... . Alguno de vosotros puede aconsejar algún libro, hay uno de Bryan Peterson los secretos de la fotografía de aproximación: fotografías de acercamiento creativas, con o sin objetivo macro, ¿lo conoceis? o cualquier otro que a vosostros os haya servido para aprender la técnica macro.

 

Un saludo

 

Jordi

[krokodiland]

Yo creo que es un muy buen objetivo, incluso no me parece caro para lo que ofrece; funciona muy bien y el VR es muy eficaz, además resulta muy versátil por su focal, pero para el uso que tú dices que quieres darle no me parece el ideal, aunque ciertamente cumplirá bien.

 

Lo del cambio de objetivo es porque, ya que lo he comprado en tienda y me he gastado los cuartos, quiero que esté lo mejor posible de entrada, aunque sea un poco latoso; de no ser así y si lo hubiese comprado en la China le hubiese ajustado el foco en la D300 y andando.

 

Eso sí, me niego a pagar el dinero que cuesta este objetivo por un ejemplar fabricado en China; nunca he visto nada fabricado allí que supere el nivel de la mediocridad.

 

Si ya te ha entrado por el ojito cómpratelo, que no te decepcionará, y si encuentras un 55 micro f/2,8 ó f/3,5 manual en buen estado, que te costará muy poco, cómpratelo que tendrás un complemento ideal para el 105 y verás lo que es bueno.

 

Un saludo amigo Jordi

 

 

Bueno, ahora que me has visto un tanto cortado en mi decisión, me das unas palabras de aliento, me explicas muchas de loas bondades que si que tiene, e intentas darme un empujón en mi decisión.

Gracias.

 

A veces compramos un objetivo teniendo unas espectativas que despues no cumple, pero seguro que si lo tenemos, lo vamos a utilizar igualmente.

De todos modos, seguro que si que es el mejor objetivo para poder captar los muy pequeños detalles que tienen los modelos en miniatura que quiero fotografiar, por lo que en este aspecto pienso que si que podrá a cubrir mis expectativas, y ademas de manera sobresaliente.

En este aspecto seguro que no tiene rival.

Tal vez, si que para las fotos que quiero en perspectiva, sea mas ideal el 18-200 VR II o el mismo 35 mm f/1.8 que son los dos objetivos que ya tengo.

Con ellos he hecho algunas pruebas y he conseguido resultados muy satisfactorios, y ahí, si que he podido jugar (y disfrutar) con un amplio margen con la PDC.

 

Repasando las tablas de PDC de los dos objetivos, sigo en mis trece, de que para una misma magnificación, no tiene mayor PDC el 60 que el 105 (a menos que las tablas engañen), aunqué la distancia de enfoque, es naturalmente, casi el doble la del 105 que la del 60.

Pongo algunos datos de ejemplo:

 

Magnificación 1/1.0

a f/8............0.19 - 0.19...............(60 mm)....................distancia de enfoque 0,185

a f/8............0.31 - 0.32..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,314

a f/32..........0,18 - 0,19..............(60 mm).....................distancia de enfoque 0,185

a f/32..........0,31 - 0,32..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,314

 

Magnificación 1/3.0

a f/8............0.30 - 0.30...............(60 mm)....................distancia de enfoque 0,3

a f/8............0.50 - 0.50..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,5

a f/32..........0,29 - 0,31..............(60 mm).....................distancia de enfoque 0,3

a f/32..........0,49 - 0,51..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,5

 

Ya me habia planteado el comprar un 60 + el 105, pero la verdad es que un tanto una quimera, pues de momento con un macro ya iré mas que servido, y por otro lado, prefiero invertir en otros objetivos distintos, para ampliar mis posiblidades fotográficas hacia otros campos.

Te agradezco de nuevo tus consejos, al igual que a todos los demás

De momento seguiremos investigando, consultando con el foro................................y porqué no, también con la almohada

 

Un saludo

[fpmato]

Sobre la cuestión de de la PDC, aunque la distancia de enfoque es menor y esto reduce las diferencias, éstas siguen existiendo y sigue teniendo ventaja el objetivo de focal más corta, el 60 en este caso.

 

Pongo ejemplos, de las distancias y magnificaciones que citas, calculados con ayuda de: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Las diferencias se van haciendo mayores cuanto menores las aproximaciones

 

1:1

 

Focal...nº f......distancia enfoque....DOF.............................Focal....nº f.....distancia enfoque...DOF

 

105....f/8............31,4 cm.............0,18 cm............................60.......f/8............18,5 cm..........0,19 cm

 

105....f/11............".....................0,26 cm.............................."........f/11.............."................0,27 cm

 

105....f/16............".....................0,37 cm.............................."........f/16.............."................0,38 cm

 

105....f/22............".....................0,52 cm.............................."........f/22.............."................0,54 cm

 

105....f/32............".....................0.74 cm............................."........f/32.............."................0,77 cm

 

 

1:3

 

Focal...nº f......distancia enfoque....DOF.............................Focal....nº f........distancia enfoque...DOF

 

105......f/8.............50 cm...............0,57 cm.........................60........f/8...............30 cm.............0,64 cm

 

105......f/11..............."...................0,81 cm..........................".........f/11................"..................0,91 cm

 

105......f/16..............."...................1,15 cm..........................".........f/16................"..................1,28 cm

 

105......f/16..............."...................1,62 cm..........................".........f/16................"..................1,81 cm

 

105......f/32............. ."....................2,29 cm........................."..........f/32..............."..................2,56 cm

 

Como se puede observar la diferencia es mayor en el segundo caso (menor aproximación) y aumenta también a medida que se cierra el diafragma.

Editado 5 de Marzo de 2010 por fpmato

[krokodiland]

Menuda disertación sobre la PDC, yo creo que ya nos queda poco para la licenciatura :) , porqué esto parece un proyecto de final de carrera.

Esto está apasionante.

 

Mas o menos, pones lo mismo que yo.

Yo lo he hecho según la tabla del manual de Nikon de cada objetivo, poniendo la distancia mínima y la distancia máxima enfocada.

Tu lo has hecho con la calculadora (que realmente da las medidas al milímetro) y poniendo el rango total de distancia enfocada.

 

Realmente es mas clarividente tal como tu lo has puesto y se aprecian mucho mejor las diferencias, que naturalmente son a favor del 60.

De todas maneras, esas diferencias serán o no importantes según lo que queramos conseguir, pero hay que reconocer que evidentemente el 60 tiene un mayor rango total de PDC que el 105.

Tendré que mirar bien con la calculadora (tal como tu has hecho) para ver en los parámetros en los me tendré que mover, si realmente será mejor un objetivo que otro (vaya, me acabo de dar cuenta que ya me has puesto deberes :) :) para el fin de semana)

 

Lo que me duele del 60 es la ausencia del VR, aunqué no sea como tu bien apuntas, necesario para estos menesteres.

Prefiero de todas todas siempre, a poder ser un objetivo estabilizado (caso distinto seria para una focal corta, en la que la necesidad del estabilizador, evidentemente ya no será la misma).

 

Un saludo

Editado 5 de Marzo de 2010 por krokodiland

[leserc]

Bueno, ahora que me has visto un tanto cortado en mi decisión, me das unas palabras de aliento, me explicas muchas de loas bondades que si que tiene, e intentas darme un empujón en mi decisión.

Gracias.

 

A veces compramos un objetivo teniendo unas espectativas que despues no cumple, pero seguro que si lo tenemos, lo vamos a utilizar igualmente.

De todos modos, seguro que si que es el mejor objetivo para poder captar los muy pequeños detalles que tienen los modelos en miniatura que quiero fotografiar, por lo que en este aspecto pienso que si que podrá a cubrir mis expectativas, y ademas de manera sobresaliente.

En este aspecto seguro que no tiene rival.

Tal vez, si que para las fotos que quiero en perspectiva, sea mas ideal el 18-200 VR II o el mismo 35 mm f/1.8 que son los dos objetivos que ya tengo.

Con ellos he hecho algunas pruebas y he conseguido resultados muy satisfactorios, y ahí, si que he podido jugar (y disfrutar) con un amplio margen con la PDC.

 

Repasando las tablas de PDC de los dos objetivos, sigo en mis trece, de que para una misma magnificación, no tiene mayor PDC el 60 que el 105 (a menos que las tablas engañen), aunqué la distancia de enfoque, es naturalmente, casi el doble la del 105 que la del 60.

Pongo algunos datos de ejemplo:

 

Magnificación 1/1.0

a f/8............0.19 - 0.19...............(60 mm)....................distancia de enfoque 0,185

a f/8............0.31 - 0.32..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,314

a f/32..........0,18 - 0,19..............(60 mm).....................distancia de enfoque 0,185

a f/32..........0,31 - 0,32..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,314

 

Magnificación 1/3.0

a f/8............0.30 - 0.30...............(60 mm)....................distancia de enfoque 0,3

a f/8............0.50 - 0.50..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,5

a f/32..........0,29 - 0,31..............(60 mm).....................distancia de enfoque 0,3

a f/32..........0,49 - 0,51..............(105 mm)...................distancia de enfoque 0,5

 

Ya me habia planteado el comprar un 60 + el 105, pero la verdad es que un tanto una quimera, pues de momento con un macro ya iré mas que servido, y por otro lado, prefiero invertir en otros objetivos distintos, para ampliar mis posiblidades fotográficas hacia otros campos.

Te agradezco de nuevo tus consejos, al igual que a todos los demás

De momento seguiremos investigando, consultando con el foro................................y porqué no, también con la almohada

 

Un saludo

 

 

Hola, me cuelo.

 

La decisión es tuya, si solamente vas a utilizar el macro para tus maquetas, creo que con una focal corta será suficiente,

Tengo un nikon 55mm micro, las fotos que he subido estan con este. El mío lleva conmigo bastante tiempo, pero los he visto anunciados por unos 150€. Si no lo tuviese me lo volvería a comprar , en esta era de digital llevo poco tiempo utilizandolo, ya que estaba como tu buscando un macro , con mi D80 no dispongo de fotometro, con la D90 tampoco se dispone de fotómetro, pero para las maquetas, no lo veo necesario, tendras que utilizar un flash y reflector o dos flash. De ahi la poca utilidad del fotometro. Eso si para sacarlo de casa mal.

 

Este nikon 55 es muy muy nítido, realmente bueno

 

Respecto a la PDC puedes verla tu mismo

 

Todas las tomas están a f/11, pudiendo llegar a f32 sin excesiva difraccion

 

El modelo mide 11 cm.

 

La primera foto esta a unos 40 cm (F/11 ISO 100)

 

La segunda foto me he acercado hasta unos 23 cm, la magnificacion es la máxima 1:2 (f/11 ISO100)

 

La tercera foto le he incorporado unos tubos de extension, he puesto los tres tubos y la magnificacion es grande. Eso si el Sb900 a toda potencia y aun así me he visto obligado a poner ISO400. Además con los tuvos es muy aconsejable utilizar el trípode ya que se oscurece de tal manera que es imposible enfocar, (otro dia le apunto una linterna), hay que enfocar a f/2.8 y luego poner el diafragma deseado.

 

Edito: Se me olvidaba, estan solamente pasadas a jpg, desde raw con capture nx

 

Saludos

Editado 5 de Marzo de 2010 por leserc

[jordi53]

Te veo muy decidido por el 105 VR, que me parece una buena elección, así que no hay mucho más que hablar.

 

De todas maneras, para el uso que le quieres dar, creo que te iría mejor una focal más corta (en este caso el 60 micro o un 55 micro si lo encuentras) que ópticamente nada tienen que envidiar al 105 y son más ligeros, dan más PDC en igualdad de condiciones, te dejan trabajar más cerca y cuestan menos. Eso sí, la construcción no es tan sólida, se alargan bastante al enfocar y a máxima magnificación obligan a acercarse más.

 

En macro de verdad el VR es totalmente ineficaz y hay que tener en cuenta que, en el 105 VR, al modificar el enfoque en distancias muy cortas cambia el encuadre, cosa bastante molesta y que hace más práctico enfocar por aproximación (desde un trípode con un plato micrométrico por ejemplo) y no tocar el enfoque. También se reduce la focal en estas cortas distancias "macro".

 

Creo que la verdadera razón de ser del 105 VR es la fotografía exterior de aproximación con pequeños animalillos, inquietos y huidizos, donde la focal y el VR se harán notar ventajosamente (eso espero, y no quiero decir con ello que no sirva para otros usos), junto con la versatilidad para usar como tele corto luminoso. Al menos con esa intención lo he comprado yo.

 

Para macro puro y duro exclusivamente, creo que hay opciones mejores.

 

Un saludo amigo, y lo que elijas que lo disfrutes. Yo ya voy por el segundo que no me convence el ajuste AF, encima me he encontrado que este segundo es "chino", espero que a la tercera...

 

P.D. Y eso que dices de arreglar lo de la menor PDC cerrando más diafragma olvídate; la PDC siempre va a ser escasa y te verás cerrando diafragma siempre al límite de la difracción (y corto de luz)

 

fpmato yo acabo de comprar el 105mm VR en FCC Andorra, el objetivo es made in Japan y el parasol es made in China.

Muchas gracias por tus comentarios y ánimo que el tercero será made in Japan.

Yo acabo de armarme de valor y he subido mi primera prueba en el subforo macrofotografía, esta hecha al atardecer en sombra a pulso y sin editar.

 

Saludos

 

Jordi

[fpmato]

fpmato yo acabo de comprar el 105mm VR en FCC Andorra, el objetivo es made in Japan y el parasol es made in China.

Muchas gracias por tus comentarios y ánimo que el tercero será made in Japan.

Yo acabo de armarme de valor y he subido mi primera prueba en el subforo macrofotografía, esta hecha al atardecer en sombra a pulso y sin editar.

 

Saludos

 

Jordi

Enhorabuena Jordi

 

Probablemente el fabricado en China sea igual de bueno, pero esa hibridación chino/japonesa no me da muy buena espina, y sigue sin ir fino el AF, así que vamos a por el tercero.

 

Además tengo la impresión de que este "made in China" pesa un poco menos y el chasis metálico da la impresión de más fino y la pintura más mate... Como no tengo a la vista los dos juntos no lo puedo asegurar con certeza.

 

Ahora me paso por el subforo de macro para ver ese estreno.

[krokodiland]

Hola, me cuelo.

 

La decisión es tuya, si solamente vas a utilizar el macro para tus maquetas, creo que con una focal corta será suficiente,

Tengo un nikon 55mm micro, las fotos que he subido estan con este. El mío lleva conmigo bastante tiempo, pero los he visto anunciados por unos 150€. Si no lo tuviese me lo volvería a comprar , en esta era de digital llevo poco tiempo utilizandolo, ya que estaba como tu buscando un macro , con mi D80 no dispongo de fotometro, con la D90 tampoco se dispone de fotómetro, pero para las maquetas, no lo veo necesario, tendras que utilizar un flash y reflector o dos flash. De ahi la poca utilidad del fotometro. Eso si para sacarlo de casa mal.

 

Este nikon 55 es muy muy nítido, realmente bueno

 

Respecto a la PDC puedes verla tu mismo

 

Todas las tomas están a f/11, pudiendo llegar a f32 sin excesiva difraccion

 

El modelo mide 11 cm.

 

La primera foto esta a unos 40 cm (F/11 ISO 100)

 

La segunda foto me he acercado hasta unos 23 cm, la magnificacion es la máxima 1:2 (f/11 ISO100)

 

La tercera foto le he incorporado unos tubos de extension, he puesto los tres tubos y la magnificacion es grande. Eso si el Sb900 a toda potencia y aun así me he visto obligado a poner ISO400. Además con los tuvos es muy aconsejable utilizar el trípode ya que se oscurece de tal manera que es imposible enfocar, (otro dia le apunto una linterna), hay que enfocar a f/2.8 y luego poner el diafragma deseado.

 

Edito: Se me olvidaba, estan solamente pasadas a jpg, desde raw con capture nx

 

Saludos

 

 

 

Bueno, pues casi tocado y hundido

 

Primero el compañero fpmato, me hace ver que el 60 tiene mejor PDC que el 105, aunqué la diferencia sea pequeña, la hay, y según para que , puede ser importante y determinante.

Ahora tu me pones unas magnificas fotos hechas con un macro de 150 €.

Buf, suerte que mi mujer no lee todo esto, porqué sinó, aún me diria................................ que birria de objetivo tan caro que te quieres comprar, pero sin con menos dinero puedes hacer lo mismo o incluso mejor.

 

No se, no se...................cuando parecia que lo tenia todo claro, vuelven las dudas. Incluso vuelvo a mirarme el macro Nikon de 85, que está a medio camino entre uno y otro (y eso que en su momento, el compañero JLCASADO, no dió una buena opinió de el, y prefirió cambiarlo finalmente por el 105).

Tendré que seguir mirando y calculando PDC, distancias focales y otras cosas.

Menudo dilema.

Historias aparte, gracias por tu magnífica aportación

Seguiremos pues con mi licenciatura particular sobre macros, a ver si al final saco buena nota, que al paso que voy, me veo para setiembre..............................como mínimo.

 

Un saludo

[fpmato]

El 55 micro es muy bueno (como todos los de la marca), ofrece una gran calidad, nulas distorsiones y tiene un diseño muy compacto y ligero, pero es un objetivo manual (hay una versión AF), se extiende bastante al enfocar para macro, y para alcanzar la escala 1:1 necesita el anillo de extensión PK 13. Sin el anillo sólo llega a 1:2.

 

Es cierto que para el uso que le quieres dar te puede servir y aunque para macro propiamente dicho el AF sirve de poco, para tomas cercanas no tan extremas sí que resulta útil. Otra ventaja del 105 con su mayor distancia de enfoque en macro es que facilita la iluminación del objeto a fotografiar, cosa importante cuando se utilizan diafragmas muy cerrados como suele ser el caso.

 

El 55 micro en cualquiera de sus versiones, yo tengo el f/2,8 que utilizo bastante, es un gran objetivo y una gran compra además por el precio al que se suele encontrar, pero es un objetivo descatalogado y hay que tener cuidado de buscar uno en buen estado de conservación, sin hongos y sin el problema de engrase en las láminas del diafragma que algunos padecieron. Yo lo veo como un complemento para el 105.

 

La opción intermedia es un 60 micro o el nuevo 85 micro (que no conozco y sobre el que no puedo opinar)

[Nava]

El 55 micro 2.8 AIS ha sido una referencia por su calidad óptica. Para lo que tu necesitas creo que es suficiente. Pero quizás para ti la mejor opción sea el micro 60mm AF f2.8, más barato que su homólogo de 105 y con un pelo de más calidad, fácil de conseguir en muchas tiendas. Si es por PDC la mejor opción es el micro 85PC, una maravilla tanto por construcción, calidad óptica y por desgracia en el precio, carísimo. De verdad, todos los objetivos que nombras son una maravilla, compres lo que compres, para que te aparezcan aberraciones cromáticas debes de hacer el burro, y normalmente en aumentos cercanos o superiores al 1:1. El único factor determinante podría ser para este tipo de fotografía la PDC, pero para esto es mejor no acercarse tanto y recortar un poco, y te lo dice uno que nunca recorta.

Un saludo

Manuel.

[krokodiland]

La opción intermedia es un 60 micro o el nuevo 85 micro (que no conozco y sobre el que no puedo opinar)

Bueno, tengo que confesar que finalmente no he hecho los deberes que me puso el compañero fpmato (me he pasado el fin de semana esquiando), aunqué están pendientes.

Pues si, tendremos que volver a analizar los tres candidatos.

Aunque pienso que casi mejor el 60 que el 85, del cual, hay pocos comentarios (por mas que he pedido opiniones, o hay poca gente que lo tenga o quien lo tiene, no tiene ganas de escribir sobre el) y algunos no muy favorables.

Sigo pensando que las dos opciones mas válidas siguen siendo el 60 ó el 105.

 

 

 

De verdad, todos los objetivos que nombras son una maravilla, compres lo que compres, para que te aparezcan aberraciones cromáticas debes de hacer el burro, y normalmente en aumentos cercanos o superiores al 1:1. El único factor determinante podría ser para este tipo de fotografía la PDC, pero para esto es mejor no acercarse tanto y recortar un poco, y te lo dice uno que nunca recorta.

Un saludo

Manuel.

Para fotografias de detalle, evidentemente que tiraria de "macro" puro y duro, pero para fotografias de una pieza entera, ya me habia planteado que tendria que tirar de recorte.

Me planteba (con el 105), un distancia de enfoque de la pieza de aproximadamente un metro, con lo que saldria una maginficación de 1/7.8 y ganaria un poco con la PDC.

De todos modos, todo requerirá un montón de pruebas hasta encontrar la distancia de enfoque ideal, maginficación, PDC, etc, etc.

 

Un saludo

Editado 8 de Marzo de 2010 por krokodiland