Que objetivo?

[alberto seoane]

Muy buenas,

 

Vamos a ver si me explico bien,en primer lugar deciros que he leido una y otra vez los post de tipos de objetivos ( marcas y focales max etc...) y sigo con dudas.Os comento, el objetivo lo utilizaria para aves sobre todo,naturaleza y todo lo que se relacione con este tipo de fotografia,tenia en mente el nikon 70-300mm vr pero segun dicen se quedara corto para lo que yo quiero ( aves, etc...) luego he visto que se habla del sigma 120-400mm os y del 150-500mm os ,claro esta que estos dos se suben de precio segun decian el 120-400mm os , sobre unos 700€ y el 150-500mm os ,1000€,sabemos que el nikon 70-300mm vr esta entre los 400 y 500€.

 

conclusion y para no liarme ni liaros os hago unas preguntas:

 

1ª con un duplicador para el nikon 70-300mm vr me apañaria ( se que haria falta un dia con luz )?

 

2ª ahorrariais para el sigma 150-500mm os ( estabilizado,acordaos que es para una D-40 )?

 

3ª y el 120-400mm os para este tipo de fotografias tambien se quedaria corto?

 

espero no haber sido muy pedante.

 

un saludo y gracias por adelantado.

[Soul of Ice]

La idea de antoska es buena si sacas probecho al 70-200 también por separado, recuerda que no está estabilizado, eso te podria dar algun disgusto con el multiplicador.

El tema me pilla reciente, este sábado fui a sacar fotos de aves con el 70-300 VR (queria probarlo en ese terreno).

Vi mas fotografos de naturaleza con los que hablé y compartí fotos, todos tenian el 150-500, e incluso se les quedaba corto en algunos casos.

Dandole al recorte en mi D90 conseguí resultados creo que decentes.

Aquí tienes un tema que abrí con las fotos de ese dia: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry710860

Asi que si es solo para probar, el 70-300 se te quedará algo corto perot e irá bien. Si es para conseguir resultados parecidos a los profesionales...piensa en un 150-500 y posiblemente en un recorte que no se si tu D40 puede soportar.

 

Resumiendo:

Si vas en serio: 150-500, es el que tienen todos los fotografos de naturaleza.

Si quieres probar y experimentar, el 70-300 te vale para eso y mas cosas.

Yo consideraria el precio un facrtor relevante para si no es muy serio, solo pillar el 70-300.

[alberto seoane]

gracias a los dos, por sacarme un poco de mis dudas...creo que mirare el 70-300mm vr que creo que aun me queda mucho que apreder para gastarme los cuartos sobra el tiempo je,je

 

lo dicho gracias a los dos Antoska y Soul of Ice

[dinotxo]

No quiero liarte la cabeza, pero si tienes absolutamente claro que lo quieres para fotografiar aves, el 70-300 se te quedará corto seguro (como ya te han comentado). Y olvídate del multiplicador en el futuro para ese objetivo: los Nikon no te servirían (sin contar con que te saldría más caro 70-300 + TC20 que Sigma 150-500) y los de otras marcas (e.g. Kenko) creo que sí, pero perderías AF y VR probablemente. Además con un x2 la apertura máxima que tendrías sería f11: Imagina disparar con un 600 mm en DX enfocando manualmente y con una luz pírrica...

 

Para ese uso yo no dudaría y compraría el Sigma 150-500 OS. Otro asunto es que quieras mejorar calidad de tu telezoom para uso más general y que esporádicamente lo vayas a utilizar para naturaleza, entonces sí 70-300 VR.

 

Un saludo.

[Soul of Ice]

No quiero liarte la cabeza, pero si tienes absolutamente claro que lo quieres para fotografiar aves, el 70-300 se te quedará corto seguro (como ya te han comentado). Y olvídate del multiplicador en el futuro para ese objetivo: los Nikon no te servirían (sin contar con que te saldría más caro 70-300 + TC20 que Sigma 150-500) y los de otras marcas (e.g. Kenko) creo que sí, pero perderías AF y VR probablemente. Además con un x2 la apertura máxima que tendrías sería f11: Imagina disparar con un 600 mm en DX enfocando manualmente y con una luz pírrica...

 

Para ese uso yo no dudaría y compraría el Sigma 150-500 OS. Otro asunto es que quieras mejorar calidad de tu telezoom para uso más general y que esporádicamente lo vayas a utilizar para naturaleza, entonces sí 70-300 VR.

 

Un saludo.

 

Exactamente, el link que di, y las fotos que saqué las hice con ese objetivo porque es el mas adecuado para ello de los que tengo, si me dedicara a naturaleza yo tambien hubiera comprado el 150-500, pero yo queria el 70-300 VR en su dia para naturaleza, si, pero tambien algo corto para completar al 18-105, usarlo en deporte, moda, y por su calidad tan alta y su precio es por lo que lo compré, un 150-500 sin un 70-300 no me seriviria de nada. Además llevo siempre el equipo entero en la mochila, que sea compacto y ligero me facilita su transporte.

[DUCH74]

gracias a los dos, por sacarme un poco de mis dudas...creo que mirare el 70-300mm vr que creo que aun me queda mucho que apreder para gastarme los cuartos sobra el tiempo je,je

 

lo dicho gracias a los dos Antoska y Soul of Ice

 

 

Alberto, viendo lo que t gusta el tema de la naturaleza y los pajarillos, yo no me compraba el 70-300, se que es una gran lente, uede que incluso mejor que el 150-500 pero piensa que con 300 o t lo montas en plan hide y aun asi recortando o no t comes un rosco. a mi el 80-400 se me queda corto.

[DUCH74]

`por cierto hay un 135-400 APO de sigma que no es desdeñable y ronda los 400.

[Soul of Ice]

Segun mis pruebas a partir de los 300mm la diferencia de recorte es poca hasta los 500mm en comparación con el precio, tuve una compacta ultrazoom con zoom optico + digital equivalente a mas de 800mm, e hice pruebas a ver la diferencia (no de calidad, sino de encuadre) entre diversas focales, a ver si una vez teniendo el 70-300 me valia la pena el 150-500 para pájaros, y segun lo que ví consigo lo mismo viendo la foto en vez de al 33% al 50%, no me pareció que mereciera la pena 700 € del 150-500 por "tan poco", es como todo, si me dedicara a ello profesionalmente o fuera una gran afición si que seria un precio a pagar.

Para mi, es el mismo caso que elegir entre un 70-200 f2.8 sigma y el 70-300 VR de nikon, cambiando aves por deporte, en mi caso el 70-300 me vale para aves y deporte, no tengo la luz para deporte ni el alcance para aves, pero tengo uno que se defiende entre ambos terrenos pudiendo usarse para los dos.

En también pienso que si en su dia quiero seriamente o deporte o aves no iria a por un 150-500, sino a por un 400 f2.8 con multiplicador o algo de gran calibre.

Puede que en un futuro cambie de opinion, cada caso y necesidad tiene su solución distinta, pero con mi presupuesto tan limitado he formado un equipo bueno y he visto que puedo sacar aves, deporte y mis fotos que quiero con el 70-300, no con la calidad asombrosa de profesionales, pero el equipo se defiende y da la talla.

Ya lo dije, si busca fotografiar aves exclusivamente el 150-500 es el adecuado, los fotografos de naturaleza que conocí lo tenian (alguno en olympus que gana mas alcance aun).

Pero para aves y usos varios, la calidad, versatilidad, peso y tamaño del 70-300 para mi, ganan.

Editado 23 de Marzo de 2010 por Soul of Ice

[alberto seoane]

Alberto, viendo lo que t gusta el tema de la naturaleza y los pajarillos, yo no me compraba el 70-300, se que es una gran lente, uede que incluso mejor que el 150-500 pero piensa que con 300 o t lo montas en plan hide y aun asi recortando o no t comes un rosco. a mi el 80-400 se me queda corto.

 

 

`por cierto hay un 135-400 APO de sigma que no es desdeñable y ronda los 400.

 

sin el os de sigma,pero a 400 no se necesita? acuerdate que tengo una D-40...

 

Segun mis pruebas a partir de los 300mm la diferencia de recorte es poca hasta los 500mm en comparación con el precio, tuve una compacta ultrazoom con zoom optico + digital equivalente a mas de 800mm, e hice pruebas a ver la diferencia (no de calidad, sino de encuadre) entre diversas focales, a ver si una vez teniendo el 70-300 me valia la pena el 150-500 para pájaros, y segun lo que ví consigo lo mismo viendo la foto en vez de al 33% al 50%, no me pareció que mereciera la pena 700 € del 150-500 por "tan poco", es como todo, si me dedicara a ello profesionalmente o fuera una gran afición si que seria un precio a pagar.

Para mi, es el mismo caso que elegir entre un 70-200 f2.8 sigma y el 70-300 VR de nikon, cambiando aves por deporte, en mi caso el 70-300 me vale para aves y deporte, no tengo la luz para deporte ni el alcance para aves, pero tengo uno que se defiende entre ambos terrenos pudiendo usarse para los dos.

En también pienso que si en su dia quiero seriamente o deporte o aves no iria a por un 150-500, sino a por un 400 f2.8 con multiplicador o algo de gran calibre.

Puede que en un futuro cambie de opinion, cada caso y necesidad tiene su solución distinta, pero con mi presupuesto tan limitado he formado un equipo bueno y he visto que puedo sacar aves, deporte y mis fotos que quiero con el 70-300, no con la calidad asombrosa de profesionales, pero el equipo se defiende y da la talla.

Ya lo dije, si busca fotografiar aves exclusivamente el 150-500 es el adecuado, los fotografos de naturaleza que conocí lo tenian (alguno en olympus que gana mas alcance aun).

Pero para aves y usos varios, la calidad, versatilidad, peso y tamaño del 70-300 para mi, ganan.

 

se me han formado muchas dudas,tampoco queria gastar una pasta,por que no me sobra,al final entre 450€ y 775€ es diferencia,pero no tanta...

[fpmato]

Hola Alberto

 

Yo también coincido (y hablo por propia experiencia) en que el 70-300VR se te va a quedar muy corto para los pajaritos (y pajarotes), aunque es el que mejor casa, por tamaño y peso con tu cámara actual y es una excelente óptica en su gama y rango. Este objetivo no es muy apto para multiplicadores (tendrías que usar los Kenko y, además de luminosidad, ya escasa, perderías bastante calidad y fiabilidad de AF), y, a máxima focal y en distancias un poco largas pide cerrar diafragma y da poco margen para recortar, si no quieres que la calidad se resienta. Otro inconveniente para este uso es la carencia de limitador de enfoque.

 

Los Sigma son la siguiente opción más económica, y más adecuados por focal, aunque con tu cámara actual van a quedar un poco descompensados y formar un conjunto poco equilibrado.

 

Si no te planteas cambiar de cámara, tal vez el 70-300 VR sea la mejor opción para empezar, a pesar de sus limitaciones. Tendrás que ingeniártelas para acercarte un poco más y, en un futuro, si renuevas el equipo y lo cuidas siempre podrás darle fácil salida sin perder mucho, dado que es un objetivo con buena prensa y muy demandado.

 

Saludos cordiales

[DUCH74]

sin el os de sigma,pero a 400 no se necesita? acuerdate que tengo una D-40...

 

no estoy muy puesto en sigma, tendrias que mirar si tiene motor de enfoque. El OS si es como un VR pues necesaario no es, util pues......

t voy a dar mi opnion del la tecnologia actual con respeccto a la fotografia:

puede que la tecnologia sea necesaria, que haya avances esta muy bien, mas en digital que hace unos años estaba en pañales, pero yo a todo el que empieza le daba una NKON FM2 y un 50 AI. con un libro de introduccion a la luz y teoria de la fotografia.

el coste en revelado t obligaria a mirar y remirar antes de tirar una foto, el no tener programas predeterminados a aprender a usar velocidad y diaffragma adecuadamente a base de palos, sobre todo a la cartera, y al no tener ni zoom ni autofocus a buscar el encuadre y enfoque.

como no podras usar PS y solo tienes oisiblidad de usar el iso del carrete q esta puesto pues expondrias o al menos lo intentarias lo mas correctamente posible.

 

todos los avance de hoy nos hacen borregos de pulsar un boton y ya lo arreglare en mi casa co capture o PS. una lastima.