Consejo sobre teles

[Jotabejo]

Hola a todos! Tengo una d5000 con el objetivo de serie (18-55 VR). De momento estoy muy contento con todo, aunque si es cierto que me gustaría muchas veces hacer fotografía de más detalle, cosa que me es casi imposible con dicho objetivo. Es por esto por lo que ya me estoy planteando la compra inminente de un tele . Llevo leyendo y mirando por internet para enterarme un poco, ver precios, marcas... pero qué mejor que un buen consejo para ir orientado mi compra. Teniendo el 18-55...pues he pensado que lo suyo sería el 55-200, no sé. Pensé en el de Nikon, porque me parece un precio razonable y creo que daba buenos resultados, pero bueno, tampoco sé si merece la pena por poco más otro objetivo, o incluso por el mismo precio ir a otra marca... esa es mi duda. Aunque mi principal objetivo es hacer fotografía de detalle con ese objetivo, meterle mucha profundida de campo y demás..., quisiera saber si también me valdría para fotografías tipo de flores a poca distancia y demás (por ejemplo, tipo Macro).

 

 

MUCHAS GRACIAS!

[Juan74]

Nikon 55-200 VR

Nikon 70-300 VR

 

La elección depende de tu presupuesto y cuan lejos quieras llegar.

 

Las aptitudes macro de ambos objetivos son muy similares, yo creo que valen para tus propósitos.

 

Saludos,

Juan

 

 

Hola a todos! Tengo una d5000 con el objetivo de serie (18-55 VR). De momento estoy muy contento con todo, aunque si es cierto que me gustaría muchas veces hacer fotografía de más detalle, cosa que me es casi imposible con dicho objetivo. Es por esto por lo que ya me estoy planteando la compra inminente de un tele . Llevo leyendo y mirando por internet para enterarme un poco, ver precios, marcas... pero qué mejor que un buen consejo para ir orientado mi compra. Teniendo el 18-55...pues he pensado que lo suyo sería el 55-200, no sé. Pensé en el de Nikon, porque me parece un precio razonable y creo que daba buenos resultados, pero bueno, tampoco sé si merece la pena por poco más otro objetivo, o incluso por el mismo precio ir a otra marca... esa es mi duda. Aunque mi principal objetivo es hacer fotografía de detalle con ese objetivo, meterle mucha profundida de campo y demás..., quisiera saber si también me valdría para fotografías tipo de flores a poca distancia y demás (por ejemplo, tipo Macro).

MUCHAS GRACIAS!

[Wontasi]

Una cosa que no acabo de comprender es cuando dices que el tipo de fotografía

que vas a hacer es "la de Detalle con mucha profundidad de campo"... explica un

poco esto y podremos echarte una mano...

 

Sobre lo que comentas de las fotografías Macro no te servirán este tipo de objetivos,

al referirme a los Teles... tienes tres opciones para esto:

1º Focal fija invertida

2º Focal fija con Tubos de extensión

3º Objetivo Macro

[Luamac]

Si te refieres a este tipo de foto, sí te vale el 55-200mm

 

Editado 29 de Marzo de 2010 por Luamac

[Jotabejo]

a ver...con lo de "fotografía de detalle con bastante profundidad de campo", me refiero a esos primeros planos de detalles con el fondo bastante-muy borroso.

 

Lo de los macros que me comentas, Wontasi, no lo entiendo muy bien, si pudieses explicármelo un poco más, te lo agradecería.

 

El tipo de foto que me enseñas, Luamac, se parece bastante a lo que tenía en mente.

 

Juan74, a ver el presupuesto por ejemplo que he visto del 55-200 me parece bastante bien. Pero si me recomendais algo mucho mejor por algo más o algo así, pues habría que planteárselo. Por eso necesitaba información sobre eso.

 

MUCHAS GRACIAS A TODOS.

[TRUCO]

Hola compañero,

Creo que mucha profundidad de campo y fondo borroso son conceptos opuestos. Si no me equivoco, lo que tu quieres, es hacer enfoques selectivos, enfocar un motivo y desenfocar el fondo. Para ello, lo adecuado es un tele(en teoria cuanto mas largo mejor), y si ya es muy luminoso pues la bomba. Combinar focales largas y diafragmas abiertos te dara ese efecto. Con el 55-200 podras hacerlo, con el 70 300 vr tambien...y luego tienes focales fijas muy luminosas, que aunque son menos versátiles, tienen una alta calidad y un precio asequible,

Un saludo.

[Amando Hernández]

Por lo que comentas, el 70-300 VR de Nikon es la mejor opción. Yo he probado el 55-200 VR en una D40 y no me acabó de convencer.

 

Saludos.

[asturianisimo]

a ver...con lo de "fotografía de detalle con bastante profundidad de campo", me refiero a esos primeros planos de detalles con el fondo bastante-muy borroso.

 

Lo de los macros que me comentas, Wontasi, no lo entiendo muy bien, si pudieses explicármelo un poco más, te lo agradecería.

 

El tipo de foto que me enseñas, Luamac, se parece bastante a lo que tenía en mente.

 

Juan74, a ver el presupuesto por ejemplo que he visto del 55-200 me parece bastante bien. Pero si me recomendais algo mucho mejor por algo más o algo así, pues habría que planteárselo. Por eso necesitaba información sobre eso.

 

MUCHAS GRACIAS A TODOS.

 

Sin duda tu objetivo es el 70-300 vr

[jayma]

creo que se lo quie quieres, y el 70-300 vr te hara unos buenos desenfoques, podras tirar a plantas y tan con un buen acercamiento pero sin ser macro, eso es otra historia.

 

por calidad, precio te recomiendo sin duda el nikon 70-300 vr

[Jotabejo]

Muchas gracias! Qué forma de ponerse de acuerdo...jejeje Perdona Truco, llevas razón, se me habían ido las ideas totalmente jejeje. Era eso, un enfoque selectivo. No echaré en falta para nada el rango desde el 55 hasta el 70,no? ah! y ¿Qué precio tiene ese objetivo? ¿Sigma y Tamron, nos olvidamos?

 

 

1 saludo!

Editado 30 de Marzo de 2010 por Jotabejo

[jayma]

sin dudarlo nikkor 70-300 VR para mi infinitamente bueno

[TRUCO]

Totalmente de acuerdo con el compañero Jayma. El 70 300, pero ojo el vr, para mi es la mejor opcion. Está muy probado y no he visto nadie hablar mal de el. Tamron tiene ahora uno estabilizado pero no te puedo decir nada de él.

El nikon lo puedes encontrar en la red rondando los 450€, y de segunda mano sale alguno de vez en cuando por aqui. La gente en el mercadillo suele ser superseria. Por cierto Jayma ese Tamron es alucinante, cuando me lo dejan usar claro.

 

Un saludo

[TRUCO]

Edito, por error salió duplicado

Editado 30 de Marzo de 2010 por TRUCO

[Belmi]

Yo estuve en tu misma tesitura y sin duda, después de haber preguntado mucho, el 70-300 VR de Nikon es el mejor en relación calidad-precio (muchos casi lo consideran "pata negra" y el precio es muy bueno), si te lo puedes permitir está claro. Yo, al final, me compré uno barato (Sigma 70-300 F4-5,6 DG Macro + filtro UV por 180 € aprox., (no APO)) con la intención de "probar y experimentar" tanto el teles como la opción macro que trae (que no es una macro auténtica 1:1, sinó 1:2 ), y estoy contento de haber hecho la compra porque me voy dando cuenta de lo que hay, que tanto con la opción macro como con el teles por encima de 200 hay que tener muy buen pulso (o usar trípode), por lo que el estabilizador es importante. El rango focal que pierdes no tiene mayor importancia, porque como me dijo un colega de los que sabe: "así como con el 18-55 estás más tiempo a 18 que a 55, con el 70-300 vas a estar más tiempo entre 200 y 300 que por abajo"... y es cierto. Por otro lado está el motor de enfoque, el Sigma es bastante lento y ruidoso y el Nikon rápido y silencioso. Para mí las pegas del Nikon: demasiado caro (con un buen filtro se va a casi el triple) y que no tiene opción macro para poder experimentar."]Sigma 70-300 F4-5,6 DG Macro[/url] + filtro UV por 180 € aprox., (no APO)) con la intención de "probar y experimentar" tanto el teles como la opción macro que trae (que no es una macro auténtica 1:1, sinó 1:2 ), y estoy contento de haber hecho la compra porque me voy dando cuenta de lo que hay, que tanto con la opción macro como con el teles por encima de 200 hay que tener muy buen pulso (o usar trípode), por lo que el estabilizador es importante. El rango focal que pierdes no tiene mayor importancia, porque como me dijo un colega de los que sabe: "así como con el 18-55 estás más tiempo a 18 que a 55, con el 70-300 vas a estar más tiempo entre 200 y 300 que por abajo"... y es cierto. Por otro lado está el motor de enfoque, el Sigma es bastante lento y ruidoso y el Nikon rápido y silencioso. Para mí las pegas del Nikon: demasiado caro (con un buen filtro se va a casi el triple) y que no tiene opción macro para poder experimentar.

 

Espero no haberte liado . Salu2,

Editado 31 de Marzo de 2010 por Belmi

[Jotabejo]

Muchas gracias! Siento no haber podido contestar antes...pero con estos días de fiesta, nunca se sabe jejeje. Me ha quedado claro que el 70-300 (estabilizado) tiene que ser la opción por la que me tengo que decantar. El objetivo Nikon, el mejor de ellos. Pero también el más caro... Y aún que estoy experimentando...cuando llegué el día de comprar ya veré si decantarme por un objetivo "casi pata negra" como ponen aquí, o por uno más dentro de mis posibilidades.

 

Me ha llamado la atención no ver otra de las marcas que barajaba en teles: ¿Tamron la descartamos?

 

1 saludo