Reportaje de Comunión a Antonio

[JoseAntonioJimenez]

Pues lo dicho, os dejo una muestra de un reportaje que realicé ayer por la tarde en mi estudio. Como siempre focos Interfit de 300w cada uno (x2), Nikon D300S con 50mm f1.4.

 

Comentar que no fue nada fácil trabajar con este crío, ya que era muy nervioso y se portó regular, pero bueno...

 

 

 

 

saludos cordiales

Editado 23 de Abril de 2010 por flashcrime

[Draku]

Personalmente no me gusta, lo siento, la cara esta iluminada pero le veo un dominante a la piel, los ojos bien, el tema del traje parece mas negro que azul, la madera del rosario la veo muy saturada, el fondo lo veo como rosa claro, y no creo que sea el mas adecuado para un niño, no se lo siento pero no me convence.

Un saludo.

[JoseAntonioJimenez]

Personalmente no me gusta, lo siento, la cara esta iluminada pero le veo un dominante a la piel, los ojos bien, el tema del traje parece mas negro que azul, la madera del rosario la veo muy saturada, el fondo lo veo como rosa claro, y no creo que sea el mas adecuado para un niño, no se lo siento pero no me convence.

Un saludo.

 

Creo que tu monitor anda mas para allá que para acá. Es mi opinión, saludos

[pacohz40]

Draku tiene razón... el niño está muy "anaranjado". Fácil arreglo "enfriando un poco"... y bajando algo la saturación.

Saludos

[Pawel Walkowicz]

Draku tiene razón... el niño está muy "anaranjado". Fácil arreglo "enfriando un poco"... y bajando algo la saturación.

Saludos

 

Creo que se trata mas bien de dominante magenta.

 

Yo al igual que tus otros compañeros del foro creo que tienes demasiada dominante de color pero es el magenta, eso tiene fácil arreglo con el camara Raw, debajo de la barrita temperatura de color mueves la pestaña del magenta al verde

 

Y como fotografía de evento comunión, en este caso esta mas que correcta, estas fotos no pueden dar mucho mas de sí. :)

Editado 23 de Abril de 2010 por Pawel Walkowicz

[Draku]

Creo que tu monitor anda mas para allá que para acá. Es mi opinión, saludos

 

No quiero que mi comentario te siente mal, de echo no me prodigo por crear polemicas, simplemente e echo una observación a una foto subida a un foro para su critica, ya sea buena o mala creo que hay que saber encajar los comentarios, en cuanto a mi monitor por suerte esta bastante bien, y eso que lo tengo cerca de la puerta y con la corrientes que hay nunca me a cogido gripe :)

 

Un saludo.

[D_200]

Según lo que yo veo la foto me gusta, me parece muy bien ejecutada.

 

Ahora los detalles que dice Draku tiene razón, pero son pequeños detalles que se corrigen con facilidad, no son lo que se dice importanes. Son unos detalles menores.

 

Corrigiendo el color del fondo para niño que es sencillísimo y cuesta 5 segundos, aclarar el traje 5 segundos y el ajuste de color/saturación por zonas 10 segundos.

 

Lo que lleva tiempo es la pose, el gesto, la iluminación y todo eso. :)

[JoseAntonioJimenez]

Acabo de cambiar la foto por una que he corregido algo la temperatura de color, espero que os guste más.

 

Draku jeje no te preocupes, hay que recibir tanto opiniones positivas como negativas, para eso estamos aquí, para aprender.

 

 

saludos

[HermetiC]

Acabo de cambiar la foto por una que he corregido algo la temperatura de color, espero que os guste más.

Menos mal que he leído hasta el final antes de contestar, porque yo la veía más o menos bien y ya me estaba mosqueando con la calibración de mi monitor.

 

Yo no veo dominantes excesivas en la versión que has subido ahora, veo los tonos de piel bastante correctos... aunque los tonos oscuros del traje están empastados en exceso (de hecho el azul marino se ve negro en demasiados sitios). Por contra has dominado perfectamente los dorados, que se suelen ir de brillos si la iluminación no es buena.

 

Lo que sí haría es iluminar más el ojo derecho (el que queda a la izquierda en la foto), que está más en sombras que el otro: con un punto de control en Capture NX se hace en un segundo.

 

La pose la hubiera hecho justo del otro perfil... simplemente para que no se viera el pendiente... aunque si el chaval lo lleva puesto hasta el día de su comunión, supongo que será parte de su estética ya para el resto de su vida.

Editado 24 de Abril de 2010 por HermetiC

[manutremo]

Yo la veo plana de iluminación sobre todo en la cara, en cuanto al tema de los colores, en mi monitor se ve sobresaturada, lo tengo calibrado pero con como el firefox no respeta los perfiles de color, a veces pasa. Me la he bajado y abierto con el PS y esas dominantes desaparecen.

[Soul of Ice]

Cierto, el firefox me ha hecho pensar que tenia los colores muy subidos, cuando la descargué y vi en el visor de imagenes (linux), perfecta. Parece ser que firefox no maneja bien esto.

[Pawel Walkowicz]

hmmm siempre que subais una foto a internet (ya sea mozzila firefox o internet explorer u otros navegadores) conviene cambiar el perfil de color de tu fotografía a sRGB.

 

Repito por si no ha quedado claro, siempre que esta fotografía este en Adobe RGB, photo RGB etc, hay que cambiarle el perfil de color antes de subirla a la red, ya que en internet y otros programas que no sea el Adobe Bridge, Photoshop etc (o programas especializados en diseño grafico y fotografía) suelen haber muchos problemas con los perfiles de color, y esto por supuestop repercute negativamente en comos e ve la fotografía.

 

Por eso el sRGB es como un perfil universal de color.

 

Como se convierta el perfil en Photoshop?

 

Edición/Convertir en Perfil

 

ahora seleccionamos colorimetro relativo (podeis probar otras maneras, pero esta es la conversión mas fidedigna) y elegimos como perfil destino el sRGB.

 

Una vez hecho este cambio, has disminuido la paleta de tus colores y tu histograma ha cambiado, pero a simple vista a ti la fotografía te paracerá casi igual, y esta es la mejor forma de asegurarte que tus fotos se ven perfectamente e igual en todos los sitios donde la publicas.

 

Otro caso en que aconsejo convertir los perfiles de color es cuando le pasas las fotos a una persona que carezca de estos programas profesionales de edicion de foto o diseño gráfico, ya que el explorador de windows y muchos otros programas para visualizar la foto suelen otra vez fallar en mostrar adecuadamente los colores.

 

todo esta preparado, ya podemos subir la foto y se verá en todos los sitios igual.

 

Otros consejos, crea una acción (yo la tengo para automatizar el proceso de conversión de mis imágenes para subirlas a internet).

 

Espero que os sirva de ayuda.

Editado 25 de Abril de 2010 por Pawel Walkowicz

[HermetiC]

O usar un navegador que gestione perfiles de color: Apple Safari.

[Pawel Walkowicz]

O usar un navegador que gestione perfiles de color: Apple Safari.

 

Eso, si es una buena idea pero no es algo universal. no todo el mundo usa el Safari jeje.

[Soul of Ice]

El sRGB es universal, el safari no lo es. Por tanto la mejor solución es la conversión si se trabaja en otros formatos al igual que jpg.

Todos trabajamos con archivos sin compresión, y hay que pasar a jpg, pues igual con el perfil.

U otra opción, trabajar todo el proceso con sRGB directamente, es lo que hago y no he tenido ningun problema nunca.

[Pawel Walkowicz]

El sRGB es universal, el safari no lo es. Por tanto la mejor solución es la conversión si se trabaja en otros formatos al igual que jpg.

Todos trabajamos con archivos sin compresión, y hay que pasar a jpg, pues igual con el perfil.

U otra opción, trabajar todo el proceso con sRGB directamente, es lo que hago y no he tenido ningun problema nunca.

 

No voy a discutirte que es mejor o peor, solo que es mas profesional y tienes mas opciones cuando tu flujo de trabajo es en Adobe RGB porque se aprovechan al máximo los archivos, y tus archivos se posterizan menos, por lo tanto yo trabajo con archivos de 16 bits y en formato Adobe RGB, una vez quiero subir la foto junto las capas, la reconvierto, y la subo, Pero yo siempre conservo y guardo los PSD o TIFF con las imágenes editadas a 16 bits y en Adobe RGB, porque es la máxima calidad.

 

Eso lo hago porque el día que quiera imprimir mis fotos o hacer algún retoque parto, desde ese punto.

 

Por si no queda claro aquí teneis un rerferente

 

Extraído del foro OJODIGITAL

" ...Adobe RGB (1998). Un buen espacio de trabajo RGB genérico con una gama de color lo suficientemente grande como para producir una salida impresa RGB ó CMYK adecuada. Ésta es nuestra recomendación como espacio de trabajo predeterminado.

 

sRGB IEC61996-2.1. El espacio de color a elegir para la creación de gráficos web. Si cree que usará una imagen en la Web, y que también la imprimirá, debería elegir Adobe RGB(1998) como su espacio de trabajo; sRGB es demasiado estrecho para trabajos de impresión, incluso en impresoras de inyección de tinta RGB.

 

Adobe RGB (1998) es la mejor opción de todas para trabajar, o crear, imágenes que tendrán salida en varios modos, como, por ejemplo, logotipos que se usan comúnmente para editar en la Web, en vídeos y en papel. Si quiere establecer el perfil de su espacio de trabajo y olvidarse de él, Adobe RGB (1998) es la elección porque es el espacio de trabajo más flexible. Si quiere perfeccionar las imágenes desde el primer píxel, debe elegir uno de esos perfiles de uso especial que funcionan mejor para la salida que desee. ..."

 

Gary David Bouton

(Ha escrito 10 libros sobre PS y 8 sobre gráficos por computadora; algo sabrá del tema)

 

Tan solo intento aconsejar y ayudar explicando que proceso es el mejor.

Editado 25 de Abril de 2010 por Pawel Walkowicz

[manutremo]

O usar un navegador que gestione perfiles de color: Apple Safari.

 

No sólo el Safari, creo que la versión 7 del Internet Explorer los gestionaba, aunque creo que he leído en algún sitio que en la v8 los han desactivado. Firefox desde la 3.5 también gestiona perfiles de color, para activar esta opción hay que entrar en about:config, y modificar ciertos valores de configuración:

 

En versiones anteriores a v3.5, hay que poner la variable gfx.color_management.enabled a "true"

 

En versiones 3.5 y posteriores, la variable a modificar es gfx.color_management.mode. Los valores posibles son:

0: Deshabilita la gestión de color

 

1: Habilita la gestión de color

 

2: (Por defecto) Habilita la gestión de color sólo para imágenes con perfil de color.

 

Luego tienes los valores gfx.color_management.display_profile y gfx.color_management.rendering_intent para acabar de afinar el comportamiento de esta opción.

Editado 25 de Abril de 2010 por manutremo

[Soul of Ice]

No voy a discutirte que es mejor o peor, solo que es mas profesional y tienes mas opciones cuando tu flujo de trabajo es en Adobe RGB porque se aprovechan al máximo los archivos, y tus archivos se posterizan menos, por lo tanto yo trabajo con archivos de 16 bits y en formato Adobe RGB, una vez quiero subir la foto junto las capas, la reconvierto, y la subo, Pero yo siempre conservo y guardo los PSD o TIFF con las imágenes editadas a 16 bits y en Adobe RGB, porque es la máxima calidad.

 

Eso lo hago porque el día que quiera imprimir mis fotos o hacer algún retoque parto, desde ese punto.

 

Por si no queda claro aquí teneis un rerferente

 

Extraído del foro OJODIGITAL

" ...Adobe RGB (1998). Un buen espacio de trabajo RGB genérico con una gama de color lo suficientemente grande como para producir una salida impresa RGB ó CMYK adecuada. Ésta es nuestra recomendación como espacio de trabajo predeterminado.

 

sRGB IEC61996-2.1. El espacio de color a elegir para la creación de gráficos web. Si cree que usará una imagen en la Web, y que también la imprimirá, debería elegir Adobe RGB(1998) como su espacio de trabajo; sRGB es demasiado estrecho para trabajos de impresión, incluso en impresoras de inyección de tinta RGB.

 

Adobe RGB (1998) es la mejor opción de todas para trabajar, o crear, imágenes que tendrán salida en varios modos, como, por ejemplo, logotipos que se usan comúnmente para editar en la Web, en vídeos y en papel. Si quiere establecer el perfil de su espacio de trabajo y olvidarse de él, Adobe RGB (1998) es la elección porque es el espacio de trabajo más flexible. Si quiere perfeccionar las imágenes desde el primer píxel, debe elegir uno de esos perfiles de uso especial que funcionan mejor para la salida que desee. ..."

 

Gary David Bouton

(Ha escrito 10 libros sobre PS y 8 sobre gráficos por computadora; algo sabrá del tema)

 

Tan solo intento aconsejar y ayudar explicando que proceso es el mejor.

 

 

Se las bondades de un espacio de color mejor, yo trabajaba en ProPhoto y luego exportando a sRGB para mayor compatibilidad. Y a eso me refiero, exportar siempre a sRGB, que sRGB sea el formato para subir a web y no pase como ha pasado en el foro que mucha gente veia el color mal por el navegador, el navegador ni quien ve la foto quien tiene que adaptarse, es el que da la información quien tiene que transmitirla bien.

¿Alguna vez has visto que alguien tenga que hacer algo para poder disfrutar de algo? Es mejor que te lo den en un formato predeterminado, subir una imagen en Adobe RGB sin convertir es como si subiera una imagen Tiff o Png sin comprimir de 70 mb...tardarian en cargarse. En este caso el color es el que cambia.

Yo imprimo y trabajo bastante con imagenes (te hablo desde el linux, donde he visto que por la diferencia de software muchas cosas en cosas asi de fotografia cambia), y entre sRGB y ProPhoto y si hay diferencia entre trabajar con uno u otro, incluso he visto en algunos caso mejor resultado con sRGB, ya que los colores "pegan" mas o algo...

No niego ninguna virtud de adobe RGB, es como ProPhoto, tambien he trabajado con el, pero muchas veces termino eligiendo sRGB ya que asi no sufre conversión, en la cual alguna vez hay algun cambio de color. Muchas veces no tengo tiempo de revisar las fotos y no me puedo permitir un fallo como el de subir una foto sin pasar a sRGB, ciertas las virtudes de mas colores, pero tambien he de decir que no he tenido problemas trabajando con sRGB en todo el proceso.

Actualmente solo paso a mas colores cuando noto que al sRGB le falta.

[Pawel Walkowicz]

esta bien me rindo, no insisto más, pero no sin antes subrayar mis fuentes

 

 

Gary David Bouton (Ha escrito 10 libros sobre PS y 8 sobre gráficos por computadora; algo sabrá del tema)

[Soul of Ice]

No cuestiono la fuente, digo que tiene mucha razon, es lo optimo, pero no lo necesario, se puede trabajar sin problemas con otros formatos, y sin bajar la imagen final.

Y con lo que digo nos evitamos problemas como el que ha pasado aquí.

 

Igualmente esa fuente es para photoshop, el cual no uso.

[Wario]

Madre mía la que hay que liar para una foto...

Yo hago la foto,la paso al ordenador,si me gusta,la dejo,si no me gusta la borro,y si me gusta mucho la subo...(tal cual salió de la cámara)

Editado 26 de Abril de 2010 por Wario

[jsogo]

Cierto, el firefox me ha hecho pensar que tenia los colores muy subidos, cuando la descargué y vi en el visor de imagenes (linux), perfecta. Parece ser que firefox no maneja bien esto.

 

Firefox sí que soporta perfiles de color, respetando la calibración del monitor si está hecha, y si se le pone disponible con xicc. Busca la aplicación gnome-color-manager para tener una forma sencilla de usar perfiles de color en GNOME.

[Soul of Ice]

No sabia lo de gnome, buena aportación, igualmente mi monitor no es calibrable. Solo tiene la temperatura y nada mas. Aunque nunca me ha dado problemas con la tienda fotográfica en la que imprimo, las imagenes salen identicas y tambien se ven iguales en las demas pantallas de pc...por lo tanto dejo toodo como está.