¿Es mejor TIFF que RAW?

[domingo28]

¿Hay alguna mejora en la calidad de la imagen al disparar directamente en Tiff? Los archivos Tiff contienen mucha información. Un archivo de mi D300s pesa unos 35 MB frente a unos 10 MB de un Raw

¿Que ventajas o inconvenientes veis ante disparar en Raw y pasar posteriormente a Tiff o hacerlo en Tiff desde la máquina?

Se agradecen opiniones sobre el tema si alguien está acostumbrado a trabajar con Tiffs.

[Navarro82]

El RAW tiene más información que el Tiff... la razón es que el RAW se compone de un solo canal de 12 (o 14) bits, mientras que el Tiff se compone de 3 canales de 16 bits (aunque también hay tiff's de 8 bits)... pero desde los 12 (o 14) bits desde los que se hace el tiff a partir del raw (bien sea en la cámara o en el PC), hasta los 16 bits por canal resultantes en el tiff, existen entre 4 y 2 bits por canal que están vacíos de contenido pero que siguen ocupando espacio... no obstante, estos bits serán los que podremos utilizar en PS para editar la imágen sin apenas degradarla, al contrario de lo que ocurre con los JPG que constan de 3 canales de 8 bits completamente ocupados, por lo que no admiten edición sin degradación.

 

En resumen... que el RAW contiene más información que el Tiff y por ello se pueden obtener imágenes de mayor calidad a partir del RAW que a partir del Tiff.

 

Slds.

[domingo28]

El RAW tiene más información que el Tiff... la razón es que el RAW se compone de un solo canal de 12 (o 14) bits, mientras que el Tiff se compone de 3 canales de 16 bits (aunque también hay tiff's de 8 bits)... pero desde los 12 (o 14) bits desde los que se hace el tiff a partir del raw (bien sea en la cámara o en el PC), hasta los 16 bits por canal resultantes en el tiff, existen entre 4 y 2 bits por canal que están vacíos de contenido pero que siguen ocupando espacio... no obstante, estos bits serán los que podremos utilizar en PS para editar la imágen sin apenas degradarla, al contrario de lo que ocurre con los JPG que constan de 3 canales de 8 bits completamente ocupados, por lo que no admiten edición sin degradación.

 

En resumen... que el RAW contiene más información que el Tiff y por ello se pueden obtener imágenes de mayor calidad a partir del RAW que a partir del Tiff.

 

Slds.

 

Pero... ¿ese Tiff obtenido apartir del Raw es igual, mejor o peor que el obtenido directamante por la cámara?

[Navarro82]

Pero... ¿ese Tiff obtenido apartir del Raw es igual, mejor o peor que el obtenido directamante por la cámara?

 

Según como lo proceses puede ser igual, mejor o peor... a partir del RAW siempre tendrás opciones que no te va a brindar el Tiff, como la corrección de expocición (muy usado para recuperar las luces altas) o el balance de blancos. Otra cosa es la habilidad de cada uno para dar con los ajustes optimos, pero el RAW siempre tiene más posibilidades que el Tiff.

 

Slds.

[photomamp]

Según como lo proceses puede ser igual, mejor o peor... a partir del RAW siempre tendrás opciones que no te va a brindar el Tiff, como la corrección de expocición (muy usado para recuperar las luces altas) o el balance de blancos. Otra cosa es la habilidad de cada uno para dar con los ajustes optimos, pero el RAW siempre tiene más posibilidades que el Tiff.

 

Slds.

 

Totalmente de acuerdo con la afirmación de Navarro82.

 

Para responder a Domingo28 explicándolo de otro modo: la diferencia no es que sea igual, mejor o peor (que dependerá de como lo proceses, tal cual dice Navarro82).

 

La diferencia radica en que el archivo de captura o archivo en bruto (RAW) es más flexible: permite modificaciones de mayor rango, totalmente recuperables, sin pérdida de información, con mayor espacio para almacenar dichos cambios y ocupando a la vez menos espacio en disco.

 

Por el contrario, el archivo de mapa de bits (TIFF, JPEG) no permite tanta flexibilidad, incluso trabajando con el archivo más "flexible" de mapa de bits (el que más información es capaz de almacenar, digamos por ejemplo: un TIFF a 16 bits con perfil de color "Profoto RGB" o "Adobe RGB 1998").

 

Además, los formatos de "guardado" de los archivos de mapa de bits, aún pueden afectar más a la calidad final si utilizan sistema de compresíón con pérdidas (como el JPEG) que son acumulativas (tantas veces como guardas por un mínimo cambio, estás perdiendo información... en cada una de ellas).

 

Espero que sea de utilidad!

 

Saludos,

 

Miguel

[akistoiyo]

Bueno, el TIFF tampoco tiene pérdidas y si trabajas habitualmente con Photoshop, también tiene una ventaja innegable, cuando le das a guardar, tras hacer las modificaciones que consideres oportunas, guarda también el historial de los cambios que has hecho asi como las capas que hayas creado, por lo que, al volverlo a abrir, las vuelves a tener tal cual pudiendo modificarlas nuevamente, ya que no se habrán acoplado.

 

Pero en el momento del disparo yo usaría mejor RAW sin pérdidas.

 

Saludos