Jump to content

Navarro82

Nikonistas
  • Contenido

    468
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por Navarro82

  1. O es una estafa, o el objetivos está trilladísimo edit: veo que dices que es nuevo... tiene que ser una estafa a la fuerza
  2. Para mí, sin duda, el Nikon 200 f2... incluso a f2. Slds
  3. El 28 f2.8 AIS es mejor, aunque pierdes el AF... Slds
  4. Jeje... pues es verdad. Cuando a la parienta "no le cabe" el material o viajó solo, meto cosas en los bolsillos del abrigo, que son bastante grandes y así viajan conmigo en cabina. Respecto a formatos más pequeños para viajar, me lo he planteado, pero el tener que repetir focales (con la inversión en dinero y espacio que conlleva) en otro sistema me echa para atrás... Slds
  5. Yo suelo viajar con bastante equipo y lo paso como equipaje de mano (en plan bolso) con una Lowepro Inverse AW 200... ahí me entra un cuerpo D800, 35 1.4, 85 1.4, 16 2.8 fisheye, Sigma 8mm circ fish, 70-300 4-5.6 y 50 1.8. Todo desmontado, claro. El 14-24 lo paso en el equipaje de mano de mi mujer. Es decir, que poderse, se puede... también es más incomodo viajar así, pero sarna con gusto... Slds
  6. Yo creo que si el 28 1.4D no baja muchísimo de precio, quedará completamente desbancado. Slds.
  7. Realmente pienso que tienes dudad entre 2, porque el primero y el ultimo son el mismo. En cuanto a calidad yo descartaría el segundo (que imagino que es el AFD), no porque sea malo, sino porque el AFG es mejor.
  8. Tengo este objetivo, por lo que creo que puedo hablar de él con conocimiento de causa... es verdad que a f8 rinde bien (como casi todos), pero donde se ve la calidad de un objetivo es a máxima apertura, y ahí flaquea como objetivo barato que es. Su relación calidad precio es buena, sin más... hay que recordar que ni su luminosidad ni su construcción son nada del otro mundo (todo plástico)... por ello creo que a pesar de que su relación calidad precio sea correcta, no le corresponde (ni de muy lejos) estar entre los 10 mejores (si hablamos de los 10 mejores objetivos en su relación calidad precio, pues ya no me he parado a pensarlo, pero en términos de calidad seguro que no llega).
  9. En absoluto (sin haber leído la lista ya te digo que el 18-55 no entra en el top ten), al tío Ken le gusta crear polémica y no hay que darle más importancia... Un saludo.
  10. Yo opino que en caso de que exista (lo dudo), deberían venderlo con grúa de transporte incluida.
  11. El de un anillo tiene zoom tipo fuelle y se enfoca girando el anillo, es el más antiguo y más lento de enfoque. En los de dos anillos, uno de ellos sirve para enfocar y el otro para hacer zoom. Existe una versión sin y otra con motor de enfoque. No las he probado, pero dicen que la versión con motor de enfoque es muy buena. Nunca he oído hablar de un Tamron 80-200 (lo que no significa que no exista). Un saludo
  12. La distancia de registro (desde el sensor hasta la montura) es mayor en Nikon que en Fujica, por lo que no puede adaptarse, al menos de forma directa y sin lentes adicionales que eviten la pérdida de enfoque a infinito. Para adaptar objetivos de otras marcas, Nikon puede que sea la peor opcion de todas. Con Canon o cualquiera de las mirrorles se prestan mucho más a estas cosas por su menor distancia de registro. Un saludo.
  13. Tengo el 60 AF-D y el 85 AF-G 1.4 y no se parecen en nada. Debes elegir entre retrato o macro... los dos en uno lo veo difícil... por otra parte, es verdad que se pueden hacer retratos con un 105 macro (tengo un par de ellos y he hecho retratos con ellos), pero es mucho mejor un 85... cada objetivo se fabrica con un propósito.
  14. Tienes razón, voy a ver si aprendo como funciona el AF de mi cámara. Gracias.
  15. Para mí es imprescindible el f1.4 por lo que mi primera elección era el Sigma... hasta que lo probé y pude comprobar que aunque la cristalería es de primera, incluso mejor que el Nikon, el enfoque no es suficientemente consistente, (que cada vez enfoca a un sitio, sea donde toca, por delante, o por detrás). Por ello y dado que no tengo prisa, prefiero esperar y hacerme con el Nikon, aunque sus cristales no sean (por poco) tan buenos como el Sigma... una lástima, pero no me sirve una óptica superlativa que no enfoca donde yo quiero. Ahora espero que el Sigma 135 1.8 no tenga ese problema. Slds
  16. Le seguiré la pista al 135... si tiene un enfoque más consistente que el 35 1.4 puede que caiga...
  17. Según Sama, la razón de que sea de 58 mm (y el Zeiss de 55 mm), es para no requerir diseños ligeramente retrofocales: http://www.dslrmagazine.com/tecnologia/cincuenta-y-ocho-milimetros-razones/ Slds.
  18. Es utilizable en DX, lo sé por experiencia. Entre 2009 y 2012 usé el 14-24 en una D80 y tan contento. Luego con las FF mola más, pero se puede usar en DX estupendamente.   Slds.
  19. Con tubos se pierde el enfoque a infinito... Solo se puede enfocar entre muy cerca y "casi toca el vidrio"... O directamente "ha tocao". Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  20. Yo suelo mirar primero en Amazon y luego Fotocinecolor y Preciosdeandorra. Hace unos 2 años tuve un problema con un 85 1.4 G comprado en Fotocinecolor, el cual tenía un frontfocus muy evidente (que no se podía corregir ni con los microajustes) y me cambiaron el objetivo en cuestión de días sin poner ninguna pega. Y por cierto, el objetivo comprado en Fotocinecolor no solamente tiene garantía Finicon, sino también extensión de garantía a 5 años. Slds.
  21. En el foro de ojodigital está el forero cgleroy que o lo tiene o lo ha tenido... Aunque creo que lo usa básicamente para fauna... Puedes preguntar... Un saludo Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  22. Me parece que son el mismo objetivo con diferente etiqueta de la marca... Por otra parte, cuáles son los defectos del ojo de pez que no te gustan y esperas evitar con la D90? Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
  23. Es un objetivo correcto a un precio bajo, con las ventajas e inconvenientes que ello supone... Si se le valora dentro de su gama no queda mal, aunque tampoco es un chollazo... Diría que tiene una calidad/precio bastante equilibrada. Lógicamente, al compararlo con objetivos de miles de euros sale perdiendo (y mucho, como es de esperar). En cuanto al potencial que se le pueda sacar, suele depender más del fotógrafo que de otra cosa. Slds
  24. Puede ser interesante, aunque no para mí, que sigo esperando el 135 1.8... [emoji53]
  25. Es bastante flojo... En cámaras de baja resolución como la D700 es pasable y gracias, en cuerpos más modernos directamente es malo
×
×
  • Crear nuevo...