Pregunta tonta

[mon373]

Si la calidad visual de un objetivo viene determinada por la distorsion, nitidez y aberraciones cromaticas, porque no existe una diferencia sustancial en los resultados de la pagina entre estos 2 objetivos?

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1 18-55 f3.5-f5.6G

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1 17-55 f2.8ED

comparando los diafragmas f5.6 y f8 los valores son muy similares en resolucion (sobra decir que el 17-55 en f2.8 es mejor, puesto que el 18-55 no puede) ...hay alguna pagina donde se pueda comparar la misma foto hecha con diferentes objetivos?, para poder apreciar las diferencias reales (tambien seria interesante comparar entre diferentes marcas)

Editado 16 de Junio de 2010 por mon373

[dinotxo]

Y en la misma página, si lees la revisión del 16-85 te dice que ópticamente puede ser incluso mejor que el 17-55, lo cual no quiere decir que sea mejor objetivo.

 

Como te ha dicho egm, no creo que hubiera mucha gente capaz de distinguir una foto sacada a 35mm y f8 con ninguno de esos tres objetivos.

 

Aún así hay otras diferencias sustanciales además de la resolución: posibilidad de sacar con f2.8 en todo su rango, calidad de construcción, sellado de polvo y humedad, eliminación de reflejos a contraluz, distorsiones geométricas, viñeteado...

 

Un saludo.

[mon373]

Como te ha dicho egm, no creo que hubiera mucha gente capaz de distinguir una foto sacada a 35mm y f8 con ninguno de esos tres objetivos.

 

Aún así hay otras diferencias sustanciales además de la resolución: posibilidad de sacar con f2.8 en todo su rango, calidad de construcción, sellado de polvo y humedad, eliminación de reflejos a contraluz, distorsiones geométricas, viñeteado...

 

Un saludo.

 

ok, quitando el f2.8 constante, en condiciones de luz abundante donde prevalezca la resolucion/nitidez a la composicion de la foto tomando enfoque/desenfoque, y usando f8 no habria diferencias en la forma de capturar el color entre los 3 objetivos?, o algun detalle que diferencie la casta de cada uno, porque si esto es asi, acabo de descubrir que no necesito gastar 1700 pavos si quiero hacer fotos solamente a f8

[HermetiC]

y usando f8 no habria diferencias en la forma de capturar el color entre los 3 objetivos?, o algun detalle que diferencie la casta de cada uno, porque si esto es asi, acabo de descubrir que no necesito gastar 1700 pavos si quiero hacer fotos solamente a f8

Sí solo vas a hacer fotos a f8, desde luego es absurdo pagar por un cristal luminoso de los buenos, que dan su mejor rendimiento a diafragmas abiertos y ahí es donde marcan las distancias. A f8 casi cualquier cristal rinde a la perfección.

[EnekoG]

Me interesa muchisimo este post, ahora mismo estoy buscando un objetivo que de mejor calidad de imagen que el 18-105, pero como tu bien dices, en las comparativas no veo un objetivo que diga... ESTE! como bien dices el 2.8 esta bien si vas a sacar fotos nocturnas o con poca luz, pero para sacar a f.8, no compensa gastarse 1700€ si eres aficionado y no profesional. yo, hoy por ejemplo, he estado en el Camp Nou, nada mas entrar esta la sala de trofeos, una sala oscura, muy oscura, la solucion? cambiar al 35mm f1.8 y ahi a hacer todo lo que necesito, y luego cuando he salido al campo, he puesto el 18-105 y con f-8 unas foto muy chulas. asi que, lo que ahora miro es el viñeteo, que tenga poco o ninguno. en fin que es un royo lo de cambiar de objetivo.

[mon373]

Sí solo vas a hacer fotos a f8, desde luego es absurdo pagar por un cristal luminoso de los buenos, que dan su mejor rendimiento a diafragmas abiertos y ahí es donde marcan las distancias. A f8 casi cualquier cristal rinde a la perfección.

y no hay otras diferencias apreciables? en el color por ejemplo¿?

[Amando Hernández]

Un objetivo luminoso no se justifica sólo para condiciones de poca luz. Sirve para jugar con la profundidad de campo. En el formato DX si quieres un sujeto principal enfocado y el fondo desenfocado, tienes que abrir diafragma. Y mucho, si trabajas en focales cortas como es el caso de los todo terreno 17-55 y similares. El objetivo zoom todo terreno ideal para DX tendría una abertura máxima de F2, sus desenfoques serían muy potentes y similares a los que se consiguen en FX.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

ok, quitando el f2.8 constante, en condiciones de luz abundante donde prevalezca la resolucion/nitidez a la composicion de la foto tomando enfoque/desenfoque, y usando f8 no habria diferencias en la forma de capturar el color entre los 3 objetivos?, o algun detalle que diferencie la casta de cada uno, porque si esto es asi, acabo de descubrir que no necesito gastar 1700 pavos si quiero hacer fotos solamente a f8

 

Si solo vas a usar f8 entonces no necesitas para nada gastarte un paston en objetivos.

[IsaacHernandez]

Me interesa muchisimo este post, ahora mismo estoy buscando un objetivo que de mejor calidad de imagen que el 18-105, pero como tu bien dices, en las comparativas no veo un objetivo que diga... ESTE! como bien dices el 2.8 esta bien si vas a sacar fotos nocturnas o con poca luz, pero para sacar a f.8, no compensa gastarse 1700€ si eres aficionado y no profesional. yo, hoy por ejemplo, he estado en el Camp Nou, nada mas entrar esta la sala de trofeos, una sala oscura, muy oscura, la solucion? cambiar al 35mm f1.8 y ahi a hacer todo lo que necesito, y luego cuando he salido al campo, he puesto el 18-105 y con f-8 unas foto muy chulas. asi que, lo que ahora miro es el viñeteo, que tenga poco o ninguno. en fin que es un royo lo de cambiar de objetivo.

 

Yo es que practicamente jamás uso f8, lo normal es que juegue mucho con la profundidad de campo y en ese caso si que tener una apertura mayor si que me va de maravilla... si a ti te es lo mismo te ahorraras mucho dinero, a f8 dificilmente encontraras un objetivo malo.

[IsaacHernandez]

y no hay otras diferencias apreciables? en el color por ejemplo¿?

 

Sinceramente dudo que las puedas notar en la vida real.

[Amando Hernández]

Sí. En la aberración cromática, esas franjas moradas o naranjas alrededor de las zonas de cambio brusco de contraste, como las que se pueden ver en las ramitas de los árboles contra un cielo blanco nublado. Los objetivos baratos suelen tener este defecto más acusado que los caros a igualdad de focal y abertura.

 

Saludos.