Mi nuevo equipo

[gorilaenlaniebla]

Despues de probar y dudar ya he llegado a conclusiones y he optado por el nuevo equipo para el futuro... Aquí os lo presento .... Acompañará a la D80 y al 18-200vr junto al sb800 y algunas cosillas mas... Saludos

[perolo]

16-85 ??

 

17-50 ???

 

12-24 ????

 

solapamiento total ????

[vipzara]

¡¡Joer..!!. Yo con la mitad de eso .. ¡¡igual hacia alguna foto buena!!.

Como dice Perolo..... a mi entender, sobra algo de cristalería... pero en fin....

[gorilaenlaniebla]

16-85 ??

 

17-50 ???

 

12-24 ????

 

solapamiento total ????

 

Verás, la cosa es que quedan dos equpos. la d300 con el 16-85, el 70-300 y el 50... Y la d80 con el 17-50 más para salir con poco peso... El 12-24 y el macro 90 son, para mí, objetivos para cosas en concreto. macros, como es evidente, y paisajes o interiores el 12-24, nda incompatibles con los otros.. El 18-200, que hasta ahora era mi objetivo de cabecera, queda para viajes cuando no te apetece ir cargao con toda la mochila....Saludos

[Hocinos]

aaaaaaaaaaaaaay paaayo! dame argo que soy mu poooobre y tu tienes muuuuucho!

[DUMPER]

además del solapamiento de focales, la mayoría de las críticas que he leído por la red comparando el 16-85 y el 18-200 apuntan a que mejor el 18-200, y que teniéndolo, pues no necesitas el otro.

De todo el conjunto, me quedo con el 50 f1.4, que quedaría muy mono en mi mochila, pero... creo que seguiré concentrado en si encuentro algún macro nikon interesante (o el 105VR o el 60VR que sale a finales).

Pero en esto, para gustos los colores....

 

a propósito, ese Tamron macro de 90mm que tal es?

 

saludos

[gorilaenlaniebla]

además del solapamiento de focales, la mayoría de las críticas que he leído por la red comparando el 16-85 y el 18-200 apuntan a que mejor el 18-200, y que teniéndolo, pues no necesitas el otro.

De todo el conjunto, me quedo con el 50 f1.4, que quedaría muy mono en mi mochila, pero... creo que seguiré concentrado en si encuentro algún macro nikon interesante (o el 105VR o el 60VR que sale a finales).

Pero en esto, para gustos los colores....

 

a propósito, ese Tamron macro de 90mm que tal es?

 

saludos

 

Verás, hasta ahora tenía el 18-200vr y el 50mm 1.8... La duda, entre otras, era pillar objetivos para la d80 y, para su cumple, comprar la d60 para mi chica, que tambien le da a esto de la foto con la pana fz30 (y mejor que yo)... O comprar de 300D y los objetivos y que ella vaya usando la d80... Esa fué la decisión al final.... El 18-200vr es muy bueno, en mi opinión, pero muy pesado para llevarlo cada vez que sales con la máquina... Por eso quería algo del tipo Tamron 17-50 o Sigma 18-50, que son más ligeros.... Para coger la cámara, colgarla del hombro y salir a dar un paseo sin llevar peso... El caso es que han sacado los obejtivos con motor de enfoque para Nikon y la hemos cagado porque han aumentado en volumen y en peso y no se llevan mucho con el 18-200... Ayer fuí al local de Fotoboom en Madrid a recoger el 50mm 1.4 y a apuntarme a la lista de espera del 16-85vr porque en la review de Photozone y en lo que he leído hasta ahora lo ponen por las nubes y porque en Fotoboom me dejaban probarlo... Y al llegar me dicen: ¡¡¡ acaban de llegar 4 16-85vr!!! Y no me puede resistir... Respecto a los macros, pues probé un montón: el Tamron, el Nikon 105, el Sigma 70mm, el Tokina 100 y el sigma 105mm... Me quedé con el Tamron por relación calidad-precio-peso... El Sigma 70mm, que se ha llevado todos los premios en 2007, me gustó mucho como funciona, pero probé dos unidades, y las dos sacaban las fotos excesivamente sobreexpuestas, o sea, que con la d80 mía no se llevaba bien... El Nikon 105 cuesta el doble que el Tamron y no ofrece el doble.. Tiene estabilización, no entra y sale el objetivo, eso está bien... Pero la calidad de la fotos no es ni de lejos el doble... Y yo el macro le quiero para hacer, sobre todo, plantas y algún animalillo.... Es decir, que no necesito un macro para dedicarme a la foto macro... Entonces, para fotos ocasionales, me parecía demasiado gasto el nikon 105vr... Y el Tamron 90mm es magnífico.. Su calidad óptica es pasmosa.... Sí, es lento enfocando, como todos los macros salvo Nikon, no tiene vr.... Pero pesa muy poquito y cuesta la mitad... La cosa es que, si me hubiera comprado el Nikon 105vr, tendría un objetivo al que no le iba a sacar el rendimiento que merece y al comprar el Tamron, ahorrando un poquillo más, puedo comprar un poco más adelante el Nikon 85mm 1.8 para retratos.... Y así, ya poco a poco, ir teniendo el equipo de mis sueños... Hay amigos que me decían: pilla la d300 y déjate de tantos objetivos: Compra un pata negra de Nikon que eso es para siempre... Por ejemplo el 14-24mm 2.8 (1434 euros)... o el 17-35mm (1681 euros)... con el 80-200mm 2.8 (1028 euros) o el 80-400 vr(1498 euros)... Me eché las cuentas, vi las reviews... Probé algunos y saqué la misma conclusión: Yo soy un aficionado, no un profesional...No le voy a sacar rendimiento económico a los objetivos... Y Sus precios, el doble o el triple o más que otros, es por su construcción, pero, ópticamente, no son cutro veces mejores... Por ejemplo: con el 70-300vr tengo cubierto ese rango muy bien por 500 euros, las otras dos opciones cuestan el doble y el triple y pesan muuuucho más... Y es lo mismo: no soy un profesional de foto de naturaleza, por ejemplo.... De esta forma, con un presupuesto elevado, pero limitado, tengo un equipo muy completo para darle a todo y muy versátil (bueno, tenemos en casa). Oye, que perdona por el rollo, que al final me ha salido aquí una biblia... Saludos

[HermetiC]

además del solapamiento de focales, la mayoría de las críticas que he leído por la red comparando el 16-85 y el 18-200 apuntan a que mejor el 18-200, y que teniéndolo, pues no necesitas el otro.

No entiendo eso; puede que lo hayas escrito al revés de lo que pensabas. Las revisiones serias que se han hecho hasta ahora muestran que el 16-85 VR es mucho más nítido, tiene menos aberraciones y sobre todo muchas menos distorsiones que el 18-200 VR, cosa por otra parte absolutamente normal dada la diferencia de focal entre ambos zooms... Lo contrario sería una absoluta sorpresa y posiblemente justificaría que el 16-85 fuera retirado del mercado por defectuoso nada más salir...

 

Prueba comparativa del 16-85 y el 18-200: http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

 

Prueba del 16-85 en Photozone: http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...kor_1685_3556vr

[DUMPER]

además del solapamiento de focales, la mayoría de las críticas que he leído por la red comparando el 16-85 y el 18-200 apuntan a que mejor el 18-200, y que teniéndolo, pues no necesitas el otro.

De todo el conjunto, me quedo con el 50 f1.4, que quedaría muy mono en mi mochila, pero... creo que seguiré concentrado en si encuentro algún macro nikon interesante (o el 105VR o el 60VR que sale a finales).

Pero en esto, para gustos los colores....

 

a propósito, ese Tamron macro de 90mm que tal es?

 

saludos

 

No me expliqué bien. No quise decir que el 18-200 sea mejor que el 16-85, quise decir que entre los dos, por los pro y contras de cada uno, si tienes que elegir, mejor quedarse con el 18-200 por el equilibrio/conjunto.

Una de las webs a las que me refería

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

 

aquí se dice claramente que en ciertos aspectos es mejor el 16-85, pero que en conjunto, y ojo, siempre dependiendo del tipo de fotógrafo que sea (eso siempre es lo más importante) compensa tener el 18-200

Saludos

[gorilaenlaniebla]

No entiendo eso; puede que lo hayas escrito al revés de lo que pensabas. Las revisiones serias que se han hecho hasta ahora muestran que el 16-85 VR es mucho más nítido, tiene menos aberraciones y sobre todo muchas menos distorsiones que el 18-200 VR, cosa por otra parte absolutamente normal dada la diferencia de focal entre ambos zooms... Lo contrario sería una absoluta sorpresa y posiblemente justificaría que el 16-85 fuera retirado del mercado por defectuoso nada más salir...

 

Prueba comparativa del 16-85 y el 18-200: http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

 

Prueba del 16-85 en Photozone: http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...kor_1685_3556vr

 

Ya he probado el 16-85... En dos palabras: IM-PREZIONANTE... Si puedo, luego pongo fotos... y la d300, toavía tengo temblores de la emoción.... Saludos

[Sunio]

Esas fotos esas fotos............ que aqui estamos salibando............ para verlas......

[Daneri]

Ya he probado el 16-85... En dos palabras: IM-PREZIONANTE... Si puedo, luego pongo fotos... y la d300, toavía tengo temblores de la emoción.... Saludos

 

Que envidia de equipo. Me parece buen lo que dices. Yo tampoco soy profesional y realmente según que objetivos, por muchas de tenerlos que tengas, económicamente no los amortizas.

 

También he adquirido recientemente una D-300 y ando buscando objetivo. Si tenía dudas, me las acabas de disipar por completo. Voy a ir por el 16-85 VR, para empezar a ir formando una "gran familia".

 

¿Que tal el TAMROM macro? Porque si algo tengo ganas es de un buen macro.

[Aaron]

Pues ya lo tienes asi que sobra decir algo pero en tu caso me habria ido por uno solo el 17-55 f2.8 o mas vara y no menos calidad el 35-70 f2.8 como algnos dicen menos es mas, pero en en fin que los disfrutes.

Editado 4 de Abril de 2008 por Aaron

[gorilaenlaniebla]

Pues ya lo tienes asi que sobra decir algo pero en tu caso me habria ido por uno solo el 17-55 f2.8 o mas vara y no menos calidad el 35-70 f2.8 como algnos dicen menos es mas, pero en en fin que los disfrutes.

 

A mí me parece muy bien... Ya digo, que cada uno tiene sus intereses y sus gustos y sobre eso, al menos yo, creo que no hay disputa... Por ejemplo, conozco a un enamorado del macro y que, aparte del objetivo del kit, luego tiene cinco objetivos, todos ellos macro, pero ni tiene teles, ni gran angular... Eso sí, se lo pasa fenómeno afotando bichillos... Y eso, ahora a disfrutar... Lo que sí tengo claro es lo que dice un amigo: La cámara no hace al camarero y, en mi caso es absolutamente cierto.... Saludos cordiales.

[gorilaenlaniebla]

Que envidia de equipo. Me parece buen lo que dices. Yo tampoco soy profesional y realmente según que objetivos, por muchas de tenerlos que tengas, económicamente no los amortizas.

 

También he adquirido recientemente una D-300 y ando buscando objetivo. Si tenía dudas, me las acabas de disipar por completo. Voy a ir por el 16-85 VR, para empezar a ir formando una "gran familia".

 

¿Que tal el TAMROM macro? Porque si algo tengo ganas es de un buen macro.

 

El Tamron es un macro extraordinario... La nitidez echa p'atrás... Puedes ver análisis en SLRGEAR... En PHOTOZONE... y, en castellano en DIGITALCAMARALENS.... Saludos

[Edu Moreno]

Oye, y quizá sea tema para otro post, y comparado el Tamron y el Tokina 100? Dicen que es de mejor construcción y no cambia mucho de precio ni de prestaciones a primera vista. Y en cuanto a tu equipo... si ves que se te va a caer alguna miguita avisa y voy corriendo detrás, jajjaja. Enhorabuena!

[gorilaenlaniebla]

Oye, y quizá sea tema para otro post, y comparado el Tamron y el Tokina 100? Dicen que es de mejor construcción y no cambia mucho de precio ni de prestaciones a primera vista. Y en cuanto a tu equipo... si ves que se te va a caer alguna miguita avisa y voy corriendo detrás, jajjaja. Enhorabuena!

 

Pueeeeeeesssss... Es difícil... El Tokina me pareció muy bueno tambien... LO que me decidió al final, entre el Tokina, el Sigma y el Tamron, sobre todo, fué el peso... El Tamron es más ligero... Pero de calidad óptica los tres: Sigma , Tokina y Tamron son magníficos... Saludos