Tamron 200-500 vs Sigma 150-500

[Soul of Ice]

Segun he podido ver en pruebas. reviews y comparativas, el tamron es bastante mas nítido, el sigma tiene estabilizador y mas peso.

Quisiera saber si alguno hace fotografia de aves o similar con alguno de los dos o cualquiera que sepa como rinden realmente y aconseje.

Hasta 300 tengo el 70-300 VR que me satisface, asi que realmente los comparo para el rango 300-500 que será el que mas usara.

Saludos y gracias.

[trancos rojo]

Hola.

La verdad es que, para mi desgracia, no conozco ninguno de los dos, pero a esas focales, creo que se hace imprescindible el estabilizador, a no ser que dispongas de un trípode lo suficientemente robusto y no te importe cargar siempre con él.

Tú tienes el 70-300 VR y seguro que esto lo puedes valorar mejor que yo.

No sé cual es más nítido y del Tamron creo que no he visto ninguna foto en el foro, pero del Sigma hay bastante material en fauna y flora (si encuentro alguna muestra te pongo el enlace) y a mi parecer, rinde bastante bien (incluso a 500 mm) según en que manos. Te puedo decir que lo tengo puesto como mi próxima adquisición.

Seguro que el OS de Sigma ayuda bastante, incluso con un monopié, ya que he visto foto hechas a pulso con este objetivo a la máxima focal realmente buenas.

De Tamron, a ver si alguien aclara algo.

Saludos.

P.D.

Por cierto, ¿no he leído en un post tuyo, que probaste el Sigma junto con el Nikon 70-300 y que hubo ciertas cosas que te hicieron decantarte por el nikon?

 

 

www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=93782

www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=93057

www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=93309

www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=93002

 

Hay mucho más, pero creo que con estas muestras te puedes hacer una idea

Editado 10 de Julio de 2010 por trancos rojo

[Soul of Ice]

El sigma lo use un dia junto a mi 70-300 VR y antes habia probado con otras cámaras ajenas y mirado por encima ambos.

Y segun mi impresion personal, el 70-300 al ser nitido a 300 y poderse recortar cerca del 100% sin muchos problemas podria alcanzar lo mismo que el 150-500 ya que este ultimo no se puede recortar al 100% sin que pierda caldad notablemente, pero segunhe visto el 200-500 tamron tiene una nitidez buena.

Asi que me lo he replanteado, entre que a lo mejor al probarlo brevemente mi nocion sobre el 150-500 no es muy acertada y que el 200-300 encaja perfectamente en mi equipo para alcanzar mas focal...(a falta de saber el precio nuevo que me lo dejan, que puede ser un dato muy importante en la decision).

Antes la diferencia entre 300 y 500mm no me era relevante, ahora he visto que para aves, surf y ciertos motivos la necesito, querria mas...800mm, pero alcanzar eso es muy caro o sin calidad.

La cuestion del estabilizador...me gustaria tenerlo, se la ventaja que es...

Creo que ambos objetivos cuestan igual, en dicho caso seria elegir entre mejor calidad o estabilizador. Tengo buen pulso e igualmente creo que para dicha focal usaria monopié o trípode.

Lo que espero de aqui es ver si el 150-500 tiene la calidad suficiente para recortar al 100%...y si el 200-500 tiene alguna opinion. Ya digo, el precio sera muy concluyente.

[trancos rojo]

En fotoboom la diferencia de precio es de algo menos de 100 E a favor del Tamron.

No sé si has visto los enlaces que te he puesto.

Saludos.

[Soul of Ice]

Si los vi, sigo apreciando mejor calidad del tamron, aunque cierto es que el estabilizador ayudaria.

Lo otro que vveo es que 150-500 se me solaparia mucho con el 70-300... un 200-500 se solaparia menos.

Si el tamron tuviera estabilizador no me staria pensando nada.

Editado 12 de Julio de 2010 por Soul of Ice

[Soul of Ice]

He visto estas review...

http://www.ephotozine.com/article/Sigma-15...DG-OS-HSM-13621

http://www.ephotozine.com/article/Tamron-S...-Di-LD-IF-13558

 

Y de ahí saco la gráfica de resolución a 500mm:

 

Sigma:

 

Tamron:

 

Segun se vé en dicha gráfica, el 200-500 es mucho mas nítido y con mas calidad óptica. Cuando me estaba decantando por el 150-500 por su estabilizador, esta gráfica creo que deja claro que si se busca calidad a 500mm...es mejor opción.

Si lo compro, ya le compraré un estabilizador (monopié).

Saludos y a ver que opinais vosotros.

Editado 12 de Julio de 2010 por Soul of Ice

[moreno7911]

Dudo que recortando al 100% una captura del 70-300 saques la misma calidad que con el 150-500 sin recortar. Me gustaría verlo.

Otra cosa te diré, piensatelo bien porque el estabilizador es indispensable en estas focales. Saludos!!!

[trancos rojo]

Hola.

Pues la verdad es que ponen bastante mejor al Tamron, pero habría que ver en qué condiciones de estabilización-sujeción del equipo. Ten en cuenta que, con un monopié, la estabilización que consigues es relativa y normalmente en condiciones normales de trabajo, no paras de mover la cámara. Otra cosa es hacer una foto sobre un trípode superrobusto, con tiempo y sin tener que mover el equipo, que supongo que será como han hecho la prueba. Indudablemente, el Tamron da más calidad (por lo menos según la prueba), otra cosa es la cantidad de fotos utilizables que puedas sacar con él en condiciones normales. Si las condiciones en que lo vas a usar son las más favorables, en cuanto tranquilidad de trabajo o no te importa que muchas de las tomas vayan a la papelera, entonces el Tamron. Pero tiene que dar mucha rabia que esa toma buena, de perfecto encuadre, luz y momento, no valga por salir trepidada. Y más aún, como en tu caso, cuando es para ganarse las habichuelas.

Por lo que yo he visto que se puede hacer con el Sigma, para mi nivel de exigencia, la calidad óptica es de sobra suficiente.

En cuanto al solape, creo que no es un inconveniente, sino una ventaja, diferente sería que el Tamon fuese un 200-800, por poner un ejemplo, pero en este caso la focal máxima es la misma.

Saludos.

Editado 13 de Julio de 2010 por trancos rojo

[AngelVigo]

Yo tambien estoy de acuerdo con la afirmación de que a estas focales hace falta el estabilizador....y aun asi hay que practicar bastante hasta conseguir que la mayoria no salgan trepidadas...a no ser que tengas el pulso como el del Clint Eastwood en Harry el sucio cuando disparaba aquel pepino de revolver como si fuera un tirachinas....jejejejejeje.

Editado 13 de Julio de 2010 por AngelVigo

[Soul of Ice]

Si, un estabilizador ayudaria, pero creo que la diferencia de calidad entre ambos es notable. el Tamron a 500 para mi, es muy bueno, así que me decantaria por el tamron a igualdad de precio por la calidad optica.

Con un monopié (ambos necesitarian) y mi pulso creo que conseguiria los resultados que busco. (Tengo una demostración de mi pulso con el 70-300 a 300mm sin VR a 1/50 sin trepidación y 1/4 con VR, http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...p;#entry737314)

Asi que no se realmente, prefiero la calidad del 200-500.

Si tenia en su dia en mente el 800mm f8 samyang...creo que este objetivo me dará mas alegrias.

[trancos rojo]

Hola.

Pues, si te decides por el Tamron, pon fotos inmediatamente. No he visto en el foro ninguna toma hecha con esta óptica, como tampoco ninguna crítica de ningún forero.

Ya nos contarás tus impresiones y resultados.

La demostración la vi en su momento y me gustó, tienes un gran pulso, ya lo creo. Pero es un momento con unas condiciones de trabajo favorables para trabajar sin estabilizador. De todas formas tú eres quien mejor conoce tus posibilidades y las condiciones en las que vas a realizar los trabajos.

Espero que tengas tu nueva adquisición en breve y puedas contarnos tus vivencias.

Un saludo.

[Soul of Ice]

No tiremos cohetes aun, cada comentario en cada foro, cada review y cada muestra que veo me lian mas, aclaran cosas pero surgen nuevos dilemas.

Por ahora el claro candidato es el tamron si el precio que encuentre es bueno (unos 100 € mas barato que el sigma es lo que quiero, rondando los 600 €)

Aun la idea de un catadioptrico 800mm f8 no me parece descabellada, aunque la ausencia de AF me parece una razon muy fuerte para descartarlo, pese a que he visto fotos muy buenas sacadas con el, pero muchas otras (muchas mas) fuera de foco o con nitidez muy baja.

Hablando ya con muchas fotos vistas de todos esos objetivos el sigma 150-500 no digo que sea malo, tiene una nitides buena, es el unico con hsm y os a precio decente. Una buena opcion para naturaleza y para muchos fotógrafos, tanto aficionados como profesionales. Pero bajo mi exigencia la nitidez a 400-500 (donde realmente mas lo usaré) es donde el sigma flaquea y donde el tamron segun dicen se crece o se mantiene. Por eso digo que depende del precio, a mismo precio me quedaria con el sigma, tiene estabilizador. A menor precio del tamron...tiene mayor calidad, es lo que me importa, y tambien menos peso, para mi que no puedo con mucho peso, me viene de perlas.

Por último hace tiempo lo vi y me gusto, un sigma 1000mm f8 AF...seria un acompañante del 500 milimetros si lo consiguiera, es muy dificil de pillar, ya no se fabrica y de segunda mano se vende poco. Bueno, esto es solo curiosidad por si alguien ve alguno en españa (que no sea de un chico de cordoba de habitamos.com al que ya le mandé un mensaje). Seria lo unico que lo llegaria el 200-500 recortando, a los 1000mm...recortar un 500 podria equivaler a 800, no a 1000.

Cuando vea el precio final del tamron (donde unico lo vi venderse es en mediamarkt aunque preguntaré en duke, maya y visanta) me decidiré y os contare. No duden que cuando lo tenga haré una review de el para vosotros y para todo el que este en mi situacion, ya que le sirve para aclararse. Incluso intentaré pillar algun 150-500 de algun fotografo que conosco para hacer una comparativa mas clara y precisa de las que hay por ahi. Ya que de ese tamron cuesta conseguir información.

Ah, y otro punto a favor del tamron: el sigma es f5.6 hasta 400mm y luego f6.3 hasta 500mm, y el tamnon es f5.6 hasta 450, y 6.3 hasta 500. lo cual te hace ganar un poco mas.

[moreno7911]

Bueno compañero, sin animo de crear malos rollos ni nada por el estilo creo que tu estas buscando duros a dos pesetas, no se si me explico...

Estabilizador, imprescindible a estas focales. Por mucha nitidez que tenga el tamron, de 10, 8 te saldrán movidas a 500, por muy buen pulso que tengas, i te lo digo por experiencia. Si quieres calidad hay que rascarse el bolsillo, no queda mas remedio.

Es lo que hay!!

Y creo que no soy el único que piensa así...

[Soul of Ice]

Busco lo mas economico posible, cierto.

Pero si he de comentarte que mucha gente en flickr tiene el 200-500 tamron y no hay mas que ponerse a mirar fotografias y ver que hay muchas y mucho mejores que las de un sigma. Con un monopié y buen pulso, el estabilizador sobra.

¿Como crees que disparaban hace par de años cuando no habia estabilizador? Yo lo que creo es que nos hemos vuelto muy cómodos, la cámara enfoca sola, la cámara expone sola, la camara corrige si tengo un mal pulso...y el retoque posterior mejora mis fallos al tomar la imagen, resultado final, una imagen decente sin esfuerzo.

Cierto que un estabilizador ayudaria, pero no voy a tener un estabilizador en un objetivo que no me convence en todo lo demás. Recordemos que el 150-200 (el unico estabilizado por menos de 1000 €) tiene engoque HSM que no es de los mas rápidos, y hasta un 50-500 con mas rango focal tiene mejor calidad, cuando la teoria dice que contra menos ampliaciones mas calidad.

El tamron es de la serie SP, lo mejor en tamron en cristales, equivalente y creo que supera a los EX de sigma.

Recordemos tambien que el 200-500 f2.8 de sigma no es estabilizado...un objetivo bestial no estabilizado, que mal, y eso que es para naturaleza...Vale que sea luminoso y se compense, tengo una D90 y no me importa usar el iso6400, con ello deberia sobrar.

Igualmente recuerdo que muchos fotografos (profesionales incluidos) usan lentes no estabilizadas, 300mm f4...tambien he visto a mas de un fotografo de naturaleza con el que he hablado en alguna salida con el 150-500 y el estabilizador desactivado porque llevava monopié y decia que el estabilizador a veces activado era peor...

 

No te quito tu razón el estabilizador es imprescindible para tirar a pulso, lo se, tengo un 70-300 y he demostrado su efectividad de 4 pasos. Pero al igual que demostré eso, puedo demostrar que con monopié puedo igualar a un estabilizador de imagen.

No se en tu caso si disparas a pulso, si es asi, si, lo necesitas, yo en mi caso no puedo tirar a pulso con un objetivo de mas de 1 kg...necesitare monopié para eso, al igual que pienso pillar el sigma 150mm f2.8 en lugar del de nikon que tiene VR...pienso que el tamron me dara mas calidad.

 

El estabilizador ya lo tengo en el 70-300 para las tomas estáticas con menor luz...el 200-500 lo quiero para aves, surf y cosas de ese estilo, cosas lejanas se mueven rápido, por lo tanto necesitaré igualmente velocidades altas.

 

Pero como te digo, no te quito la razon...si mi duda realmente existe porque el sigma es estabilizado, si no lo fuera este post no existiria. Esta es una lucha entre estabilizador vs calidad optica.

 

Y tu afirmacion no me parece cierta, he disparado con el 70-300 un evento entero (profesionalmente) sin el VR activado (se me acababa la bateria) a 300mm y 1/100 sin problemas, a pulso, sin monopié...por lo tanto a la misma velocidad a 500mm me será igual si uso monopié.

Ten en cuenta de que no puedo cargar un objetivo muy pesado en las manos, por tanto usaré monopié o trípode, y en dicho caso se recomienda desactivar el estabilizador, ¿que opinas tu de esto último?

 

Agradezco tu comentario, me hace pensar mas aun en la disputa mental que tengo, sinceramente quiero un estabilizador, siempre es bueno tenerlo, pero la calidad del tamron 200-500 me convence mas, bastante mas.

 

Editar para decir que a partir de este comentario he visto fotos en flickr y he llegado a dos conclusiones:

-Hay fotografias con el tamron a 500mm y 1/50 de obturación, a un ave...por tanto en un monopié o tripode, va bien. Incluso creo en que podria en unos meses poderlo disparar a pulso...aunque me fio mas de tener monopié.

-Muchas de las fotografias que se sacan con dichas focales necesitan mas 1/500 por culpa del motivo, se mueve...y si sale movido es porque te falta velocidad, un estabilizador no amarra a un ave.

 

Anecdota: los mejores objetivos (nombré el 200-500 f2.8) como el nikon 1200-1700, sigma 1000mm f8...no son estabilizados...y se usaban y usan...

 

Y repito, la decisión final dependerá del precio, el Sigma me lo dejan a 700 € nuevo, el tamron aun no sé que precio tiene, tengo que preguntar en varios sitios, si el precio es mas bajo, será la elección, si es mas alto, el Sigma no solo tendrá a su favor estabilizador, sino el precio, por lo tanto me conformaria con la calidad que tiene.

Editado 13 de Julio de 2010 por Soul of Ice

[CarlosdeRioja]

He encontrado un anuncio de venta del sigma 1000mm por 700 €:

 

http://www.habitamos.com/post/3703876/1000..._nikon_af_monte

[Soul of Ice]

Si, ese es el anuncio que nombraba yo en córdoba que he enviado e-mail solicitando su compra y aun no ha contestado (despues de 15 dias).

 

Decir a moreno7911 que si, he atacado mucho al 150-500 en calidad, pero que he visto tomas muy parecidas entre 200-500 y 150-500.

La prioridad por 200-500 es basicamente porque encaja mejor dentro de mi equipo actual, el 150-500 es muy nitido a 150 y pierde hasta 500 donde quiero que realmente rinda, lo demas ya lo tengo con el 70-300, por tanto el otro que es al revez, rinde mas a 500 y baja hasta 200, pues me gusta mas.

 

Pero tanto fotografias con el 200-500 como con el 150-500 me han asombrado en nitidez, pero en flickr todo es relativo, pueden tener mascara de enfoque.

[Soul of Ice]

Decir tras estar mucho tiempo viendo imagenes de ambos objetivos (sobre todo recortes al 100%) que la diferencia de nitidez entre ambos objetivos solo se nota al 100% pero se nota, como dije, son lentes SP contra lentes sigma normales no EX...Igualmente me ha sorprendido el sigma...

Al final, va a depender mucho mas del precio de lo que pensaba, el mas barato será el que me quede, así de simple.

Doy mi opinion sobre ambos de pros y contras para si a alquien le sirve de ayuda:

Sigma 150-500 OS:

Pros:

-Estabilizador

-Motor ultrasónico

-Contruccion

-Calidad de imagen muy buena hasta 400, buena/aceptable hasta 500.

Contras:

-Demasiado pesado, hace falta monopié, por lo que el estabilizador solo ayuda, no es vital ya que a pulso se puede disparar, pero salvo personas fuertes, no podras estar continuamente con el mas de 5-10 minutos sacando fotos.

-Enfoque lento para ser HSM aunque perdonable por la distancia a la que se mueve.

 

Tamron 200-500 SP:

Pros:

-Calidad de imagen, de 200 a 500 mantiene el tipo a toda focal y abertura, solo hay ligeros cambios.

-Pesa menos, igualmente en mi caso necesita monopié, tanto para estabilizarlo como por el peso (mi 70-300 VR ya despues de 10 minutos me parece pesado y duele el brazo).

-6 años de garantia segun dicen.

Contras:

-No está estabilizado. Pero como digo, todo objetivo que se use en monopié ya no necesita tanto estabilizador, ayuda, pero no es vital.

-Enfoque por motor normal, depende del motor de enfoque del cuerpo. Por lo tanto será algo lento, aunque puede rendir bien, ruidoso si que es, pero eso para mi no tiene importancia.

[mcad66]

Segun he podido ver en pruebas. reviews y comparativas, el tamron es bastante mas nítido, el sigma tiene estabilizador y mas peso.

Quisiera saber si alguno hace fotografia de aves o similar con alguno de los dos o cualquiera que sepa como rinden realmente y aconseje.

Hasta 300 tengo el 70-300 VR que me satisface, asi que realmente los comparo para el rango 300-500 que será el que mas usara.

Saludos y gracias.

 

Hola Soul of Ice.

Tienes varias fotos con ese objetivo en el enlace siguiente:

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12576

 

Yo lo tengo y estoy contento con él, aunque siempre es poco para fotografiar naturaleza.

 

Un saludo.

[Soul of Ice]

Hola Soul of Ice.

Tienes varias fotos con ese objetivo en el enlace siguiente:

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12576

 

Yo lo tengo y estoy contento con él, aunque siempre es poco para fotografiar naturaleza.

 

Un saludo.

 

Muchas gracias, me han servido bastante para convencerme de que es el mas nítido. Gracias a ese enlace pude ver fotografias al 100% que es lo que queria. Creo que es el que busco. El sigma tiene tambien buenas imágenes, con un 25 % de efectividad total (100% nítidas), el tamron tiene el 50 % con esa exelente nitidez.

 

Y como dices, 500mm en DX me parece aun poco, de ahi plantearme el 800mm f8, pero manual...a dicha focal es una locura, y pasar de 500 con af...es muy caro, salvo ese sigma que vi que es muy dificil de pillar. Y hay gente que le ha puesto un x1.4 al tamron y dice que enfoca y no pierde tanta nitidez, pero prefiero recortar el sigma, de ahi buscar los 500mm mas nítidos que hayan (sin pasarme de precio).

[rdeluis]

Hola Soul, he encontrado este tema buscando en google, pues también estoy interesado en un super-zoom de éstos para un futuro más o menos próximo.

Quería saber si tienes alguna novedad al respecto, porque ya ha pasado el verano y este hilo no se ha movido.

En principio pienso como tú, prefiero calidad óptica por delante de otras prestaciones, no en vano mi telezoom favorito es el Tamron 70-200/2.8, aunque también tengo el 70-300VR, pero cada uno es para lo suyo.

El Tamron 200-500 me tienta mucho, y además complementa a la perfección al 70-200... dinos si tienes alguna novedad, gracias.

 

Un saludo,

[Soul of Ice]

Lo miré en mediamarkt (el unico suministrador en canarias de ese objetivo) y costaba cerca de 900 €. Precio que superaba en 200 € al 150-500...por lo que el 150-500 no lo queria, asi que me he quedado sin ninguno, conformandome con el 70-300.

Tambien he visto que a pesar de la diferencia de 500 a 300mm puede que no necesite urgentemente dicha focal, por tanto al menos por ahora he dejado el tema de objetivos congelado...con los dos zoom y 3 fijos tengo suficiente para lo basico. Ya volveré a la carga despues de renovar mi ordenador y tener la nueva D7000...xD

En la peninsula he visto el 200-500 por unos 765 € o similar, tal vez te pueda interesar, creo que era sin iva...asi que tampoco se mucho sobre eso.

Si te puedo decir que no tiene pinta de salir nada parecido en focal, calidad o precio.

Pero teniendo el 70-200 podrias ponerle un teleconversor x2, un 400mm f5.6...Tendras una calidad parecida...Ya nos contarás.

[rdeluis]

Gracias por la información. La verdad no había pensado en la opción del multiplicador, porque tuve malas experiencias con ellos hace años, aunque ahora los hay mejores. En principio seguiré aguantando con el 70-300VR y el 70-200/2.8, esperando que se presente la ocasión del 200-500.

Saludos,

[MaGo]

Hola, yo saco muchas fotos de Rugby, por lo que este tema de los super-zoom me llaman la atencion siempre.

Empece con un sigma 80-400 OS (bueno, pero el AF no siempre es preciso), despues probe con un nikon 300 AF f4 (gran calidad pero lento de AF), y luego compre un nikon 300 f2.8 + tc 1.7EII (gran calidad optica aun con el tc, peso mas que considerable, obligatorio monopie). A veces lo complemento con el 70-200 en el otro cuerpo.

Ahora me estoy cuestionando si comprar el Sigma 150-500 OS y dejar el 300 f2.8 para aves y naturaleza....

"Siempre es mas verde el jardin del vecino" o lo que es lo mismo "Siempre es mejor el lente que no tenemos"

Saludos,

MaGo

[rdeluis]

"Siempre es mejor el lente que no tenemos"

Saludos,

MaGo

 

JAJAJAJA, muy bueno!

[Soul of Ice]

Cierto lo que dices, mi parón en el sentido de compras fué por ese motivo.

Me di cuenta que queremos siempre mas, pero vi que mi trabajo con el 300 recortando voy justo, pero voy...

Asi que me centraria mas en algun objetivo mas "necesario".

Asi que por ahora estoy de retiro espiritual para limpiarme de estas impurezas.

Tengo un equipo cómodo, de calidad y equilibrado, tengo que seguir la linea sin dejarme llevar por todo esto.

Ahora mismo tengo en mente el 135mm f2, algo prohibido.

Asi que primero tocan renovaciones de pc y demás y luego me plantearé D7000, estudio fotografico, flash y objetivos...xD