Recomendacion para una D90

[Andres67]

Paciente yo? ja ja seguro que menos que tu theresa aja, estoy qu me subo por las paredes pero si vieras la de dinero que he tirado en compras de objetivos que no he usado, luego he tenido que malvenderlos, pero bueno en principio voy a esperar al día de la suùesta presentación ya que de todas formas mañana mismo me operan de un problemita y voy a estar unos días fuera del mercado je je, y tras la presentación are lo que dices valorare si esperar o pedir la d90. Gracias a todos y os veo en unos días.

[Theresa]

Paciente yo? ja ja seguro que menos que tu theresa aja, estoy qu me subo por las paredes pero si vieras la de dinero que he tirado en compras de objetivos que no he usado, luego he tenido que malvenderlos, pero bueno en principio voy a esperar al día de la suùesta presentación ya que de todas formas mañana mismo me operan de un problemita y voy a estar unos días fuera del mercado je je, y tras la presentación are lo que dices valorare si esperar o pedir la d90. Gracias a todos y os veo en unos días.

 

Bueeeno, pues parece que ahora si que vas a ser "paciente" Es un consuelo ver que no soy la única caprichosilla impulsiva, je je, de objetivos no me arrepiento pero accesorios y artilugios varios uff...... Espero no arrepentirme de la D90 cuando salga la D95 o como quiera que la llamen

Cuídate, espero que la operación salga perfecta, tienes que estar en condiciones de elegir a la vuelta a la vida impaciente :)

 

Teresa

[monteraz]

Nadie ha dicho que el 105 sea malo, si hablamos de objetivos Nikkor se les supone un estándar de calidad alto, y a partir de ahí discutiremos cual es mejor y cual peor, y cuales son sus puntos débiles. Pero Nikon no hace nada que sea malo.

 

Sobre las fotos que pones, hay algunas que se pueden hacer igual con una compacta y con objetivos más baratos. En realidad en las tomas que has puesto sólo se demuestra la calidad del fotógrafo más que de la óptica (en mi opinión) Por cierto, no tiene sentido colgar tamaños mayores a 1024 px (mi opinión también) salvo para ralentizar la carga.

 

Sobre la D95 y sus supuestos anuncios, iros a las noticias de 2007 y 2008 y veréis la de veces que era "seguro" que la D90 se anunciaba en tal o cual mes.

 

Saludos.

[Profesor Xavier]

Nadie ha dicho que el 105 sea malo, si hablamos de objetivos Nikkor se les supone un estándar de calidad alto, y a partir de ahí discutiremos cual es mejor y cual peor, y cuales son sus puntos débiles. Pero Nikon no hace nada que sea malo.

 

Sobre las fotos que pones, hay algunas que se pueden hacer igual con una compacta y con objetivos más baratos. En realidad en las tomas que has puesto sólo se demuestra la calidad del fotógrafo más que de la óptica (en mi opinión) Por cierto, no tiene sentido colgar tamaños mayores a 1024 px (mi opinión también) salvo para ralentizar la carga.

 

Sobre la D95 y sus supuestos anuncios, iros a las noticias de 2007 y 2008 y veréis la de veces que era "seguro" que la D90 se anunciaba en tal o cual mes.

 

Saludos.

Sobre las fotos que pones, hay algunas que se pueden hacer igual con una compacta y con objetivos más baratos.

Tu opinión.

Por cierto, no tiene sentido colgar tamaños mayores a 1024 px (mi opinión también) salvo para ralentizar la carga.

Reducidas, para mayor velocidad de carga.....en decremento del detalle.

 

Nadie ha dicho que el 105 sea malo, si hablamos........ y sigue en el resto del post, incluso lo comparas con el 18-55

 

Por 100 euros menos tienes el kit 18-55, mejor de construcción y ópticamente, y que vale para el 90& de lo que quiere la mayoría de la gente, y ya tienes algo ahorrado para algo más potente.

 

También entiendo que hay gente que no tiene mis necesidades o mi punto de vista y ese objetivo les vaya genial, lo cual respeto profundamente.

 

Es tu opinión.....negativa con respecto al 18-105 y libre por supuesto.(Yo no coincido), pero respeto tu opinión.

Saludos discrepantes

Xavier

[TheReeler]

Con el 18-105mm se hacen unas fotos muy decentes y aunque no es una f2.8, se defiende que no veas. Para lo que cuesta, le ocurre lo mismo que el 70-300mm VR. Si os pasáis por el hilo donde colgué las fotos de mi viaje a Japón (click), muchas de esas fotos fueron hechas con el 18-105mm VR.

[monteraz]

Sobre las fotos que pones, hay algunas que se pueden hacer igual con una compacta y con objetivos más baratos.

Tu opinión.

Por cierto, no tiene sentido colgar tamaños mayores a 1024 px (mi opinión también) salvo para ralentizar la carga.

Reducidas, para mayor velocidad de carga.....en decremento del detalle.

 

Nadie ha dicho que el 105 sea malo, si hablamos........ y sigue en el resto del post, incluso lo comparas con el 18-55

 

Por 100 euros menos tienes el kit 18-55, mejor de construcción y ópticamente, y que vale para el 90& de lo que quiere la mayoría de la gente, y ya tienes algo ahorrado para algo más potente.

 

También entiendo que hay gente que no tiene mis necesidades o mi punto de vista y ese objetivo les vaya genial, lo cual respeto profundamente.

 

Es tu opinión.....negativa con respecto al 18-105 y libre por supuesto.(Yo no coincido), pero respeto tu opinión.

Saludos discrepantes

Xavier

 

Hombre claro que es mi opinión, no voy a dar la del vecino. Las fotos para mostrar supuestamente la calidad de un objetivo, EN MI OPINIÓN, no demuestran gran cosa salvo que sea una prueba técnica sobre patrones, un bokeh, una prueba de nitidez a misma distancia focal, etc... que no es lo que hace la gente. Normalmente se pone la foto de un paisaje o lo que sea y se dice "mira que buen objetivo". Yo cuando veo eso pienso, si la foto es buena como es el caso de las que has puesto, que es mérito del fotógrafo, y sin son malas, desde luego no que es culpa del objetivo. Las otos del paisaje y de la flor te digo yo que un buen fotógrafo te la hace igual una compacta decente. La del retrato en primer plano, igual con un 18-55. Hoy día puedes obtener la nitidez de la foto del surfero con una P90, tengo un amigo que la tiene y no creo que la D90 la supere en nitidez en cierta distancia focal y buena luz. Eres muy libre de no creerme claro En mi opinión también en este caso lo que tiene interés es mostrar fotos a máxima de focal, 105.

 

Mi opinión es negativa sí, sobre todo desde motivos de racionalidad económica, pero como ya he dicho ( y has ignorado) sobre la base de la calidad de un nikkor. Hubo un post en este mismo subforo que decía que el 105 era mediocre y precisamente fui el único que defendió al 105 de algo que es absurdo.

 

Saludos!

[TheReeler]

En mi opinión también en este caso lo que tiene interés es mostrar fotos a máxima de focal, 105.

Ahí van algunas mías a 105mm (las primeras que he encontrado con esa focal):

 

Labrador guardián

Jardín de Kenrokuen III

Abeja polinizando

A bullet

 

Todas fueron hechas a 105mm con el Nikkor 18-105mm VR del que se echa tantas pestes.

[Profesor Xavier]

Buenas,

TheReeler, gracias por tu aportación, por cierto, muy buenas tomas.

Después del leer la respuesta, me he tomado mi tiempo para responder.

He tenido un cierto” Déjà vu”, por un momento he creído que estaba en el

foro equivocado, pero después de alzar la vista al Banner, me di cuenta que la sequedad se debía al calor, un vaso de agua y solucionado.

Gracias por la cura de humildad, la necesitaba.

Pensé en hacer una comparativa con patrones, pero habiendo mas hilos y paginas sobre ello, pues…..la verdad…..

A quien le guste que lo use y ha quien no, pues que no lo use.

Saludos salvar al Cabo Rian…(siiii… con i, no con y)

Xavier

[RdjCom]

Si buscais los datos de nitidez MFT ya sea en la pagina de nikon u otras paginas y comparais los datos del 18-105 con por ejemplo el 16-85 vereis que la diferencia de nitidez entre ambos es muy baja con lo que decir que el 18-105 es malo...

La mayoria de la gente que dice que es mediocre es porque tiene patas negras y otros porque ni siquiera sabian que tenian problemas de focus en el ( me paso con un conocido)

aqui teneis el enlace del foro de opticas del 18-105

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=33029

[RdjCom]

El 18-105 nació por motivos comerciales, hay decenas de objetivos que "cubren mejor las exigencias del nuevo sensor de la D90", incluyendo objetivos diseñados para analógicas. Es mi opinión.

 

En la segunda frase estoy de acuerdo, pero ya he dicho que ese es mi punto de vista. La recomendación del 55 no iba porque sea mejor sustituto del 105 sino, como explico, porque con lo que ahorras puedes invertir en un equipo mejor, en mi opinión.

 

Saludos.

Si ya sabemos que hay objetivos que cubre mejor las exigencias pero el 18-105 nacio como objetivo kit y cubriendo las necesidades del sensor 12mpx de la D90

Entiendo y comprendo que quizas no hayas tenido una buena experiencia con este objetivo pero como ya he dicho y se puede comprobar,siendo este un objetivo kit,ofrece una nitidez muy por encima de su precio y muy cercana a hermanos mayores el doble de caros

[Profesor Xavier]

Buenas,

Si buscais los datos de nitidez MFT ya sea en la pagina de nikon u otras paginas y comparais los datos del 18-105 con por ejemplo el 16-85 vereis que la diferencia de nitidez entre ambos es muy baja con lo que decir que el 18-105 es malo...

La mayoria de la gente que dice que es mediocre es porque tiene patas negras y otros porque ni siquiera sabian que tenian problemas de focus en el ( me paso con un conocido)

aqui teneis el enlace del foro de opticas del 18-105

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=33029

Para los "comodones", curvas ambos cristales:

El 18-105

 

18

105

Lente 18-105 (enlace foro ópticas)

 

17

 

55

Lente 18-55 (enlace foro ópticas)

 

Y del 16-85

16-85 foro ópticas

 

P.d.

Información "tomada prestada" del foro ópticas, con mis disculpas a Hermetic.

Saludos gráficos

Xavier

[RdjCom]

pues como bien se puede en las curvas,no hace mas que decir y que como dije el 18-105 no solo da una curva similar al 16-85 sino que la supera en la focal mas extrema